Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

"Om ni vill döda presidenten, här är han, döda honom om det är det ni vill, döda honom om ni vågar i stället för att stå där i mängden och fegt gömma er!"

Dessa ord av Ecuadors president Rafael Correa den 30 september 2010 inför en grupp olagligt strejkande poliser i polishuset i Quito resluterade i tumult och med en tårgasgranat och Correa till sjukhus med lättare skador. Sen fortsatte tumultet vid sjukhuset där arga strejkande poliser omringade sjukhuset och dessa kunde skingras först efter att militären ryckt in för att skydda sin president. Efter en 20 minuter lång skottväxling och totalt 11 döda och 257 skadade kunde vänsterledaren och presidenten Correa lämna sjukhuset och bege sig till presidentpalatset.

Samtidigt, samma dag, satt JA i Berlin och fick av BH reda på att han var anhållen.

Senare har framkommit att USA visste mer om Ecuadors polis interna förehavanden än Ecuadors departement och demokratiskt valda regering gjorde och USAs ambassadör utvisades.

Ecuadors förste demokratiskt valde president Jaime Roldós Aguilera dog i en flygolycka den 24 maj 1981. Senare har framkommit omständigheter som tyder på att olyckan kan berott på en sprängladdning eller att planet sköts ner. Kronvittnen dog plötsligt innan de skulle vittna. USA pekas ut eftersom Roldós var en ovanligt karismatisk vänsterledare som för hela Sydamerikas sak tog upp kampen mot USA.

Lite mer än en månad senare föddes JA.

Correa tycker som president inte om journalister som med utländska pengar lägger sig i Ecuadors inre angelägenheter. Därför har han infört nåt som på svenska skulle kallas "presstöd", "tidningsstatistik (TS)" och när tv pratar dumheter har man infört nåt som på svenska skulle kallas "Granskningsnämnden för radio och TV (Radionämnden)". För det kan han kritiseras, vi i Sverige vet ju hur en sådan press blir ....

I ljuset av allt detta ter det sig absurt att tro, som vissa gör, att Correa gett JA asyl pga något egenintresse. Det är väl bara så enkelt att Correa som riskerat sitt liv för det han tror på, demokrati, känner igen en annan som kämpar för det han tror, ett öppet samhälle. Att JA på grund av detta hotas av USAs hämnd och även dödstraff har lett till att Ecuador beviljat JA politisk asyl.

Nu har trenterx visserligen redan svarat... men det råder tydligen delade uppfattningar om det där.

Enligt wikipedia så är det inte ett brott.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bail#Failure_to_comply

Enligt den brittiska åklagarmyndigheten så är det brottsligt, endast i kombination med andra faktorer
http://www.cps.gov.uk/legal/a_to_c/bail/#a07

Men jag får nog erkänna att jag hade fel. Det finns olika former av borgensbrott i UK och det är fullt möjligt att Assange är misstänkt för ett sådant.

Det är dock väldigt svårt att föreställa sig att dom skulle hota att invadera en utländsk ambassad och därefter belägra den i flera år enbart i syfte att gripa någon för det brottet.

Men visst kan det ha bidragit. Speciellt med tanke på att alternativet skulle vara att dom hotade att invadera en utländsk ambassad och belägrade den i flera år i syfte att föra honom till förhör gällande misstänkt godmorgonsex i Sverige... Det är faktiskt nästan ännu svårare att föreställa sig.

Visste jag inte bättre så skulle jag tro att det handlade om en politiskt styrt rättsfall. Men det har du ju kategoriskt förnekat så det kan vi därmed sannolikt utesluta.

Kan du inte sluta upp med ditt försåtliga språkbruk att tala om flykt. Att söka asyl är en mänsklig rättighet. Det kan inte likställas med flykt. Du erkänner uppenbarligen inte rätten att söka och få asyl. Likaså betraktar du överklaganden i en rättsprocess som sabotage av rättsprocessen. Du är legalist när det passar. Passar individens lagliga rättigheter inte dina argument så är de inget att bry sig om. Tydligen.

Nu säger du att skrivningen kanske kan åtalas (may be charged) just i det här fallet borde "med självklarhet" leda till åtal. Och om det inte finns stöd för det i den text som du citerar så är kanske texten du citerar "inte komplett". Tycker du.

Du är ju totalt subjektivistisk i din argumentering. Känns som ett hopplöst fall. Vad vill du egentligen?

Kanske är det snarare Marianne Ny som inte levt upp till det förtroende som tilldelats henne. JA hade trots allt goda skäl till att söka asyl, något som bör vägas in när borgensbrott deiskuteras. Marianne har inte haft särskilt goda skäl att vilseleda UK som nu inser att de aldrig borde ha beviljat utlämningsordern.

Dagens retoriska fråga: Vem av dem har brustit mest i förtroende? Privatpersonen JA eller jävige chefsåklagare Ny?

Asyl är en rättighet men det innebär inte att alla har vettiga asylskäl som söker och får asyl, detta tror jag att du också är fullt medveten om även om du säkert inte vill erkänna det ihop med fallet JA. Så jag hävdar att JA flytt undan rättvisan eftersom han enligt min bedömning saknar asylskäl och att Ecuador beviljat detta enbart för att knäppa USA på näsan.

Ja nu fick jag ju rätt av självaste kurrekotten så tydligen var jag inte helt fel ute angående borgensbrott.

Det är något underligt med din definition på rättvisa. Kanske kan man säga att han flyttat undan orättvisan. Han har flyttat in på ambassaden för att undvika stora stygga orättvisan. Det är väl bra? Varför Marianne vill flytta på honom kan man undra. Mariannes uppenbara tendens att undvika förhör indikerar att hon bara skulle flytta honom vidare till USA för att slippa förhöra honom efter att hon flyttat honom till Sverige. Därför håller han sig till sitt Ja' flytt' int'. Du kan hävda vad du vill.

Nuri Kinos senaste debattartikel i SvD innehåller en uppgift om tidigare WL-avslöjande som idag framstår betydligt allvarligare än när det gjordes.
http://www.svd.se/migrationsverket-svarar-inte-om-is-terrorism/i/senaste/om/debatt
Det handlar om utvisningar av minoriteter till Irak. Det gjordes genom en deal med Iraks regering där Sverige öppnade ambassad mot att Irak tog emot dem som Sverige utvisade. Intervjun i TV med Billström är ett stycke TV-historia i sig.

Med tanke på IS framfart idag i Irak blir den svenska regeringens (CBi:s) agerande då än mer moraliskt förkastligt. Asylsökande byttes mot en öppnad ambassad.

Vad det dessutom visar är att kohandlandet, att ge något i utbyte mot att få andra länder att göra som man vill - även folkrättsligt tveksamt - är en praxis som funnits på UD. Jämför även med GSW-fallet.

Att det förekommit förhandlingar och deals under bordet även i JA-ärendet är ingen högoddsare.

Wikileaks är slut. JA ägnar all energi åt att hålla sig undan den svenska rättvisan. Alla som har något att läcka vänder sig till vanliga tidningar. Och så vidare brukar det sägas.

https://wikileaks.org/nsa-france/

Men om detta inte tas upp i svenska medier vet Svensson inte om detta.
France24 och BBC har redan detta på löpet.
I skrivande stund har varken SVT eller SR detta på sitt löp.

Men JA/WL är fortfarande en landsförrädare enligt vissa.
Snart får JA asyl både i Tyskland och Frankrike, med denna utveckling.
Undrar om inte också UK är avlyssnade. Det får vi säker veta med tiden. Av WL.

SvD har det nu. DN verkar ha upptäckt att det är något med Frankrike, men vill inte nämna WL, så de satte in det här istället:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/miljonsatsning-ska-gora-fransmannen-vanligare/

Ursäkta att jag är så obildad. Enligt dig verkar det vara vanligt att asyl ges utan asylskäl. Kan du ge några exempel på andra som fått asyl utan att ha asylskäl?

Tre presidenter, Chirac, Sarkozy och Hollande, har alla avlyssnats av NSA. Reaktionen i Frankrike är hård. Hollande kallar samman nationella försvarsrådet till krismöte.
http://www.theguardian.com/world/2015/jun/23/francois-hollande-emergency-meeting-wikileaks-us-spied-three-presidents-france

Först Saudi-släppet, nu Elysee-släppet. Alla förstår ju grundmotivet för den ständiga polisbevakning utanför Ecuadors ambassad. Och varför den får kosta över 100 miljoner kronor