Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Åklagaren har målat in sig i ett hörn. Alla utvägar är dåliga för henne.

Att inte väcka åtal skulle ju innebära att hon vilselett brittiska domstolar. Hela argumentationen i brittisk domstol gick ju ut på att hon hade en klar intention att åtala och att förhöret närmast var en formalitet. Man kan ju gissa på reaktionen i internationell press om ballongen spricker.

Att väcka åtal på svaga grunder, mot Assanges uttryckliga nekande, och utan teknisk bevisning, kan inte heller vara särskilt inspirerande.

Jag vågar inte gissa vad hon gör. (Om hon lyckas få till förhöret förstås).

Och de som startar olagliga krig begår inga brott? Och inte heller de som bedriver massavlyssning av sin egen och andras befolkning? NSA avlyssnar inte bara kreti och pleti utan även främmande regeringar, allierade regeringar. Angela Merkels mobiltelefon, EU-kommissionens telefoner och datorer till exempel. Accepterar du att främmande makt skaffat sig möjlighet att avlyssna den svenska regeringens inre kommunikation? Är Snowden landsförrädare bara för att han avslöjat detta?

Du silar mygg och sväljer kameler när Du stämplar två unga människor som landsförrädare. Är det dödsstraff på landsförräderi? Eller räcker det med livstid? I själva verket har Snowden och Manning gjort både USA och oss en tjänst genom sina modiga handlingar. Att Assange hjälpt dem har han ingen personlig glädje av, tvärtom utsätts även han för hot.

Detta blir ju bara för mycket
Hon har redan vunnit att frihetsberöva JA längre än hon någonsin vågat hoppas på med att fördröja ärendet så mycket det går. Givetvis även tack vara JA:s rädsla för utlämning till USA (oavsett om den är befogad eller ej). Men en åklagare är ålagd att vara objektiv och att handla skyndsamt. Detta har hon misskött å det grövsta, vilket är helt uppenbart för varje tänkande människa. Att fortsätta påstå att detta har hanterats som vilket ärende som helt är ju skrattretande när det finns fakta i mängd som pekar på att hanteringen är unik, även om det kan vara möjligt att rättfärdiga allt juridiskt genom lite kreativa tolkningar av gällande regler.

Hon granskas ju hårt i denna tråd för alla konstigheter och fel som redan har begåtts och ändå finns det människor här som försvarar det oförsvarliga. Undrar vad hon ska göra för att du skall kritisera henne?! ;o

Dels anser en hel del amerikaner att Snowden inte är landsförrädare utan att han bara försvarar konstitutionen, därav minst en f.d. president, och det är i högsta grad fel att han delat med sig av material utan urskiljning. Ditt tjatande om landsförrädare är för övrigt rätt märkligt, eftersom frågan om vem som är landsförrädare i USA är en inre angelägenhet för dem att ta ställning till.

¹) Hahahaha. Tillåt mig skratta. Detta är ju en exakt beskrivning på hennes handlande, hittills.

²) Hahahaha. Tillåt mig skratta. Gediget arbete? Inte tumma på rättssäkerheten? Knappast en korrekt beskrivning av hennes tillvägagångssätt.

³) Hahahaha. Tillåt mig skratta. Hur var det med polisen som var oundgänglig för att man skulle kunna förhöra JA? Gick det att lägga över hans arbetsuppgifter på någon annan polis?

Din beskrivning är närmast att likna vid att se sig i spegeln i Lustiga Huset.

Den mest uppenbara lösningen på dilemmat är att:
1. Invänta 5-årsdagen
2. Genomföra förhör
3. Ändra brottsmisstanken våldtäkt mindre grov till något som har 5 års preskriptionstid
4. Konstatera att misstankarna för samtliga brott kvarstår men att samtliga brott nu är preskriberade
5. Skylla både den felaktiga brottsmisstanken och de uteblivna åtalen på att Assange förhindrat förhör
6. Stolt dunka sig själv på ryggen för att under 5 års tid ha gjort ett utmärkt, skyndsamt, objektivt och proportionerligt arbete utan att vika från några principer

Tyvärr låter detta mycket sannolikt.

Rättssäkerheten i Sverige firar nya triumfer efter Quick, Costa, Falk, Rätz, Pirate Bay osv osv

Baserat på teorin att Ny lägger ner förföljelserna till hösten så tänkte jag att det kunde vara intressant att kika lite på det där borgensbrottet som du och Bob upprepade gånger framhållit som ett separat eller fristående motiv för den brittiska övervakningen av ambassaden.

Föga förvånande så visar det sig att det inte ens är straffbart att bryta mot borgen i UK.

Det betraktas istället som "breach of trust" och innebär att man inte längre anses vara betrodd med borgen och i förlängningen att man därmed får sitta inlåst i väntan på det förhör eller den rättegång man blivit kallad till.

I klartext innebär således detta, att UK:s rigorösa bevakning av ambassaden, helt och hållet är en följd av den svenska åklagarens åtgärder (EAW:n).

Undrar när räkningen för övervakningen kommer att dyka upp i Sverige.

Det kan ju komma fram att EAW:n faktiskt är felaktigt utfärdad pga. åklagarens dimridåer.

Där har du fel, det är ett "criminal offence". Sen är straffet lågt men om man söker borgen senare kan man bli nekad.


Länk

Ibland är du duktig på att hitta länkar i den juridiska snårskogen. Men jag tror du har fel. Är det ett "criminal offence"? Texten säger: "you may be charged with a separate criminal offence". Kan bli. Det är alltså inte givet att man åtalas, bara en möjlighet.

Hur som helst verkar det otroligt att polisbevakningen kan motiveras av ett borgensbrott. Den kan knappast heller motiveras av sexanklagelserna.

Står avlyssningsbussen kvar utanför ambassaden? I så fall har ju Ingrid Isgrens förhör av Assange chans att bli avlyssnat.

Visst, så är det ju med alla typer av brott. De flesta brottslingar (som begår någon typ av brottslig handling) lär ju gå fria från åtal eller ens bli misstänkta.

Men eftersom det står "criminal offence" så kan det ju vara så att man ser mycket allvarligt på brottet även om straffet är lågt och mer står i relation till tappat förtroende för framtida borgen. Jag kan tycka att det sätt som JA flytt borgen dessutom är mycket allvarligare än om en "småtjyv" flyr borgen. Det gäller trots allt en EAW som avslagits i högsta instans i Storbritannien och att då avvika och dessutom fly in på främmande lands ambassad borde väl med självklarhet utlösa "may" till att det skall åtalas för brottet även om som sagt straffet är lågt. Sidan jag länkade till kanske inte heller är komplett, möjligen kan straffet skärpas i grövre fall som detta.