Citat:
Ursprungligen postat av
OY
Försvaret och domstolen känner till att det finns ett vittnesmål men får inte ta del av det. Hur kan försvaret och domstolen veta att det finns ett vittnesmål om de inte känner till vad det säger? Jag tolkar det som om att åklagaren i häktningsförhandlingen har berättat att det finns ett vittnesmål som talar i en viss riktning men underlåtit att redovisa hela vittnesmålet. Om så är fallet, det vittnesmålet kan väl knappast vägas in i häktningsgrunden? Varför ens ha det med på sina 5-6 sidor i så fall?
Klart de vill veta men om åklagaren nu struntar i att åberopa vittnesmålet inför en huvudförhandling så kan det som sagts i detta aldrig ligga den tilltalade till last.
Inför en huvudförhandling måste emellertid allt material som kan komma att användas emot den misstänkte delges de misstänka och deras försvarare och så ska ske i god tid innan huvudförhandlingen så de har skäligt rådrum att gå igenom materialet.
Nej, om inte åklagaren redovisat vad som sagts i vittnesmålen över huvud taget finner jag skäl att betvivla att det var just dessa vittnen som var den huvudsakligen orsaken bakom bedömningen att sannolika skäl förelåg. Jag vidhåller min gissning att brödernas uppgifter som de lämnat i efterhand där de skulle förklara det agerande som polisen tyckte var märkligt gått isär alldeles och det kan vara svårt för en domstol att blunda för. I synnerhet om Lisas kropp hittas i nära anslutning härtill, såväl i tid som rum.
