17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Antar du ett uppdrag som offentlig försvarare gör du det med vetskapen om att det kan uppstå en sådan situation att du tvivlar på din klients skuld, såsom jag ser det ska du således om du känner att du inte kan hantera en sådan situation inte anta uppdraget över huvud taget.

Med det sagt är det väldigt sällsynt att en advokat begär sig själv entledigad, utöver jävsfrågor då som du själv påpekade.

Ok - har inte läst beslutet.

Klienten kommer alltid först, men samtidigt får inte en advokat främja orätt.

Om en advokat är övertygad om att dess klient inte talar sanning och att det kan leda till att en oskyldig blir dömd, så ska advokaten frånsäga sitt uppdrag. Men eftersom advokaten har tystnadsplikt och i förtroende gentemot klienten inte får glappa käft hur som helst, så anges inte VARFÖR han frånsäger sitt uppdrag, mer än med ord som exempelvis "vi är inte överens om hur vi ska driva rättssaken". Eller "det nödvändiga förtroendet mellan klienten och mig saknas."

En annan anledning som måste leda till att advokaten säger upp sitt ansvar, är om klienten erkänner brottet för sin advokat, men vägrar göra det inför domstol.

Det är det sistnämnda som stör mig i och med att det i protokollet är angett att de "närvarande" omfattas av yppandeförbudet.

En idiot postade ett polskt namn och länkade till en sida där han fanns med namn och bild. Idioten menade att han var misstänkt.
Det visade sig vara en speedwayförare som den kvällen Lisa försvann befann sig i ett annat land där han deltog i en speedwaymatch. En googling på en minut löste den frågan.

Fast det hade han inte gjort om fler var på väg för att hjälpa honom eller om de redan var med honom dit i bilen.

Tror inte på pappan som gärningsman men visst vore det lämpligt om kollegorna kom dit i efterhand om så vore fallet.

Glömt sin mobil hemma???
Det är ingen uppgift jag sett.

Det kan vara så enkelt att när poliserna knackade på dörren för att hämta bröderna till förhör sa hon att de inte var hemma, trots att de var det. Därmed blev hon skäligen misstänkt för skyddande av brottsling. När det senare inte gick att styrka att hon hade den minsta aning om brottet gick det inte att höja misstankegraden, och hon släpptes efter en vecka.

hoppas att det är en av bröderna för dom anhörigas skull med det känns för enkelt jag menar är man så dum att man lägger spår av en man just mördat så spåren leder till ens eget hus och lägger liket i närheten känns som det har nåt men nån beundrare eller stalker att göra........ riktigt hemskt btw

Det skulle kunna finnas en parallell till mordet på Ida i Trollhättan. Inte med själva gärningen utan med modus operandi i efterhand. Andreas Johanssons två kumpaner gömde kroppen ganska nära där de bodde och försökte förstöra bevis ändå närmare sina egna bostäder.

Låt oss säga att någon av eller båda bröderna råkade på LH precis när hon skulle åka och att LH nästan omedelbart blev dödad helt utan planering. Var skulle de göra av kroppen? Ett snabbt och intuitivt beslut blev då kanske att inte lämna reviret, där ingen reagerade på dennes/deras närvaro, för att istället åka iväg till mer okända marker där säkert någon skulle lägga märke till dem och där de inte hade tillgång till samma resurser.

Om han/de sedan hade tänkt sig en mer slutlig lösning, så fick de ingen chans på grund av det stora pådraget.

Ponera att en av MGM kan knytas till platsen för försvinnandet vid rätt tidpunkt. Båda MGM kan sedan knytas till fyndplatsen så att det framgår att båda känner till att BO finns där, liksom att de lämnat spår på BO eller hennes tillhörigheter. Men om man inte kan fastställa mordplats och tidpunkt exakt och båda fortsatt nekar, vart hamnar vi då och vad innebär det då för åklagaren och skuldfrågan/brottsrubriceringar...? Ett inte helt osannolikt scenario. Förhoppningsvis har åklagaren då ett eller flera trumfkort.

Att backa ur för att man bara misstänker att den misstänkte är skyldig är säkerligen inte förenligt med god advokatsed. Det skulle ju inte bli så många advokater kvar åt genomsnittsboven då. Om man däremot säkert vet att den misstänkte är skyldig funkar ju den goda advokatseden tvärtom - en advokat får ju inte ljuga medvetet i rätten. Man ska alltså som misstänkt inte förbehållslöst erkänna för sin försvarare och sedan fordra att h*n driver linjen att huvudmannen är oskyldig - det försätter advokaten i en besvärlig knipa.