17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Om man begränsar efterforskandet till sådana kategorier som förlorar sin meddelarfrihet under ett yppandeförbud går det nog bra.

Hovrätten följer alltså åklagarens och tingsrättens linje.

Detta utan att ha begärt/fått in ytterligare bevisning.

Detta är ju ett tydligt teckan på att det finns mer än "några indicier" och att "man uppträtt skumt på platsen" som bevisvärde.

Jag kan sätta min högra hand på att man hittat BO´s tillhörigheter i deras bostad eller i deras fickor.
Man tog dem med händerna i syltburken.

Litauerna tror garanterat att man kommer undan genom att skylla på varandra och därför det kategoriska nekandet ifrån båda. De hade ju X antal dagar att snacka ihop denna strategi på.

Kan inte den fortsatta häktningen vara beroende av att bröderna ha att göra med att den från början var bestämd till 2 veckor??????

Nja. Hovrätten begärde ju in ett yttrande från åklagaren avseende den ene brodern.

Är det bara jag som tycker tiden är skum jag menar hon skicka smset kl 18:23 och telefon (som jag har hört) var på väg söderut från cafet när den slogs sönder 18:30 någon måste alltså på 7 minuter ha kidnappat LH och börja åkt ifrån cafet på 7 minuter det är förmodligen inte planerat men 7 minuter är en extremt kort tid för något att gå överstyr känns ändå lite skumt detta

Yppandeförbud om vad som förevarit under en förhandling är definitivt ingen restriktion som åklagaren kan lyfta för en enstaka individ.

Nej, nej, nej. Om pappan hade planerat detta så hade han gjort detta mycket bättre. Han hade plockat dottern i bilen, moppen i bagluckan och kört i väg. Han hade slutligen dumpat henne i någon ödemarks sjö med moppen och allt. De kan vi vara säkra på. Jag tycker att vi kan lämna pappan i fred.

Det är ju svårt att svara på eftersom vi inte vet något om vad som talar mot bröderna.

Är det så att han inte har en stark bevisning mot dem så måste den stärkas för att uppnå förlängning.
Kraven är högre för varje förhandling, eftersom förundersökningen hela tiden skall drivas framåt.
Har man däremot starka bevis i botten så krävs ju inte att de stärks ytterligare.
Sannolika skäl initialt har alltså inte samma styrka som sannolika skäl vid senare omhäktning - förutsatt förstås att bevisningen inte redan från starten är stark.

Fast mig veterligen finns inget lagstöd för det.
Var hittar man det i så fall.

Meddelarfriheten gäller ju faktiskt främst mot stat/myndighet/kommun (det offentliga)

I detta fall verkar hon, såsom Micro poängterar, inte vara belagd med några restriktioner (nu vet jag inte om åklagaren avsåg rese restriktioner eller restriktioner överlag)och i så fall finns det inget hinder men jag menar att det kan uppstå fall där en misstänkt istället för att vara misstänkt anses utgöra ett betydande vittne och sådana fall omfattas av den tidigare nämnda punkten 1.

Det ska nämnas att det ovan sagda är inriktat på det yppandeförbud som åklagaren äger rätt att besluta om, inte det som rätten förfogar över.

Fast häktade på restriktioner beläggs sällan med yppandeförbud - det riktas vanligen mot dem som faktiskt kan kommunicera utåt - restriktionerna är det som förhindrar det för häktade..

Så har verkligen dessa misstänkta belagts med yppandeförbud.

Dessutom spelar det ju inte roll om rätten belagt dem med det - hon hade ju då släpps med en restriktion - yppandeförbudet.

Yppandeförbudet är dessutom - givetvis precis som restriktionerna - ett beslut som rätten fattat på begäran av åklagare.

I det här fallet omfattas försvaret - men inte åklagaren - av yppandeförbud. Det är åklagaren som velat begränsa vad som kommer ut.

Detta kanske låter långsökt men jag tror fortfarande JV kan ha nåt med saken att göra..... eller dom där 2 tjejerna som lämna cafet med lisa? Jag menar dom är dom sista som så henne och dom var själva fast det är för långsökt men JV han tror jag har nåt med detta att göra fortfarande och bilen som hittades på någons tomt??