Är framtiden alltid där?

Jag menar nuet är ju inte utan framtiden kommer hela tiden. Tiden går ju frammåt hela tiden, så därför hävdar jag att nuet finns inte, utan bara framtiden och dåtiden har varit, det du gjorde för 1 sekunder sedan var! Och ni kommer det hända (framtid) inget händer (nu!) för det var i framtiden det hände.

Förstår ni vad jag menar?
Det finns inget konkret nu.

Dåtiden fanns.
Nuet finns.
Framtiden kommer finnas.

Dåtiden och framtiden är bara koncept som per definition inte existerar. Nuet däremot -- finns här alltid.
Dåtiden har aldrig funnits.
Nuet är det enda som finns och har funnits.
Framtiden kommer aldrig.

"I morgon" kommer aldrig...

Nåväl... Jag förstår vad du menar, men per definition så har du fel i ditt stycke. Om man ex. tar "Dåtiden har funnits": Nja... Ne. Om man, hypotetiskt, går bak i tiden 1 sekund så är dåtiden något helt annat. En korrekt formulering skulle snarare vara "Dåtiden, relativt men nuet, fanns" o.s.v.

Det finns två ledande idéer om detta, A-teori (relaterat till presensism, tanken att bara nuet finns) och B-teori (relaterat till eternalism, att framtiden också finns) och mig veterligen är frågan inte löst. Delvis beror det väl på att vi inte har någon interaktion med tiden som sådan, annat än genom minnet. Vår uppfattning om vad "finns" betyder är inte längre meningsfull när vi funderar på framtiden eller det förflutna.

Edit: Läste vidare lite, tydligen finns det en C-teori där tiden är oordnad

Hur vet du det?

Jag tror att du lever i de tre verkligheterna samtidigt.

Roligt hur de trögaste härinne alltid ska vända sig mot truismer för att verka "djupa" (ett trögskallekriterium för filosofiska grupplerier). Ni är så pinsamma.

Juste, sen har Kinesarsle helt tautologiskt rätt.

För att verka djupa? Hmm... Jag skrev det där inlägget medans jag satt och sket för att fördriva tiden. Väldigt djupt...

Alltid roligt med helt meningslösa inlägg på flashback. Du lyckades i.a.f. med att skriva ett ad hominem. Jag förstår att du kanske inte gillade mitt inlägg -- men om du kan samla dig -- sträv i.a.f. mot att undvika skriva helt värdelösa inlägg utan innehåll.

Pinsam, trög och trögskallekriterium... Ja, du fick det ur systemet nu... Synd att du inte klarar av att skriva ett inlägg som inte består av 80% ad hominem och 20% värdelösa dynga...

Juste, sen är har jag en penis som är 30cm i slakt tillstånd.
Juste, sen existerar bibelns gud.
Juste, alla elefanter är gröna.

Man kan ta det för givet redan från det första stycket att du inte står på min sida av argumentet. Men att bara skriva något är 'rätt' eller 'fel' utan att förklara det är meningslöst.

Om man kan tänka logiskt konsistent så fattar man vad jag skrev. Du fall tydligen inte under den kategorin... För det första: Ordet 'existera' implicerar per definition att det måste finnas i nutiden. För att hjälpa dig lite så kan jag förklara att dåtiden är ett koncept som menas med den tid som redan förflutit. Om du går bak i tiden, så blir dåtiden en annan sak. Att säga något som 'dåtiden existerade' antar att dåtiden är samma sak hela tiden. Det är den inte. Det är en fråga om relativitet om man ska formulera om påståendet korrekt.

Allt som förväntas hända i framtiden händer nu. Paradoxalt nog så händer allt som redan hänt i dåtiden också nu. Ta vilket exempel som helst: Operation overlord, dagen d, soldater krigar på stränderna i Normandie. Oräkneliga mister sitt liv. Det enda stället denna händelse existerar är i ditt huvud, just nu.

Det som förväntas hända händer i människors tankar nu. Men det som kommer att hända i framtiden har väl ändå inte hänt än? Tänk en tidslinje. Din tanke är T och en framtida händelse är H.

|-------T---------H-----> tid

Hur kan vi veta att något händer innan det har hänt? Vi kan förvänta oss det, men inte veta?

Eller hur? Vi kan ju bara förvänta oss, aldrig veta. Ingen har nånsin visat mig framtiden, så jag tror inte på den tills jag sett den med egna ögon ^^

Framtiden finns som förväntningar (tankar), eller simuleringar och uträkningar av olika slag. Men både förväntningar och simuleringar och alla andra gestaltningar av framtiden kan nånsin bara hända nu.

Så egentligen skulle man lite käckt kunna säga för svara TS: Framtiden är alltid här

Det finns massa teorier om tidens natur, alla behäftade med olika problem. T.ex. Bertrand Russell var inne på att en B-serie finns (d.v.s. händelser är statiskt fastlagda i tiden). Enligt honom finns inte nuet (A-serie) i någon egentlig mening. Ett subjekt befinner sig dock någonstans på B-tidsserien och uppfattar händelsen där som "nuet" därför att det är den händelse subjektet tar del av. Nuet är således bara en illusion. Denna teori medför att en händelse för 4000 år sedan är precis lika verklig som en händelse vilken händer "nu", liksom en händelse vilken äger rum om 4000 år.

Teorier vilka hävdar att bara nuet finns anser jag vara mest problematiska. För oss är t.ex. identitet över tid någonting självklart, ett koncept vilket inte går ihop med presentism (i renodlad A-teori-form).

Edit: rättat stavfel.