Citat:
Ursprungligen postat av
2big4you
Åklagaren sa att "risken är stor att de misstänkta kan avvika"
Hur mycket av detta vägs in i själva häktning och "sannolika skäl"?
De tre stegen för att häkta någon.
1. Föreligger sannolika skäl eller är någon skäligen misstänkt, är svaret nej på denna fråga ska häktning inte ske, är svaret
ja se 2 nedan.
2. Föreligger häktningsgrund? De tre vanliga häktningsrunderna är flyktfara, risk för fortsatt brottslighet eller risk för att förstöra utredningen.
Rör det sig om ett grovt brott såsom mord räcker det emellertid med att det inte saknas skäl mot att häkta, dvs. om det inte är ett grovt brott måste åklagaren visa att häktningsgrund föreligger och om det är ett grovt brott måste den misstänkte visa att häktningsgrund inte föreligger (något förenklat men i huvudsak korrekt). Under alla omständigheter är vad som anförts under punkten 2 inte något som vägs in i bedömningen enligt 1 ovan. Föreligger ingen häktningsgrund ska häktning inte ske, är svaret
ja se 3 nedan.
3. Är det proportionerligt att häkta personen? Dvs. är menet för den enskilde så pass graverade att detta överväger statens intresse att få personen häktad. Sällsynt att en häktning inte sker p.g.a. detta men en sådan omständighet kan vara att en person är svårt sjuk och finns risk att denne avlider inom den närmaste tiden. Då kan häktning vägras med hänsyn till proportionalitetsprincipen. Är svaret
ja på även denna fråga ska emellertid häktning ske.
Som du kan se är steg 1-3 fristående från varandra men samtliga är naturligtvis av relevans för huruvida personen till sist häktas eller inte.
Man kan slutligen säga (återigen något förenklat) att steg 2-3 är kopplade till personen och steg 1 är kopplat till brottet.
