Citat:
Ursprungligen postat av
Hamilkar
Det är naturligtvis trivialt. Men allt annat lika stöder det åklagarens case också rent objektivt om h*n har fått en tingsrättsrådman till att gå med på att sannolika skäl föreligger. Problemet här i tråden är ju att de som har kärat ner sig i den ena eller andra flugiga alternativhypotesen totalt vill avfärda häktningsbeslutet: Nejnej, ett häktningsbeslut i domstol betyder ingenting, domstolar kan minsann ha hur fel som helst. Minns Tomas Quick! Minns Catrine da Costa!
Och visst kan det visa sig a posteriori att ett enstaka domstolsbeslut är fullständigt åt helvete. Men det innebär inte att det är intellektuellt hederligt att anta det a priori bara för att domstolsbeslutet i fråga går mot ens osorterade tyckanden i frågan, som man har befordrat upp till teori.
Fast nu tycker jag du bygger på en halmgubbe. Quickfallet visar att det i värsta fall kan gå oerhört fel, men det är ju ett undantagsfall. De flesta även här i tråden hävdar nog inte att ett häktningsbeslut inte betyder
någonting. Man får skilja på att häktningsbeslutet principiellt inte behöver betyda att bevisningen i alla fall är speciellt hållbar och att det tyder på att den inte är det.
Då insyn tyvärr helt saknas och domstolen agerar enligt med onödigt hemlighetsmakeri och i strid med den öppenhet som borde råda och häktningar med all sannolikhet ofta nog beviljas relativt rutinmässigt finns det alla skäl att a priori behålla den principiella skepsisen till bevisläget.
Vi har inte nog med information att bedöma det, vilket är olyckligt. Teorin om att de misstänkta var inblandade är förstås ändå skyhög favorit till att vara sanningen och allt talar också för att bevisen antagligen visar åt det hållet. Men motsatsen kan fortfarande vara sann och chansen till det är inte helt försumbar. Avvikelser från statistiken förekommer ju med regelbundenhet.