17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Fast det finns ju ingenting som säger att de inte har ett mordvapen. Polisen har ju lagt locket på ganska hårt, att de inte berättar nåt betyder inte att de inte vet en hel jäkla massa.

Och om hon är strypt?

Hur länge hade Lisa jobbat på cafet, fick intryck av att hon var rätt ny?

För övrigt håller jag med om ett tidigare inlägg... "Nä, men vi var en del som begrep redan då - vid tiden för folkomröstningen om EU - att ett medlemskap inte bara skulle innebära utlandsstudier och spännande jobb i London, Paris och Bryssel. Utan även, eller rättare sagt i mycket högre grad, att allt möjligt pack skulle strömma in här ifrån Öst, allteftersom de länderna också fick bli medlemmar"

"– Jag kan bekräfta att de tre är boende i trakten och att de är i 30-årsåldern, men det är allt jag kan säga i nuläget, säger Tommy Nyman, presstalesperson vid polisen i region Väst på söndagen."

Källa: DN.se

Så lite men ändå så missvisande information om de tre inblandade..... suck.....

Om hon är strypt eller dränkt lär det inte finnas något mordvapen.
Dödsorsaken lär framkomma först när obduktionen är klar
så det man sannolikt letar efter är ev mordvapen i förhållande till vilken typ av skador som uppvisats på kroppen vid okulärbesiktning

Man vill inte sabba utredningen, därav tystnaden.

Det är precis det jag menar.

Det stämmer. Inför en häktningsförhandling inger åklagarens sin häktningsframställan, denna handling är offentlig men innehåller endast uppgifter om vilket brott det rör, var brottet begåtts samt misstankegraden och häktningsgrunderna.

När häktningsförhandlingen påbörjas kommer åklagaren läsa upp det som anges i framställan och därefter omedelbart yrka på att förhandlingen hålls inom stängda dörrar. Den häktningspromemoria som lämnas in när förhandlingen är inom stängdadörrer är således inte offentlig och vi kommer inte få någon information om något som sägs under förhandlingen fram till dess att tingsrätten avkunnar sitt beslut i häktningsfrågan. Beslutet i sig är offentligt men tingsrätten kommer i beslutet endast ange om domstolen anser att de misstänkta är skäligen misstänkta/på sannolika skäl misstänkta och om det föreligger grund för häktning. När det gäller så grova brott som mord finns det emellertid något som kallas för "obligatorisk häktning", innebärande att grund för häktning föreligger alltid såvida inte särskilda skäl talar emot det.

Sitter någon på bilder?

Strypt är väl mest troligt. Krävs nog inte så mycket våld att ta död på en liten späd flicka


Förmodligen kommer de väl att skylla på detta i rätten sedan. Att det var inte meningen egentligen...

Orsaken är nog ganska lätt, tid, plats och tillvägagångssätt kan vara betydligt svårare. Om man går ut med detaljer påverkas värderingen av vittnesuppgifter, egna iakttagelser blandas med mediauppgifter. Jag misstänker att fallet Tomas Quick m.fl. kan ha en viss betydelse. Man vill inte släppa detaljer som bara brottslingen känt till, de kan användas både för att fälla och fria.

Du inser väl två saker, hoppas jag:
1) Ett mord förutsätter inte ett mordvapen (i konventionell mening, men vi kan givetvis kalla händer för mordvapen om vi vill)
2) Det är inte trivialt så att identifieringen av ett tillhygge som "mordvapen" alltid kan göras när tillhygget upphittas. Identifieringen av ett mordvapen är beroende av en rättspatologisk undersökning, mer specifikt obduktion för att klargöra dödsorsak om den inte är glasklart uppenbar. Det kan också vara beroende på helt andra undersökningar. Blod på ett föremål, t.ex. ett huggverktyg, visar att föremålet måste undersökas närmare för att se om någon hållit i det, osv.

Det är alltså fullt möjligt att man för länge sedan säkrat mordvapen och alla behövliga pusselbitar, men alla analyser är inte klara och sådant tar mycket, mycket längre tid än i TV-shower.

Edit: Vidare läsning av dina inlägg visar att du nog begriper detta. Så se det som ett komplement, inte som munhuggning.