Citat:
Självklart har du rätt i det stora hela. Men statistik kan inte appliceras på enskilda fall och antagandet om att det vanligaste är en tidigare kontakt är ett a priori-antagande. Det kan inte användas a posteriori. Dessutom sjunker ju sambandet mellan BO och GM markant i specifikt just denna typ av brott, ett närmast klassiskt "sommarmord". Flicka bortrövad. Hittas död dagar till veckor senare (eller aldrig). Varför man kan och till och med bör spekulera i att Lisa på något sätt kände GM beror på att det är extremt mycket vanligare med brott där BO och GM känner varandra än brott mellan okända. Extremt ovanligt med överfall på okända och det som också talar emot är att GM bodde så nära caféet och det är helt orimligt korkat att begå ett brott så nära hemmet. De som fantiserar om tortyrsex och annat trams är de som är ute och seglar. De som spekulerar i på vilket sätt BO och GM var bekanta med varandra är de i tråden som åtminstone har någon sans och balans.
(men visst - undantag finns alltid, men man bör helst undvika att spekulera i krångliga varianter tvärtemot all statistik och rimilighet)
(men visst - undantag finns alltid, men man bör helst undvika att spekulera i krångliga varianter tvärtemot all statistik och rimilighet)
Jag håller också med dig att spekulationer om bekantskap inte är fullt så tokigt jämfört med allt annat trams i tråden, men det är ändå att skjuta bredvid målet där vi har tre MGM som sitter häktade. A posteriori gäller alltså inte det statistiska sambandet. Specifikt att flickan skulle avvikit självmant från platsen för att försvinna någon annanstans (spritköp, sexsälj, whatever) är att bygga luftslott eftersom det bara är ett fantasifullt sätt att försöka tvinga in ett rent allmänt statistiskt sammanhang på ett enskilt fall som i sin tur är av högst avvikande och ovanlig karaktär. Ska man tillämpa statistik får man göra det utifrån fall som liknar detta, dvs s.k. "sommarmord".
