Deflation = Bra

Ett Fiat-system kräver ökade skulder i all oändlighet, svar ja. Precis som dagens ekonomiska system kräver en tillväxt i all oändlighet. Jag ser inget problem i det.

Inflation må vara en "skatt" på folk som sparar pengar, men deflation är en "skatt" på folk som lånar pengar. Och deflation minskar konsumtionen. Vilket är bra mycket farligare för ekonomin i sin helhet än att "skatta" sparande.

Lycka till med att hitta en valuta som inte går att manipulera. Helt omöjligt. Systemet är uppbyggt av människor och kommer därför kontrolleras av människor. Och alla vet ju hur giriga människor är.

Det brukar påstås så trots att verkligheten motbevisar detta påstående.

Företag väntar inte med att byta ut dåliga maskiner trots att de bli billigare i morgon.

Privatpersoner kan inte ens vänta tills de har råd att köpa den senaste prylen, utan är till och med beredda att betala en premie för att få den tidigare.

Guld har funkat i år tusenden och fungerar fortfarande.

Som en valuta det inte går att manipulera? Nu pratar du i nattmössan. Guld måste värderas gentemot något annat för att få ett värde, och därav kommer manipulationen in i bilden.

Klart att en viss konsumtion alltid kommer finnas oavsett åt vilket håll prisnivån än rör sig. Men i det stora hela kommer den minska. Just därför att ekonomins aktörer är rationella (de flesta). Det är billigare imorgon.

Exakt. Tankesättet att man skulle vänta i "all oändlighet" för att det är billigare imorgon är märklig.

Så beter sig inte folk idag.

Inte generellt.

Finns ett fåtal personer som gått och väntat på att bostadsbubblan skall spricka i 10 år, för att de så gärna vill köpa hus billigt. Istället får de köpa nu, till ett mycket dyrare pris, och levt i lägenhet trots att det inte är det "som de ville".

Man lever här och nu. Det vet folk.

Fast nu beskriver ju du en marknad som lider av hyperinflation. Råder det deflation på bostadsmarknaden kan jag lova att köpen av bostäder minskar kraftigt...

Och hur har det slutat för dem som stått mot marknadskrafterna i längden? Ge mig gärna exempel på någon som varit framgångsrik.

Är ju underhållande att du skriver en massa "självklarheter" utan minsta uns till uppbackning. För nej, det är inte logisk kausalitet.

Edit: kanske satte ribban för högt.
Wtf?

Den här frågan brukar poppa upp lite då och då i forat och varje gång går det utmärkt att visa att folk inte alls väntar, utan tvärtom köper nu fast man har goda skäl att anta kommande lägre priser.

Och i fallet med många elektronikprodukter så tillkommer dessutom bättre prestanda och egenskaper. Man har alltså "dubbla" skäl att vänta. Men gör inte det.

Vidare skulle ingen lånefinansiera till köp iom att det är dyrare än att spara och köpa senare. Men när vi mäter i verkligheten så steg lånefinansiering till köp när avbetalningsmöjligheterna kom på 60-70 talet. Och än mer senare när man kunde köpa med kort.

Tanken att folk skulle vänta med inköp är en rationell tanke, men är en skrivbordsprodukt utan förankring i verkligheten. Folk betalar tvärtom ett premium för att få varan nu.

---------------------------------------
Däremot kan man se att fallande priser är en konsekvens av minskad konsumtion.

Folk har på något sätt fått kausaliteten bakvänd.

Förvisso kan det vara så. Men då får man inte heller glömma bort förväntningarna folk har på framtida prisnivåer. Nu gör ju Riksbanken allt i sin makt (nåja, nästan) för att just påverka förväntningarna om att inflationen kommer stiga. Förväntar sig allmänheten en deflation 10 år framåt, då kommer konsumtionsvanorna ändras. Alla ekonomins aktörer torde vara ganska överens i dagsläget om att inflation snart kommer råda, det kan mycket väl spegla hur folk beter sig idag, trots deflation.


Absolut. Tror smartphones och andra typer av mobiltelefoner möter en ganska så inelastisk efterfråga, varför just dessa varor blir ett dåligt exempel om man ska generalisera köpbeteendet rent allmänt.


På 60-70-talet rådde ingen deflation i Sverige.


Håller inte med. Ponera att Riksbanken går ut i ett pressmeddelande och säger att "nu skiter vi i det här, deflationen får vara". Genast skulle beteendemönstret ändras, för nu kommer allmänheten förvänta sig deflation under lång tid framöver. Produkter som inte genast behöver köpas för dagliga behov kommer se en minskad efterfråga (här kanske elektronikprodukter ska räknas in? Eftersom att surfa på ens ipad numera tillhör det "dagliga behovet").

Hur ska företag planera sin budget i en konstant deflation? Kallt räkna med ständigt minskade vinster tills man tillslut tvingas gå i konkurs? Eller minska lönen för de anställda?

Varför ska utländska investerare investera sitt kapital i svenska företag, när svenska företag hela tiden går med mindre och mindre vinst, givet att svenska företag inte börjar sänka lönerna? Varför ska företag återinvestera sitt kapital i en verksamhet som gör mindre och mindre vinst?

En ständig deflation kommer tillslut leda till: arbetarna får minskade löner eller företagen går i konkurs. Priserna och lönerna pressas ner så mycket att utländska företag kommer börja importera så mycket varor från Sverige att företagen börjar höja priserna, vilket leder till inflation.

Men varför gå denna jobbiga väg, istället för att skapa inflation direkt utan lönesänkningar och företagskonkurser?

---------------------------------------

Fallande priser skulle också kunna vara en konsekvens av ökad global konkurrens. Du är i princip två klick bort från att kunna beställa en fullt fungerande tvättmaskin från Kina för hälften av pengarna det kostar att åka till ett köpcentrum och köpa en tvättmaskin från ett företag etablerat i Sverige.

Kanske inte riktigt att man bakåtvänder kausaliteten, men att fortsatt minskad konsumtion leder till fortsatt deflation. Därav att deflation innebär en minskad konsumtion. Men du verkar ju överhuvudtaget inte tro på denna kausalitet?

Precis, man manipulerade guldet så länge det gick, sen sket man i guldet och övergick till ett Fiat-system (läs: Bretton Woods).

Men vad vill du ha för typ av valutasystem, med guld inblandat, som inte går att manipulera?