Vill ni se Sverige i NATO ?

Nej.

Svar Ja.

Ja, av det enkla skälet att vi inte kan försvara vårt oberoende och ytterst vår existens som nation med annat än att vi är allierade med andra länder som kan hjälpa oss, och vi hjälpa dem.

Vad en del inte fattar är att Ryssland och Putin faktiskt har förmågan att förstöra stora delar av Sverige, bomba svenska städer till ruiner och invadera/ockupera delar av vårt land och detta utan att vi kan göra något åt det. Det är fakta.

Så vad är då vettigast av Sverige att göra, sett till detta faktum? Är det att:

1: Ingå i en försvarsallians som ger oss förmågan att försvara vårt land med hjälp av våra allierade och samtidigt ger våra egna väpnade styrkor ökad kapacitet att klara oss till hjälpen anländer?

2: Stå ensamma, utan något som helst meningsfullt sätt att försvara oss på?

I varje enskilt fall sett till vad historien lärt oss så finns det en faktor och enbart en (1), som mer än några andra uppmuntrat främmande makt att överfalla en granne eller antagonist. Och det är det tilltänkta offrets oförmåga att göra motstånd på ett effektivt sätt.

Varför skulle vårt redan i dag ansträngda förhållande till Ryssland och Putin skilja sig från detta historiska faktum när Sverige hur neutrala vi är hamnar i kläm pga exempelvis en Rysk militär "lösning" för Baltstaterna, och möjligen även Finland?

Jag kan till och med sträcka mig så långt att hävda att Sverige bör överväga att inskaffa/producera taktiska kärnvapen. Ett hundratal stridsspetsar avsedda för leverans med kryssnings/sjömålsrobot från attackflyg, ubåt, kustkorvett/fregatt samt markbaserade fordon torde vara tillräckligt för att garantera avskräckning för varje tänkbart militärt angrepp på vårt land.

Jag tycker mig inläsa en viss misstro mot våra skickliga och förutseende politikers tes, uttalad med riksdagens tyngd för 20 talet år sedan, att "något militärt hot mot Sverige inte kan ses inom överskådlig tid o att vi därför kan dra ner på försvaret, för att i st s.a.s. 'växla upp' igen, om så skulle behövas.
Kan trösta dig med att uppväxlingen alldeles nyligen börjat o beräknas vara klar om 25-30 år. (Beslutet om förstärkningar innebär dock att försvarskostnadernas andel av BNP fortsätter att minska.) Eventuellt. För försvarets pengar kan komma att behövas för andra, viktigare ändamål dessförinnan.
Just för dagen har t.ex flyktinginvandring högre prioritet.

Det beror på om Ryssland är ett hot eller inte. Jag tror inte de är ett hot de närmaste 10 åren.

Går vi med i Nato medför det ökade kostnader för vår militär, Nato kräver att vi kan bidra. Det betyder också att vi måste tillverka anfallsvapen som kryssningsmissiler/drönare och till exempel minor som vi idag tycker är oetiskt. Vi är ändå världens 5:e största vapentillverkare. Sverige måste också ställa upp och försvara andra Nato-länder. Nu är tredje världskriget ett faktum ändå ifall en stormakt som Ryssland anfaller ett natoland men om ett annat land som är religiöst motiverat eller liknande gör det så dras Sverige in i ett krig långt bort. Inget vi vill...

Skulle vi stå utanför Nato vore det bättre att helt enkelt lägga ner militären och spara pengarna. Lägg dem på skolan, pensionerna, polisen eller invandrare. Vi kan inte försvara oss mot Ryssland helt enkelt. Vi har inte pengarna, träningen eller folket. Att spendera hundratals miljoner på måltavlor som kommer att bli skrot är ingen bra investering.

"anfallsvapen"?

För att vara försvarslös har ju alltid varit en så bra idé, sånt respekterar verkligen de stora onda pojkarna. <-ironi

Jag orkar inte korrigera alla fel du har. Du kanske ska gå och diskutera något som inte kräver att man har en aning om vad man pratar om i stället?

Vad menar USAs Nato ambassadör egentligen? Att om vi blir attackerade o vi inte är med i Nato så finns det ingen uppbackning? Finns det en baktanke med det hela? Som att frihandeln mellan USA o Europa kommer till?

Nej. Vi behöver inte ytterligare ett lager överstatlighet och USA är inte våra vänner.

USA har bara ett intresse i Europa: att hålla det svagt ekonomiskt, militärt, socialt och kulturellt.

That's it.

Inte heller övriga EU som är med i NATO? Stackars oss

Han menar att den som inte har tecknat en försäkring inte ska förvänta sig hjälp från försäkringsbolaget när huset har brunnit ner. Man kan tycka att det är uppenbart.

Hört talas om Marshallhjälpen?

Spot on.

Bara för att Björnen utgör ett hot så behöver man inte gå i säng med Lejonet.
Kan kännas tryggt för stunden men morgonen därpå vaknar du upp utan händer, fötter, ögon, öron & tunga.

Du är medveten om att USA inte styr NATO själv?