Jorden 6000 år gammal

Kol14-metoden fungerar inte. Finns massor att läsa om det.

Anledningen till att det används och accepteras är att det finns inget annat att tillgå.

Det finns inga träd äldre än 5000-6000 år.

Det är inte orimligt att jorden är så "ung". Det är bara det att vi matats från att vi var små med att jorden är miljoner miljarder år gammal och då är det svårt att tänka sig något annat.

Det är snarare rimligt att jorden inte är äldre än så, annars hade vi kommit längre och överbefolkat och förstört vår jord för länge länge sedan.

Vad menar du med "rimligt" och "inte orimligt"? Att du gisser utan att ha belägg?


Nu har pådyvlande teism ju sett till, att vi "inte kom längre", så det är inget bra argument.

1. Jag vet att du förstår vad jag menar.


2. Nu förstår däremot inte jag.

Förutom C14 har vi exempelvis U-T och flertalet andra metoder.
Du vet ingenting om det du gör anspråk på, jag föreslår att du kryper tillbaka.

Låt 6000 år vara allegoriskt, det kommer aldrig vara sant.

Berätta mer om dessa metoder. Har du bevis för att någon fungerar?

Kol 14 fungerar 50-60 000 år bakåt i tiden. Istället för att leta fel i nuvarande metoder , så kan du väl lägga fram bevis för en ung jord?

Jag tycker du ska bevisa att jorden är ung!

Har du bevis för att de inte fungerar?
Du motsätter dig etablerad vetenskap, extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis.

Att du tror att vi inte skulle kunna mäta mängden av något ämne säger betydligt mer om din bildning än metodens effektivitet.

Exakt 6000 år är den antagligen inte. Men + - något tusental år. Ett rimligt antagande som för övrigt egenlitgen inte har något med bibeln eller kristendom att göra.

Var kommer då antagandet ifrån? Vetenskapen?
Och minus några tusen år? Hur tänker du då?

Ett orimligt antagande som motsägs av ackumulerad kunskap som du vill motbevisa med "Jag tror att..".

Lycka till.

Bevisbördan ligger väl ändå inte på mig i det fallet?

Vad är det med min bildning då? Är jag förståndshandikappad? Lågt IQ?