Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag har skrivit ganska många inlägg i denna tråd nu men du anser att allt detta skall bedömas efter det första du hittar? Ett mycket ologiskt resonemang. Dock var detta första inlägg jag skrev i denna tråd inget konstigt utan bara en förvånad reaktion utan någon större eftertanke. Jag visste att han är en märklig typ men sexualbrott var inte något jag direkt hade räknat med. Jag anmäler konsekvent inlägg som tyder på att man förföljer debattörer istället för att diskutera ämnet. Konspirationsteorier kring debattörer platsar inte i denna tråd. Mer skriver jag inte som svar på detta utan tillämpar min anmälningsprincip.

Då kanske du kan prova att hålla dig till ämnet istället för att sitta och skriva om din anmälningsprincip?

Nu var inte bedömningen baserad på det första jag hittade utan på det första du skrev vilket påverkar din trovärdighet betydligt mer än i vilken ordning jag läser dina inlägg.

Om du inte tycker att din [bristande] karaktär är relevant för trådens ämne så kanske du kan avhålla dig från att argumentera utifrån dina personliga sannolikhetsmodeller, dina personliga uppskattningar och din allmänt skeva verklighetsuppfattning och börja använda dig utav mer trovärdiga referenser som du inte blir skitnödig av att någon ifrågasätter?

Det vi vet om SMS:en är att de talar till Assanges fördel. Vi vet också att åklagaren gör allt för att mörka dessa SMS och att hon tillåts göra det. Det är en fråga som en framtida Assange-kommision borde ställa: "Varför tilläts åklagare Marianne Ny att mörks SMS:en trots tydliga tecken på att de talade till JAs fördel?"

Hur vet vi att de talar till JA:s fördel? För att de är hemligstämplade? Det kan också ha att göra med att det handlar om sexualbrott och att man inte vill lämna ut det som skrivs till allmänheten eftersom det kan vara kränkande och är något som kommer att avhandlas bakom lyckta dörrar under ev. rättegång.

Om du är i stånd att avgöra att de talar till hans fördel så förutsätter jag att du vet innehållet i dem. Kanske kan du i så fall upplysa oss om innehållet?

Det verkar förhastat, minst sagt, att dra slutsatsen att SMS:en skulle vara försvårande för JA, med tanke på att det är hans försvarare som hela tiden har varit mycket angelägna om att få fram dessa på bordet.

Du kanske borde tänka över saken en gång till.......

Det är fullt naturligt att försvararen vill få se innehållet. Men detta behöver inte alls innebära att innehållet gynnar JA. Jag förutsätter att rätten (upp till HD) vet vad dessa innehåller, åtminstone översikligt, och att innehållet därmed inte är till nackdel för häktningsbeslutet. Därmed borde de heller inte tala till hans fördel. I princip kan de vara både till hans fördel eller nackdel, beroende på innehållet. Men att hans försvarare vill ta del av dem måste väl ändå anses som ett fullt normalt beteende. Eller tror du att om innehållet skulle vara besvärande för JA så skulle hans förvarare inte begära att få se dem? Den logiken förstår jag inte för i så fall är de ju ändå besvärande i rätten då en rättegång blir av.

Nej, jag köper inte ditt resonemang, det tycks vara ologiskt.

Om du följt tråden så hade du vetat att försvarsadvokaten sett SMS och belagts med yppandeförbud om deras innehåll. Innehållet var tydligen av sådan art att försvaret vill att alla SMS ska ingå i utredningen och göras tillgängliga, d.v.s. de bedöms av försvaret tala för den misstänktes oskuld. Kanske är de så besvärande för åklagaren att möjligheten att driva ärendet vidare skulle falla om de gjordes tillgängliga? Objektivitetskravet verkar väga lätt i detta fall.
Ditt sätt att argumentera mot sådant som sedan länge är känt får mig att känna att det är bra att tråden ligger under konspirationer...

Som jag skrev tidigare följer jag ärendet och tråden sporadiskt. Så vad du anser vara sedan länge känt behöver inte vara känt för mig. Mig veterligen finns inget krav på att läsa hela tråden innan man deltar i diskussionen, ett sådant krav skulle vara helt orimligt.

Jag förutsätter att HD vet vad SMS:en handlar om, alltså är innehållet sannolikt inte till hans fördel när det gäller häktningsbeslutet. Om innehållet ändå på något sätt skulle tala till hans fördel så skulle ju detta ändå komma fram i rätten. Så vad är syftet i så fall med att tillgängliggöra detta innan rättegången? Vill man få en reaktion från allmänheten? Vill man låta en ev. reaktion från allmänheten otillbörligt påverka utgången? Förklara vad vinsten skulle vara med att innehållet kommer ut om det som jag bedömer INTE påverkar häktningsbeslutet och ÄNDÅ skulle ha samma värde i rätten oavsett om det kommer ut före eller under lyckta dörrar. OM det inte är så att det är en otillbörlig påverkan av rättssaken man är ute efter.

Förklara!

Man skulle dock kunna förvänta sig att du var insatt i saker som du uttalar dina magiska sannolikhetsbedömningar kring.

Speciellt när du sedan resonerar utifrån dessa sannolikhetsbedömningar kombinerat med skygglappar. Förutsatt att jag har rätt kan jag inte förstå varför någon skulle tycka annorlunda??

Varför skall man utesluta att SMS:en påverkar häktningsbeslut bara för att du sannolikhetsbedömer något som du förbehåller dig rätten att vara oinsatt i?

Dina sannolikheter verkar vara beräknade enligt principen att du godtyckligt lägger till eller drar bort 100% i slutet på beräkningen.

Vad sägs om att du tar och redovisar dina sannolikhetsbedömningar i fortsättningen?

Till exempel såhär:
Eftersom jag vill ha rätt: 100%
Allt annat: 0%

Att inte förhöra JA när han var i Sverige, att sedan komma på att det är jätteviktigt
att förhöra honom senare, att gömma SMS som, du menar att HD vet om.
Och förhala ett förhör som borde vara så enkelt att genomföra, YPPANDEFÖRBUD
vad gäller SMS, Varför alla dessa helt omöjliga hinder till ett förhör?
Vad gäller att SMSén skulle komma ut vid en domstol är helt uteslutet, och det vet
MN, för det kommer aldrig att hamna i en domstol. MN spelar sina kort och hon vet ju
inte ens JA´s adress, adress okänd lät det ju. Inte konstigt att hon inte kan
genomföra ett förhör, mäniskan är ju totalt insnärjd och lägger patiens med andra
människors liv.

Och du skrev i ett nyligt inlägg nedvärderande att JA krypit och gömt sig på en
ambasad,,, Sverige är kända för att ta väl hand om asylsökande, delar du inte
den goda asylrätten vi har...?

Tyvärr är du uppenbarligen oinsatt i vad som hänt.

JA:s försvarare har sett SMS:en!

Man har fått läsa SMS:en, men inte fått ta kopior. Av vilken anledning tror du?

JA:s försvarare har i klartext uttalat att SMS:en innehåller saker som klart talar till JA:s fördel.
Det är just av den anledningen ett problem att ingen tydligen fått lov att se SMS:en, förutom åklagaren. Ingen, inte du heller, kan veta vad HD fått ta del av. De har inte uttalat sig i saken mer specifikt.

Det är sålunda, med allt som framkommit, ditt resonemang som är klart ologiskt.

P.S. Som ovan nämnts har försvararna till yttermera visso fått yppandeförbud, vad gäller SMS:en. Man kan ju bara spekulera om vad anledningen är. Det talar i alla fall inte mot hypotesen att det där finns saker som, precis som försvararna säger, talar till JA:s fördel.

Jag anser att asylrätten inte är tänkt för personer som misstänks för sexualbrott, har överdriven rädsla för utlämning till annat land av helt andra skäl, och framförallt - uppenbart godkänns av Ecuador i syfte att knäppa USA på näsan. Ecuador har tidigare visat att man knappast står upp för mänskliga rättigheter så detta är bara en symbolhandling från deras sida.

Asylrätten är alldeles för viktig för att användas på detta sätt, enligt min mening. När personer börjar missbruka rättigheter för sådant de inte är tänkta för, brukar detta ofta leda till att rättigheterna inskränks på olika sätt. JA:s och Ecuadors agerande kan alltså i förlängningen vara till nackdel för framtida asylsökande som söker asyl och av skäl som asylprocessen är tänkt för. Hans agerande kan alltså få mycket vidare konsekvenser än att han sitter och ruttnar på ambassaden, samt orsakar enorma kostnader för Storbritannien och Sverige, orsakar ett långt lidande för kvinnorna som inte får sin sak prövad och dessutom blir uthängda och trampade på i vissa diskussionstrådar på nätet...