Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det verkar så, Bob Wrong citerade händigt nog just detta från förhörsprotokollet (även om de flesta nog inte såg det, för jag antar att ni har honom/henne på ignore). Det är aldrig avslöjat om denna händelse ingår i häktningsframställningen med annan brottsrubricering, det som talar emot det är att bevisningen för detta är uppenbart dödsdömd och okynnesåtal är inte tillåtna. Å andra sidan så är detta säkert aldrig tänkt att underställas domstol.

Men i listan över misstänkta brott i EAWn finns väl viss beskrivning av vad som avses? Jag har inte tittat på den på länge men ska kolla när jag hinner. Det borde framgå där om kondompunkten är en av dem, och i så fall är alltså den redan preskriberad.

Det är brottsrubriceringen som preskriberas, inte händelsen. Om man rubricerar det som mordförsök så kan man utreda det i oändlighet.

Tricket är att i EAW:n specificeras inte händelsen så att det exakt går att avgöra vad det rör sig om, utan man måste gissa.

Från åklagarmyndighetens hemsida:







Glasklart ? Samtliga återstående brottsmisstankar har minst två års fängelse i straffskalan vilket betyder fem års preskriptionstid. Med tanke på den totala ineffektiviteten hos åklagaren så är det tveksamt om något förhör kommer till stånd inom femårsgränsen.

Då kanske Anna till slut har gått med på att ha blivit våldtagen och då har Marianne ingen brådska med att få till stånd ett förhör innan den 5-åriga preskriptionstiden går ut. En hypotetisk HIV-smitta kanske till och med kan räknas som mordförsök enligt Mariannsk logik.

Den här informationen finns på https://justice4assange.com/Allegations.html:

’Claimed Offence 2: Sexual Molestation’ (claimed equivalent offence in English law: rape and sexual offences, Sections 1 and 2 of the Sexual Offences Act 2003)

This is the ’broken condom’ allegation.

"On 13-14 August 2010, in home of the injured party [AA] in Stockholm, Assange deliberately molested the injured party by acting in a manner designed to violate her sexual integrity. Assange, who was aware that it was the expressed wish of the injured party and a prerequisite of sexual intercourse that a condom be used, consummated sexual intercourse with her without her knowledge."

Överensstämmelsen med Annas telefonförhör från den 21 augusti 2010 är inte särskilt hög. Inte är det väl sant att han "consummated sexual intercourse with her without her knowledge" ens enligt hennes egen utsaga? Men det visar kanske hur hennes historia "utvecklats" i efterhand. Det är inte för inte som det heter utvecklingscentrum. Och den DNA-fria kondomen anses kanske bevisa att han inte använde en kondom, även om det också motsäger Annas berättelse. I alla fall innan den utvecklades vidare, av utvecklingscentrum.

Att han genomförde samlag med henne utan hennes vetskap kan säkert också förklaras med att hon inte är jurist. Fråga Borgström så får du se.

Det här måste väl ändå vara ett generande översättningsfel, eller har mina lärare genom åren i engelska misslyckats kapitalt? Jag läser "haft samlag med henne utan hennes vetskap." alltså inget om att samlaget genomförts utan kondom. Hur har han i så fall lyckats ha samlag med henne utan att hon märkt det? Om källan till denna formulering är EAW'n så innehåller den väl i så fall en direkt felaktighet som kanske räcker för ett brittiskt omtag?

Det är ett felcitat.

http://www.nnn.se/nordic/assange/docs/eaw.pdf

Mer anmärkningsvärt är att Ny i den engelska översättningen känner till att Assange avsiktligen förgrep sig mot AA på ett sätt som var utformat för att med våld kränka hennes sexuella integritet genom att pressa sin nakna penis mot hennes kropp, från punkt nummer 3. I den svenska versionen (längre ner) står det märkligt nog ingenting om våld.

Samma tema kommer igen under punkt 4 där det hävdas att han var medveten om att SW sov (trots att hon själv trodde att hon halvsov) och utnyttjade denna hjälplöshet till att genomföra kondomfritt samlag i syfte att kränka hennes sexuella integritet. Hela sexualhandlingen var till och med utformad för detta explicita ändamål.

Oskuldspresumtionen är uppenbarligen inte Ny:s starkaste gren med tanke på att hon inte besvärat sig att höra Assanges version av händelserna innan hon bestämde sig för vad han visste och gjorde. Att han bara var kåt och ville knulla är på något magiskt sätt helt uteslutet. Syftet var hela tiden att våldsamt kränka andra, inget annat.

Jag börjar undra om inte den gamla teorin att Ny är jävig genom man/penis-hat stämmer. Det är helt enkelt våldsamt kränkande för alla kvinnor att komma i kontakt med eller att ens vara i närheten av en penis, oavsett omständigheterna.

Ok, de verkar ha missat några ord vid avskriften. Men var det ens oskyddat utan Annas vetskap? Hon beskrev ju själv att hon försäkrat sig om att han använde kondom, antingen genom att titta efter eller att känna efter. Hon misstänkte alltså själv att det var oskyddat, kollade för säkerhets skull, enligt ett par motsägelsefulla berättelser, men verkade i efterhand inte ha brytt sig. Förrän Sofia kontaktade henne, då hon omedelbart förstod precis vad det rörde sig om.

Är det inte lite paranoidt av Anna att vara så absolut övertygad att han rev sönder kondomen snarare än att den sprack?

Det är även intressant att Marianne betonar att det är i Annas hem som älskogen äger rum. Den 13-14 augusti hade Anna lovat lägenheten åt JA, och det var hon som oplanerat kom hem en dag för tidigt.

Det är omöjligt att begripa hur en idiot tänker utan att befinna sig på samma nivå. Däremot undrar jag fortfarande om det inte är rimligt att avlägsna Ny på grund av jäv, då det är uppenbart att hon bestämt sig om både motivet och skuldfrågan på förhand. Hon behandlar JA som om han redan vore förhörd och åtalad. Det är omöjligt för henne att vara objektiv om hon på förhand bestämt sig och då är hon per definition jävig.

Det hade helt klart varit en intressant vändning om JA hade gjort en motanmälan och snyftade fram att han inte alls ville knulla egentligen men att han kände sig maktlös på grund av att hon kränkte hans hemfrid och eventuellt kunde tänkas att vräka honom om han inte var henne till lags.
Han försäkrade sig upprepade gånger om att kondomen verkligen satt på plats. Han märkte dock att hon gjorde något konstigt med den innan hon gav den till honom. Han misstänker nu i efterhand att hon kan ha gjort sönder själva toppen på den vid det tillfället. Eftersom hela situationen var avtändande hade han även svårt att få stånd med innebörd att skadan inte direkt förstorades och blev uppenbar. Nu i efterhand förefaller det för honom uppenbart att hon enbart lånade ut bostaden till honom i syfte att kränka hans sexuella integritet.

Det lär knappast hända men det hade som sagt varit intressant vändning och det är jävligt anmärkningsvärt att Ny kunnat utesluta liknande förklaringar innan han fått chansen att bli förhörd.

Från vissa Anonymare individer har vi ju även fått höra upprepade gånger att JA är paranoid. Som sådan är han i ett ännu mer utsatt läge när det plötsligt dyker upp en person i hans hem som inte borde vara där. Hon har alltså eventuellt utnyttjat hans sjukdom till att kränka hans sexuella integritet.

När läggs fallet ned, om någonsin? Är han kvar i Ecuador?