Pentagonrapport avslöjar att västländer stödde ISIS och bildandet av Islamska Staten

http://www.huffingtonpost.com/2015/05/27/rand-paul-isis_n_7452802.html

Det blir intressant att följa detta utspel. Rand Paul kan vara USA:s nästa president.

I'm telling you man...
http://sputniknews.com/europe/20150526/1022565937.html

Källa var tyska DWN, din välindoktrinerade mupp, men fröken kanske föredrar Daily Mail:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3096830/Britain-Russia-resume-talks-Syria-Cameron-Putin-vow-work-stop-rise-ISIS.html
Ironiskt att man får bättre nyheter från "Sputnik" än från SVD och DN sammanlagt. Eller hur?

Som jag tidigare sagt, amerikanare trodde att de kan bra kontrollera Främre Orienten genom att ha skapat IS och övriga terroristiska skaror och armen. Men CIA är nollar i jämförelse med tusenårig diplomati och spaning av Arabiska Världen där judar är inga fiender utan arabernas provisoriska bundesförvanter som spelar en komplicerad förestallning som ingen europäer begriper.

Massinvandringen är ett idealt vapen mot det högmodiga Europa som, enligt arabernas åsikt, får överta ansvaret för kolonisationer, rasismen samt korståg i medeltiden och i senare tider.

Det låter litet konstig från min mun men araber är nu verkligen mycket farliga för Europa eftersom att de blivit hemskt förnedrade under sista år och deras avsikter är otänkbara och rysliga.

Massinvandringen är judarnas vapen mot européerna. Araberna bestämmer inte ett skit.

Nja, en annan reaktion på det där skulle kunna vara att man inte stödde den Fria Syriska Armén tillräckligt trotts att man visste att det fanns risk för en salafistisk statsbildning. Att väst skulle stödja exempelvis Nusrafronten medans "deras" rebeller ligger i krig med dem är felaktigt. Här kan man se en lista över rebellgrupper som får stöd av USA.

Fast de två samverkar. Assad släppte lös sina farligaste fångar i början av upproret och har köpt olja av ISIS. Shiamiliserna som slåss för den irakiska regeringen har begått svåra övergrepp mot sunniter och deras förre president betedde sig mot sunniter ungefär som Saddam gjorde mot shiiter. Allt detta ledde till IS uppkomst. Att göra duvungar av den shiitiska halvmånen är helt enkelt fel. Iran och dess proxies vill ha sådant som IS för att garantera och sprida sin egen makt.

Det är fortfarande Assad som dödat absolut flest i Syrien, med olagliga vapen som klorgas och tunnbomber. Har väldigt svårt att lägga någon skuld på syrier som rest sig mot Assad. Kanske hade det varit bättre om de haft ett FSA med tillräckliga medel för att beskydda dem än diverse grupper av jihadister.

Är det där underlag för slutsatser?

Staterna är alltid starkare än företagen och den senare är mer beroende av den andra än Viceverse är om man benar ut allt. Detta gäller i vart fall väststater och ett tiotal av de högrankade staterna utanför väst.

Tävlingen på internationell nivå är mellan stater och här uppe så används företag i bästa fall som verktyg. Det är inte nödvändigt med långsökta konspirations teorier. Världens stater ingår i en rankning och de större har allierade stater som de mer eller mindre styr över. USA är enda supermakten och de kan på egenhand slå ut de 20 staterna under dem i rankingen.

USA styr inte IS och de har heller inte stöttat dem med medel. IS är och har alltid varit självgående till skillnad från Al Qaida. Al Qaida i Irak var 95% av Al Qaida i alla avseenden. De var så mäktiga så att Al Qaida inte kunde göra något åt fokuseringen på shia som de ansåg var meningslös. Bin laden och hans nätverk var mer intresserad av jihad mot väst.

Det var uppenbart att IS/Al Qaida i Irak skulle spela en dominerande roll vid en eventuell inbördeskrig i Syrien. Det som USA gjorde var att de inte skulle ingripa eller på något sätt motverka den utvecklingen eftersom det gynnade dem. Det är så jag tolkar DIA rapporten, för USA är inte så knäppa att de skapar länkar till IS. Snarare att andra stater fick skapa dessa som sedan kunde användas som hållhake om USA blir missnöjd. Det var ju något liknande som utspelade sig med Turkiet och Nusra (Biden). Skulle inte förvåna mig om det är så med IS också. Då kan vi vara 100% säkra på att den där bundsförvanten aldrig kommer göra USA missnöjd.

Vi är dock överens om gnaget, religion osv. Alla som har fiender eller konkurrenter behöver organaizing principle. Det kan vara vad som helst.

Du verkar inte hänga med vad som händer i västvärlden med TPP, där företagen kan stämma stater. Politiker är redan köpta. Invånarna är hjärntvättat skatteboskap. Vad är staten? EU är storföretagens och teknokraternas arena, så var finns stater?
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-09/if-european-countries-were-us-corporations

Det är bankerna och internationella storföretagen som äger staterna. Diverse fårskalliga premiärministrar som Löfven är deras marionetter. En VD i ett storföretag i Sverige får 10 gånger så mycket lön som en statsminister. Skulle det vara så om det var staten som hade den riktiga makten? Nä det skulle det inte.

Den här intervjun tar upp aspekter kring detta om Obama-administrationens samarbete med och logistiska stöd till Muslimska Brödraskapet och Al-Qaida:
http://www.davejanda.com/guests/clare-lopez/sunday-may-24-2015

Inget häpnadsväckande avslöjande. Det har varit ett välkänt faktum att västländer skänkt pengar och gett expertis till militanta rebeller utan att bry sig det minsta om konsekvenserna. Det hade varit bättre, när Arabiska våren bröt ut, att lämna arabländerna åt sitt öde. Nu vill USA beväpna kurderna som ska slåss mot Islamiska staten. Där öppnar man igen Pandoras ask. En konflikt mellan kurdiska frihetssträvare och Irak blir oundvikligt efter krossandet av Islamiska staten. Mycket "tack vare" USA.

Citerar mig själv för klargörande. Vad som framgår i intervjun är bland annat att US State Dept. under Hillary Clinton via Chris Stevens, som då var ambassadör till Libyen, beväpnade al-Qaida i Libyen. Därifrån forslades vapen vidare till Syrien, däribland tusentals luftvärnsmissiler som skickades med Turkiska fartyg till Muslimska Brödraskapet och al-Qaida - vilka sedermera bildade ISIS.