Citat:
Du kan ha rätt, men lika gärna fel, för det är bara spekulationer.
Det jag finner tråkigt är att folk letar fel eller rättsröta där inget finns att hitta, men orkar inte sätta sig in i andra fall där det sker många rättsövergrepp. Det pågår andra fall där folk utsätts för felaktiga domar, och det passerar utan intresse från allmänhet eller media..
I denna sak är har de dömda eget ansvar. De får skylla sig själva om de inte har vett att försvara sig genom att berätta sanningen när de tillfrågades i förhör. Och medverka till sitt eget försvar om det finns en annan story.
Det är under rättegången saken ska avhandlas, inte efteråt. När rättegången är över är saken klar från rättsväsendets sida. När det finns en dom från hovrätten är det inte så mycket kvar att göra eftersom detta är i och för sig ett ovanligt fall, men inte av prejudikatintresse. Domstolarna tolkade lagen korrekt med det straff de båda fadermördarna ska ha för denna ill-gärning, enligt en praxis som står sig för mord.
Det är orubblighetsprincipen som innebär att denna dom inte kommer ändras. Det är nog fler än jag som undrar varför de inte talade sanning i en mordrättegång, om det fanns en annan sanning. För rädda verkar de inte, snarast trotsiga.
Mer kan inte hända om inget nytt dyker upp, som eventuellt skulle ge resning. Det som skulle vara extraordinärt är att den rätte mördaren erkänner! Och att de dömda har alibin!
Men om det finns en annan gärningsman, eller om det finns en gärningsman till, och bevis som gör ett åtal möjligt, kanske det blir ett åtal till. Men det betyder bara att det finns ytterligare en mördare, inte att de redan dömda är oskyldiga. För det handlar inte bara om vem som sköt. Det var planeringen, genomförande och logistiken som fällde S.
Så det verkar som detta sköttes rätt av alla inblandade från rättsväsendets sida, så de dömda gärningsmännen får nog gilla läget, sitta av sin tid och hitta på någon sysselsättning i fängelset som får tiden att gå.
Det jag finner tråkigt är att folk letar fel eller rättsröta där inget finns att hitta, men orkar inte sätta sig in i andra fall där det sker många rättsövergrepp. Det pågår andra fall där folk utsätts för felaktiga domar, och det passerar utan intresse från allmänhet eller media..
I denna sak är har de dömda eget ansvar. De får skylla sig själva om de inte har vett att försvara sig genom att berätta sanningen när de tillfrågades i förhör. Och medverka till sitt eget försvar om det finns en annan story.
Det är under rättegången saken ska avhandlas, inte efteråt. När rättegången är över är saken klar från rättsväsendets sida. När det finns en dom från hovrätten är det inte så mycket kvar att göra eftersom detta är i och för sig ett ovanligt fall, men inte av prejudikatintresse. Domstolarna tolkade lagen korrekt med det straff de båda fadermördarna ska ha för denna ill-gärning, enligt en praxis som står sig för mord.
Det är orubblighetsprincipen som innebär att denna dom inte kommer ändras. Det är nog fler än jag som undrar varför de inte talade sanning i en mordrättegång, om det fanns en annan sanning. För rädda verkar de inte, snarast trotsiga.
Mer kan inte hända om inget nytt dyker upp, som eventuellt skulle ge resning. Det som skulle vara extraordinärt är att den rätte mördaren erkänner! Och att de dömda har alibin!
Men om det finns en annan gärningsman, eller om det finns en gärningsman till, och bevis som gör ett åtal möjligt, kanske det blir ett åtal till. Men det betyder bara att det finns ytterligare en mördare, inte att de redan dömda är oskyldiga. För det handlar inte bara om vem som sköt. Det var planeringen, genomförande och logistiken som fällde S.
Så det verkar som detta sköttes rätt av alla inblandade från rättsväsendets sida, så de dömda gärningsmännen får nog gilla läget, sitta av sin tid och hitta på någon sysselsättning i fängelset som får tiden att gå.
Precis. Om ingen berättar sanningen/tillför målet ny substans, så får dom vackert acceptera den dom som ligger.
Som man bäddar får man ligga.
