Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Lyckas ISIS ta Bagdad, Basra och Karbala som du säger så är det väl bara att buga ner och svära allians till Baghdadi.

Jag tror knappast att det hjälper för den som inte redan är wahhabit. Vi får nog vara beredda på ett mer omfattande folkmord i ett sådant scenario.

Iran och möjligtvis stöd från ryssland kommer i sådana fall skicka sina trupper till Irak. De kommer inte tillåta ett oljerikt falla så lätt.

Jag tror också att det enda som nu kan rädda Bagdadregimen är en iransk intervention i stor skala.

Problemet är att USA aldrig kommer att acceptera det.

Här är en utmärkt artikel om slitingen mellan Irakiska armén/Vissa miliser och andra miliser. Mellan pro-amerikanska Abadi och Iraninfluerade MalikI. Ni fattar ju själva vad som händer med USAs stöd för ett sammanhållet Irak om Maliki och miliserna som får stöd av Iran vinner.

http://www.niqash.org/en/articles/politics/5009/Shiite-Militias-Campaign-Against-Their-Own-PM.htm

Antingen amerikanska soldater eller iranska soldater.

Fast det här är ju något som aldrig kommer hända egentligen. Utöver den irakiska armén har du Hashd al-shaabi (PMU) som visat sig vara extremt effektiva och organiserade. Jag finner det extremt osannolikt att de skulle låta sig besegras i Bagdad (eller något annan stad i södra Irak för den delen. Även om ISIS bara befinner sig 10 mil ifrån Bagdad så ska det inte glömmas de inte träffat på ordentligt motstånd och ifall PMU väljer att gå till motoffensiv så kommer de troligtvis att "befria" staden. Dessutom har den irakiska regimen och PMU bra koll på alla vägar och byar mellan Ramadi och Bagdad till den grad att Bagdad inte känner sig hotade av ISIS.

Om ISIS på något mirakulöst sätt fäller regimen och intar Karbala så kommer vi se en direkt konfrontation mellan Iran och ISIS. Iran har tidigare sagt att Karbala och Najaf är deras röda linje och att de går in med militära trupper om dessa städer hotas. Detta innebär att det är mer eller mindre omöjligt för ISIS att ta sig söderut.

ISIS kommer inte kunna inta städer med Shiamajoritet och bortsett från Tel Afar (om jag inte minns fel) som är en shiitisk stad, har ISIS enbart lyckats kontrollera sunnistäder.


Edit:

Jag skriver alldeles för sakta på min tablet att ni hinner redan ta upp det jag ville nämna.

Frågan är ifall amerikanerna har något att säga om det ifall två heliga städer för Shiiter blir under anfall?

USA kan inte att skicka trupper i den omfattning som behövs till Irak för att stoppa IS även om man skulle vilja det. Det tar tid att flytta mekaniserade förband eftersom det måste ske med båttransporter. När USA laddade upp för det senaste amerikanska kriget i Irak tog det mer än sex månader innan man var redo för en invasion.

Möjligen kan USA flyga in luftburna trupper, men jag tvivlar på att det räcker.

Det enda land som har tillräckligt mycket trupper på plats i närområdet är Iran.

Hur ser det ut i Baiji? (En seger behövs i Baiji för att kunna starta en ny kampanj mot IS likt den man gjorde i Tikrit. Här faller valet på Mosul/norra Irak eller Anbar)

Och irakiska styrkorna är långt ifrån besegrade just nu med tanke på att man lyckades återta Husaybah en strategisk viktig stad inte så långt ifrån Ramadi. Och man har ju pågående viktiga fronter i Anbar just nu i Madhiq och Al Karmah mot IS.

Fronterna i Anbar är mycket hårdare och aggressivare än tex i centrala Irak då sunni sympatierna för Islamiska staten är som störst i Anbar än andra områden.

Därför skulle en kampanj mot norra Irak och Mosul vara enklare i dagsläget då bevisligen folket i Mosul och norra Irak är trötta på IS nazism och fascism. Här hade Bagdad och KRG kunnat göra det tillsammans med USA.

Men samtidigt har ju Irak annars kontroll över viktiga strategiska områden i Anbar för Bagdads skydd som Abu Ghraib och Al Zaidan.

Jag hoppas förstås att du har rätt. Ingen vill ju se ett folkmord på shiiterna i södra Irak. Problemet är att ISIS agerar fruktansvärt hänsynslöst och skrämmer alla till underkastelse genom massavrättningar, tortyr etc. Samma taktik som mongolerna använde på 1200-talet. Och vi vet ju hur mongolstormen slutade i Irak: hela landet lades i ruiner.

Du kan läsa mer om ISIS agerande i Syrien här:

http://www.spiegel.de/international/world/islamic-state-files-show-structure-of-islamist-terror-group-a-1029274.html

Det går faktiskt att underkuva ett helt folk med ganska små styrkor om man är totalt hänsynslös. Vilket ISIS är.


USA har luftherravälde från sina baser i Saudiarabien och gulfstaterna och kan därför stoppa eller i vart fall försvåra en iransk intervention.

Om Bagdadregimen vill överleva måste de återta Ramadi. Att IS står i Ramadi, som inte ligger längre från Bagdad än Katrineholm från Stockholm, är ett akut hot Bagdad. Jag skulle alltså fokusera på det om jag ledde striderna. Att skicka trupper till norra Irak när huvudstaden är hotad förefaller mindre klokt.

Det här är ju något vi har vetat hela tiden. Ett fåtal individer på tunga posteringar får enorma summor pengar för att sälja ut sitt folk. Alla med en normal funtad hjärna borde ha fattat det redan vid Mosul.


Det finns hundratals olika shiitiska miliser. De arbetar med regimen men de är fortfarande en självförsörjande part. Skulle regimen falla hade det inte spelat någon roll, då det mesta av stödet kommer ifrån Iran.
Det finns inte en chans på den här jorden att Daesh kommer inta Bagdad. Och att de skulle kunna ta sig förbi shiiterna för att ta städer som Karbala och Basra är på ren svenska omöjligt.

Efter Ramadis fall har folk börjat frukta Daesh igen, och med all rätt. Men det är viktigt att understryka att det var tack vare att USA fick de shiitiska miliserna att lämna staden.
Den hade aldrig fallit annars. Faktum är att jag kan inte minnas någon strid mellan Daesh och shiitisk milis där shiitisk milis har förlorat? Ni får gärna rätta mig om jag har fel.