Mannens rätt att inte bli pappa mot sin vilja

Nej? men är man emot juridisk abort för "barnets bästa" och för en insemination som ger barnet exakt samma rättigheter så är man en jävla hycklare... men du verkar inte vara speciellt läskunnig det märkte jag när du började tjafsa på med mig om preventivmedel även fast det var GORAN som pratade om att använda dubbla kondomer och 100%-igt skydd osv

Vad sägs om att gå på dessa människor, som förespråkar detta + att mannen skall steriliseras eller är du också en sådan här förespråkare? Så fort man ifrågasätter hur man kan vara för insemination men mot juridisk abort... så är det samma svar "Använd 100-igt skydd" "Sterilisera dig" osv,osv..



Tycker det är ganska uppenbart i denna tråd att kvinnorna, hycklar på som fan i detta de vill både ha kakan och äta den, förutom ett par få ni vet vilka ni är!

Jag tycker du ska ställa dig i riksdagen och berätta hur du genom har kommit fram till att män inte ska behöva ta något ansvar för att de brustit i att skydda sig tillräckligt genom en historia om nån som tar livet av en svältande i Afrika med jordnötter och vägrar att tillkalla hjälp.

Logiska argument, jo tjena.

Maktlösheten är påtaglig, de bryr sig om att ha fog för vad de tycker, men de har inget problem med och använda våld för att få vad de vill ha. Det går inte och resonera med dem. Någon form av systemkollaps måste inträda som nollställer allting, där de som inte kan tänka fasas ut. Ser lite ljusare ut nu med kapten "Käbbel" vid rodret, bara en tidsfråga innan han träffar en isberg som sänker skutan.

Tror du staten bryr sig om logik och rätt och fel? Grovt skattebrott (behålla sina pengar) och grov misshandel har båda en maxgräns på 6 års fängelse. Jojo, det är rimligt.
https://www.youtube.com/watch?v=N6uVV2Dcqt0

Om du inte ens kan avslöja bristen i ologiska argument, hur dum måste du inte vara då?

Du citerade inte fel, du skrev ju att du citerar och skriver till vem du vill?! Ja din attityd är lika tråkig själv... Du sitter ju och säger att jag kallar alla för hycklare då jag endast kallar dessa människor som är för insemination men som är mot juridisk abort, så titta på din egna attityd innan du gnäller på min.

Nu frågar jag dig... är det inte hyckleri att som Limning påstå sig värna om barnets rättigheter, och därför vara emot juridisk abort, men i nästa sväng vara för insemination av singlar där barnets rättigheter blir precis likadana?

Vad skulle du kalla det om inte hyckleri? ena gången är det inte okej att gå emot barnets rättigheter medans andra gången är det helt okej.


Jo man kan ju alltid hoppas!

Stör mig på det hycklande som limning och övriga feminister uppvisar i tråden, "Jag är emot juridisk abort för barnets rättigheter" "Jag är för insemination"

Ena gången är det helt okej att använda barnets rättigheter som argument för att i nästa skita i det totalt.

Jo jag citerade fel men eftersom du var så spydig så ville jag ha samma attityd tillbaka. Vi kan ju säga att du har rätt och alla andra har fel. Förstår inte varför du vill att jag ska snacka skit om andra personer i tråden. Det är ju det du är ute efter när du antyder att andra som skrivit här har fel åsikt. Men varför ska jag hålla med just dig? Varför skulle dina åsikter var mer rätt än någon annans? Nej, jag fattar inte vad du är ute efter.

whatever floats your boat, Du råkade citera mig ett par gånger på raken fel va

Nej du har inte hållit med mig? har aldrig påstått att du ska göra det, men blir mer och mer uppenbart att du håller med dessa människor i deras hycklande om "barnets rättigheter"

Du svarade inte på frågan VAD KALLAR MAN SÅDANA MÄNNISKOR? du behöver inte svara men skriv då inte till mig igen... orkar inte med massa käbbel.

Min åsikt är iafall inte hycklande jag är för insemination av singlar och jag är för juridisk abort då det påverkar barnet precis likadant...

Det är inte det minsta svårt att argumentera för varför det ska vara så. Det handlar bara om att inse att det är betydligt viktigare att tillgodose den skattebetalande allmänhetens ekonomiska rättigheter än det är att tillmötesgå en minoritet av gnälliga stackare och deras upplevelse av en sexualpolitisk "orättvisa". Detta följer redan av den enkla observationen att den skattebetalande allmänheten består av ett mycket större antal människor än de gnälliga stackarna i fråga.

Du har ju till och med visat ditt riktiga socialistansikte i och med detta inlägg:


Naturligtvis skall allmänheten i möjligaste mån hållas ekonomiskt skadeslös, och det enda framkomliga sättet att uppnå detta är att istället i första hand lägga kostnaderna på de som faktiskt gett upphov till graviditeterna i fråga. Med tanke på att mamman på egen hand allt som oftast inte har tillräckliga egna medel så följer att pappan står näst på tur, eftersom han helt uppenbart gjort en direkt fysisk insats som bidrog till graviditeten, vilket allmänheten inte har gjort.


Du har skrivit flera oneliners med samma sensmoral, men än så länge inte presenterat någon trovärdig mekanism genom vilken frågan om juridisk abort skulle komma upp på den politiska dagordningen till att börja med och därefter hur den skulle gå igenom riksdagen och hamna i lagboken.

Med tanke på ditt implicita socialistresonemang ovan borde du, om du har någon som helst ideologisk analysförmåga, inse att de borgerliga partierna uppenbart inte kommer att lyfta en fråga som lägger en ekonomisk börda på allmänheten trots att allmänheten inte har skapat problemet genom vilket kostnaderna uppkommer. Att socialkonservativa/värdekonservativa SD skulle lyfta frågan är om möjligt ännu mer uteslutet. Återstår då de rödgröna, men man kan ju inte med den bästa vilja i världen säga att de tenderar att bortse från idéer om barns rättigheter till förmån för minoritetsuppfattningar om "rättigheter" för grupper av vuxna människor.

Kanske tänker du dig att ett nytt enfrågeparti skall komma in i riksdagen? Lite som F!, men med fokus på "mäns rättigheter"? Du kan så klart tro vad du vill, men ur min synvinkel är det hyfsat osannolikt att ett sådant parti skulle komma in i riksdagen med tanke på att F! inte lyckats.

Men säg bara varför det inte stämmer?

Det som exemplen syftar till att illustrera, är att principen...

om två personer företar handlingar som är associerade med vissa risker, och dessa risker börjar förverkligas, så bör inte båda anses vara lika ansvariga om en av dem har kontroll över händelseförloppet och kan stoppa riskens förverkligande

...inte kan åberopas när man känner för det. Antingen så är den sann eller inte. Så vilket är det?

http://web.stanford.edu/~bobonich/glances%20ahead/IV.excluded.middle.html
http://www.philosophy-index.com/logic/terms/law-excluded-middle.php

Innan barnet kan tillskrivas några rättigheter som mannen är skyldig att tillhandahålla så måste grunden för hans skyldighet klargöras.

Om jag flyttar till ett annat land så kan inte statens "rätt" till mina pengar aktiveras förrän jag genom mitt medborgarskap gör mig skyldig till att betala skatt.

Barns rättigheter är alla artificiella; vi har skapat dem, jag kan säga "jag håller inte med om att barnet har någon rätt till pappans pengar" - inget ologiskt eller inkonsekvent i det. Du måste övertyga mig om att barn har den rätten, det går inte och bara påstå att det är så - rättigheter, oavsett vad feminister tror, växer inte på träd, de skapas. Processen genom vilken vi skapar rättigheter måste vara logisk, det är den inte om den tidigare nämnda principen inte gäller.

För att illustrera det:
Två personer misshandlar någon, efter tag så slutar den ene men inte den andra. Det blir senare styrkt att slagen den andra tilldelade resulterade i hjärnskador. Ska skadeståndsfordringarna lyda på samma belopp för båda, har den skadade personen rätt till lika mycket skadestånd från båda?
Hur skulle argumenten lyda? "Men du var ju med", "jo men jag slutade ju innan skadorna tillfogades, man är väl bara ansvarig för ens egna handlingar".

Jag håller absolut med om att möjligheten till abort inte existerade så skulle mannen vara lika ansvarig på alla sätt. Då har båda gjort lika mycket för att skapa risken, och har samma möjligheter (inga) för att stoppa riskens förverkligande, men tro inte att du ska kunna låtsas som abort - möjligheten till att avbryta händelseförloppet - inte existerar. Det kommer du ingenvart med.

Nu kommer du börja yla om att en abort är mer än bara trycka på en knapp.

Samma här, som jag skriver själv ovan så tycker jag att om abort inte var en möjlighet så skulle mannen vara lika ansvarig. Ingen har möjlighet att trycka på stopp-knappen, nu ska alla låtsas som att kvinnor inte kan trycka på knappen.

Nej, det är faktiskt du som måste övertyga om varför barn inte ska ha den rätten. Det är ju du som vill ha en lagändring.

Istället börjar du pladdra om nån totalt ovidkommande jordnötshistoria som inte handlar om barns rättigheter överhuvudtaget.