SVT: Storbritannien har fler mångmiljardärer per invånare än något annat land (maj 2015)

Jo, men tråden handlar om mångmiljardärer, inte miljardärer.

D.v.s ni yrar om rika människor men tråden handlar om ett litet fåtal superrika....

Nej jag talar om dollarmiljardärer. Sverige har cirka 20 dollarmiljardärer, antalet SEK-miljardärer är betydligt fler. Menar du att det inte är ett litet fåtal på jorden som är dollarmiljardärer?

Enda undantaget när jag inte talade om dollarmiljardärer är Jim Rogers.

/TS

Ja just det. Det är ca 1.800 personer som är dollarmiljardärer enligt vissa källor. Endast ett fåtal av dessa är snuskigt rika mångmiljardärer. Top 85 äger lika mycket som halva jordens befolkning, några av dessa bor i det förhållandevis lilla landet Storbrittanien....

Oavsett om tråden och programmet handlar om mångmiljardärer eller ej så är det helt stolligt att pengarna flockas på detta sätt hos enstaka individer, enligt mitt tycke.

Varför då? Alternativet är att de används av en ansvarslös och mer eller mindre korrupt stat och/eller fördelas tilll mängder av människor som förbrukar dem kortsiktigt på konsumtionsvaror. Men vi behöver mer långsiktighet i samhället, dvs ökad kapitalism, det långsiktigaste systemet vi känner till. Vill man klämma åt de rika bör man inte motarbeta pengar de äger och förvaltar och som kommer alla till nytta (genom att de användas till investeringar i företag som skapar bättre produkter och tjänster). Den enda orättvisan är ju hur mycket av dessa pengar de superika konsumerar på lyx, inte hur mycket pengar de bara äger. Höj då skatten på deras lyxkonsumtion om man vill komma åt ojämlikheten.

Nej, det är det inte. Det är ingen antingen eller-situation det här. Sen skulle det nog vara intressant att se hur många av de superrika som blivit det genom att vara del av, eller med hjälp av, ansvarslösa och mer eller mindre korrupta stater

Ökad kapitalism och minskad förmögenhetskoncentration står inte i motsats till varandra.

Det är sällan diskussionen om orättvis fördelning handlar om pengar per se, utan snarare om exempelvis landägande. Tittar man på Sydamerika ligger land-Gini runt 80 i varenda land, medan det i Sverige, Schweiz, Tyskland, Frankrike ligger runt 50.

Vill du tala om investeringar och långsiktighet? De mest produktiva ägorna, de som har bäst incitament, är de som drivs direkt av ägaren. Jordbruksarrende i ett system med starka institutioner och gott skydd för arrendatorn kan vara ett gott alternativ, men är fortfarande mindre effektivt. Det är långt ifrån kontroversiellt att hävda att mindre koncentration av landägande (i form av att brukare blir ägare) skulle öka jordbrukens produktivitet. För att återkoppla till att kapitalism och ökad jämlikhet inte står i motsats till varandra: i det här fallet får de kapitalistiska krafterna bättre spelrum tack vare minskade klyftor.

Absolut, i den mån den ojämna fördelningen är resultatet av brist på kapitalism har du rätt och i den mån en korrigering av den ojämna fördelningen är resultatet av kapitalism har du också rätt. Hur det står till med den saken i verkligheten är svårt att kartlägga. Men det är en väldigt bra poäng du gör att många av de idag superrika har kommit dit tack vare ett system med inskränkningar i kapitalismen.

Tråden handlar inte om att 85 personer äger si eller så mycket. Tråden handlar om påståendet att Storbritannien har fler dollarmiljardärer per capita än något annat land. Gränsen för när man är dollarmiljardär är inte svår att räkna ut...

Tråden handlar alltså om att lista ut om påståendet är sant. Allt tyder på att det inte är sant utan att det var en överdrift för att förstärka dokumentärens budskap.

OT: Sedan är påståendet från Oxfam att 85 personer är lika rika som hälften av jordens befolkning väldigt konstigt. Ja deras nettoförmögenhet är större än halva jordens befolkning. Men nettoförmögenhet är ett idiotiskt mått. Tittar man istället på inkomster blir jämförelsen väldigt annorlunda.

Tittar man på sammanställningen från forbes verkar iaf påståendet grovt felaktigt.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_the_number_of_US_dollar_billi onaires

23 stycken för Sverige (9.5 milj)
53 stycken för UK (63 milj)

Och 55 stycken i HongKong (7.2 milj) klår både Sverige och UK. (Och det är lite intressant för jag har fått intryck av att välbärgade tenderar att flytta därifrån).

Men Hongkong behöver i sig inte "vinna". Skulle det finnas en i t ex Lichtenstein så är det högre densitet.
EDIT: Gick till källan och hittade ingen i Lichtenstein. Däremot 3 i Monaco, så det är nog toppnoteringen.

http://www.independent.co.uk/news/uk/uk-has-the-most-billionaires-per-population-than-any-other-nation-in-the-world-9350471.html

http://www.theguardian.com/business/2014/may/11/britain-worlds-most-billionaires-per-capita

http://www.bbc.com/news/uk-27360032

http://www.theguardian.com/business/2014/may/11/rich-list-more-than-100-billionaires-in-britain-for-the-first-time

"Allt tyder på att det inte är sant"? Det enda "bevis" som presenterats för att det inte skulle vara sant att så pass många miljardärer bor i Storbritannien att de har flest miljardärer per capita, är att det inte stämmer överens med vad miljardärer har för nationalitet. Jag har inte brittiskt pass, är det bevis för att jag inte bor där?

Tyvärr är The Sunday Times Rich List-artikeln bakom en betalvägg. Det skulle vara intressant att se om de nämner Monaco, då det skulle räcka med att en enda miljardär bor där för att påståendet skulle falla. Men de kanske ser det som en outlier.

Varför det?
Detta handlar om värden som skapas, och folk (iaf för det mesta) frivilligt betalar. Vi har inte tvingats handla på IKEA. Men genom att vi frivilligt gjort det så har värdet på IKEA stigit och Ingvar Kamprad därmed blivit mer förmögen. Och jag ser väl inte det stora problemet med det.

Antalet individer med hög nettoförmögenhet (inte pengar) indikerar snarare att det är ett ställe där värde skapas.

Sedan handlar det inte om pengar. Frågan är väl om det finns ens en dollarmiljardär i pengar i världen. Teoretiskt möjligt, men ytterst tveksamt. Vad du ser är tillgångar i huvudsak företag.

Kapitalismen leder klimatet och följdaktligen även mänskligheten till fördärv. Långsiktighet är inte en realitet eller något som aktivt eftersträvas i det moderna samhällsekonomiska tänket.

Den övergripande principen för kapitalism är att avstå från något idag till förmån för att få det bättre imorgon. Istället för att konsumera idag så sparas kapital, investeras och producerar mer imorgon med mindre medel. Detta är bra för klimatet. Mindre kapitalistiska länder tenderar att ha större miljöproblem. Endast rika länder orkar bry sig om långsiktiga klimatfrågor.