Menar vissa feminister att biologiskt kön är en social konstruktion?

Menar vissa feminister att biologiskt kön är en social konstruktion? Det är i alla fall det intrycket jag får när jag läst på Wikipedia. Skulle vara intressant att förstå hur de bevisar detta påstående?

I Engelska språket finns det skillnader mellan sex och gender. I Sverige är kön, svårare att tolka. Många feminister tror jag inte förstår mycket alls. Många feminister är unga flickor. Men det är väl Gender de menar. Även fast jag tror många svenska feminister inte förstår skillnaden.

Ja, det är gender som vi feminister menar när vi pratar om socialt konstruerat kön.

Jag har uppfattningen att det mer är antifeminister som inte kan hålla isär de två olika begreppen. Har flera gånger varit med om att antifeminister här på Flashback ställt frågor som t.ex. om feminister tror att könsorganen är socialt konstruerade.

Om kön (gender) är en social konstruktion så måste även homosexualitet vara en social konstruktion.
Då skulle det vara möjligt att "bota" homosexualitet också eftersom allt är bara sociala konstruktioner.
Fråga en bög eller flata vad de tror om det!

Tror de flesta feminister förstår skillnaden alldeles utmärkt.
bevisligen är det ju antifeminsiterna på detta forum som har klara problem begripa att man inte menar
biologiskt kön när man pratar om likhetsfeminism.

Svenska språket har kön och genus.
Är danskan ex. som har kön/ könsroll fortsatt.

Till TS.

nej feminister menar att genus (könsroller) är en social konstruktion, samt att mycket av det som "biologister" kopplar till de olika biologiska könen är konstruerat…
som ex. kvinnor tänker med känslor, män tänker logiskt. Kvinnor är empatiska, män är aggressiva
etc.etc.
Sånt anser ex. likhetsfeminister är komplett mumbojumbo.

Feminister jag frågat, har ibland till och med hävdat att biologi är lika med, Antifeminism. Så vad feminister anser har jag inte mycket över till. Feminister är en kamp för kvinnor. Dessutom hävdar många feminister att endast 'de drabbade' har rätt att uttala sig. Inte exakt så uttrycker de det. Men jag hittar inte orden just nu...

Ex. HBTQ får bara uttala sig i frågor, ingen annan... Vilket uttryck söker jag? Tolkningsföreträde. Just det. Många unga feminister jag frågat har också landat i det diffusa du har inget tolkningsföreträde. Liknande feminister hävdar också, att exempelvis begrepp som biologi är lika med antifeminism

Men jag skrev enkom för den inneboende språkförbistring gällande feminism kön och biologi.. Det går ju inte att blunda för biologin även om man är feminist.

Varför skulle man vilja "bota" homosexualitet? Är det en sjukdom menar du? Det var ju ett bra tag sedan man övergav den tanken. Och jag tror inte att någon homosexuell lider av att vara den de är ett dugg, förutom då de fortfarande ska behöva utstå förolämpningar som denna bl a. Tröttsamt och pinsamt framförallt. Varför är det ett problem för någon annan människa om de lever sina liv som de är. Då tycker jag att vi snarare börjar med att "bota" heterosexuella mäns maktbehov så slipper hälften av jordens befolkning nedvärderas och sättas på undantag hela tiden. Ett manligt könsorgan är en biologisk självklarhet. Men att de som har manligt könsorgan skulle vara överordnade dem som har det andra biologiska könet handlar om maktbegär och det kanske finns botemedel mot det då menar du? Vad bra!

Vad vissa feminister menar, är ju svårt att veta. Men man får väl anta att feminister förstår att biologi och det socialt konstruerade är två olika saker. Vore märkligt annars.

Ofta trycker dom på att det socialt konstruerade är mycket större och vidare än man tror. Att det många tror är biologiskt, menar dom är socialt konstruerat.

Vad feminister har att säga om biologi är inget du bör lyssna på, istället ska du lyssna på naturvetare som är betalda för att klura ut vad som är vad inom denna disciplin. Feminister arbetar varken opartiskt, med mikroskop eller efter den vetenskapliga metoden och därför är det inte upp till dom att bevisa något öht.

Vill du lära dig om mänsklig biologi och varför livet från början delade upp sig i två kön, varför det idag krävs två kön och om könens dragkamp sinsemellan så finns bra och lättlästa böcker, denna är inte krångligare än ett nummer av illustrerad vetenskap.
https://www.adlibris.com/se/bok/the-epigenetics-revolution-how-modern-biology-is-rewriting-our-understanding-of-genetics-disease-and -inheritance-9780231161176

Jag tror också att feminister fattar varför det krävs två kön. Det skulle ju t.ex. inte gå att föröka sig annars.

Det många feminister vill prata om är beteende. Beteende är en förlängning av vår biologi. Beteende kan också styras av samhälleliga strukturer. Vårt beteende idag är ju inte likadant som för 300 år sen.

Det är alltså svårt att bevisa huruvida ett specifikt beteende är biologi eller socialt konstruerat. Allting inom biologi, psykologi, och annan humaniora är svårmätt. Därav kallas dessa ämnen soft sciences, medan fysik och kemi hard sciences (lättare att mäta).

De kan inte och har inte bevisat något.
Feminismen bygger bara på nonsens och vad de tror, kritiskt tänkande är inte deras starka gren.
Som en religion med andra ord.

Sådant kan man inte fråga feminister; det blir syntax error och kortslutning direkt. Ren jävla feministofobi att komma med logiska motfrågor och argument!