Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Det är mest kristna som hårdnackat motsätter sej vetenskapen. Många av dem tror inte på evolutionen tex, detta är problemet med en religion så hårt baserad på en text. De vill fortsätta vara i en förgången tids världsbild. Antar att det är samma med Islam i mångt och mycket. Bokstavstroende är helt idiotiskt.
Buddhister och hinduer har inte alls samma problem i det avseendet.

Jag är kristen och har inga problem med evolutionsteorin. Jag tror på vetenskapen men anser att vetenskapen lämnar tillräckligt mycket öppet för att den ska vara möjlig att kombinera med en gudstro.

Jag är så less på alla ignoranta fördomar om kristna människor.

Freixenet skriver inte att alla kristna är sådana heller.


Däremot finns det fler av sådana inom kristendom och islam än de religioner som han tar upp. Men evolutionsförnekare och månlandningskonspirationer hittar man även inom "hinduism" där Hare Krishna utmärker sig som de mest tydliga med den ståndpunkten.

För buddhister är inte evolutionsteorin eller universums skapelse etc särskilt relevant för filosofin i sig. Det är kunskapen om lidandet och hur man tar sig ur det som är centralt. Filosofin faller inte med att revidera de skapelseberättelser som faktiskt finns i och med att skrifterna inte är någon Guds ord och därmed huggna i sten.

Mycket av att vi kanske inte märker av vetenskapsfientligheten bland österländska religioners anhängare beror kanske på att de är relativt få här i väst, sällan missionerar och inte får mycket mediautrymme.

Dock ger artiklar som den här (lagom publicerad av Aftonbladet just denna morgon) vatten på Hindu-fundamentalisternas kvarn, eftersom de menar att människan funnits mycket länge och hade storslagna civilisationer långt innan vetenskapen menar att det fanns. Räkna med att Död o Återfödd spammar diverse forum och bloggar med detta material som underlag...

Du borde istället vara less på de miljoner som kallar sig kristna men inte är det. Det är dom som förstör ditt rykte.


Inte mer idiotiskt än att ha en teddybjörn i sängen eller att vara mörkrädd.

Man klamrar sig fast vid det som finns i spillrorna av vraket, och vågar inte simma till ön som man ser. Idiotiskt blir det först när man börjar hindra andra att komma över, för att man inte vill bli lämnad ensam kvar.

Det är ju precis det jag önskar att ateister börjar göra. Nu har du chansen Bogomil! Vilka bevis är det du menar motbevisar Bibeln? Ta din bevisbörda och förklara nu. Om du börjar prata om att "vetenskapen" har motbevisat har jag redan förklarat och visat flera gånger att vetenskapen INTE motbevisat Bibeln.

Här hävdas det att Bibeln är en sagobok eftersom den inte stämmer med en världsbild som underbyggs av egentillverkade fabler, ignorerande av vissa verkliga observationer och framhävande av den egna tolkningen av observationer som sanning (jag har stött på alla tre i denna tråd), ja man kan ju hävda det precis som att man kan hävda vilket fabulerande som helst, tex att Sagan om ringen är sann och att Bibeln inte är sann eftersom den inte överensstämmer med Sagan om ringen.

Det gör de - och han - säkert, fast man tycker att folk borde kunna räkna ut med röven att de där stenarna nog mest använts till att komma åt benmärg eller öppna kokosnötter. Inte ett tecken på vad tänkande människor skulle kalla storslagna civilisationer

Du borde läsa på lite om vad som ryms i begreppet "bevisbörda" om du nu vill svänga dig med sådana begrepp.

Var har du dina bevis för bibelns autencitet?

Vad sägs om natt och dag innan sol och måne skapades enligt Genesis?
Vad sägs om att solen stoppades mitt i himlen under en dag?
Vad sägs om att någon världsöversvämning aldrig hänt enligt all geologisk forskning, åtminstone inte under människans tid.

Eller menar du att hela bibeln ska motbevisas?
Var är bibelns bevisbörda? Det är ju den som gör otroliga påståenden. Vi accepterar bara inte samma påståenden. Varför ska bevisbördan vara våran?

Precis.
Vi har idag schimpanser och orangutanger som använder spjut för att jaga och fiska. Vad menar man att verktyg ska bevisa egentligen?

Mitt svar var kopplat till Bogomils svar på det jag skrivit.


Bogomil verkar mena att man objektivt sett kan motbevisa Bibelns berättelser genom att följa naturalistiska principer. Han verkar då mena att man genom att följa naturalistiska principer får fram vetenskapliga bevis för att Bibeln inte stämmer. Men naturalistiska principer är filosofiskt grundade på idén att Gud inte skapat, inte vetenskapligt grundade, man kan därför inte få fram att Bibeln motbevisats genom att följa naturalistiska principer - de UTGÅR från det. Om något utgår från det som ska bevisas, hur stort vetenskapligt värde har det?

Naturalistiska principer utgår ifrån fakta och bevis, inget annat, och det finns inga sådana som talar för att någon gud varit inblandad. Det ÄR definitionen av vetenskapligt att utgå ifrån bevisen och inget annat.