Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Jag frågade om jag förstod dig rätt. Av tonen i ditt svar att döma så gjorde jag inte det. Men om vi stryker den meningen om sanning så står resten av mitt inlägg kvar. När du skriver översätta så nära grundtexten som möjligt menar du då en nära ordagrann översättning eller en översättning som försöker fånga andemeningen i texten? För det första är inte något som vi idag kommer att tolka på samma sätt som författaren och det andra är en oerhört komplicerad uppgift som lätt faller på subjektivt tyckande.


Det blir också lätt att gamla mytiska föreställningar får ge vika.


Jag skrev redan innan att jag inte anser att det finns bevis för att Gud inte finns. Så jag vet inte var du får det ifrån. Jag förstår inte heller riktigt vad i ordet slutledning du hakar upp dig på. Helt sant har många vetenskapliga teorier visats sig inte stämma. De har då förkastats. Det är kanske vetenskapens "vackraste" och viktigaste bidrag till mänskligt vetande. Men för att komma vidare måste man bygga på den kunskap som finns och dra slutsatser av de observationer man gör. Man kan inte hålla en "tankebyggnad" öppen för Guds hand utan måste se till de fakta som är relevanta för det man observerar.


Vad är en evolutionist? Borde vara någon som förespråkar evolutionism. Men det verkar inte riktigt vara det du menar. Och vad är nyskapande evolution? Är det Meyer du refererar till här? Det är du som pratat om mutationer. Evolutionsteorin pekar på variationer och hur dessa ger organismer en fördel, eller nackdel, som i förlängningen påverkar reproduktionen. Ta hunduppfödning som exempel. Genom att para de minsta hundarna med varandra ökar man chansen att de ska föda små hundar. Tar man de minsta av de hundarna ökar man chansen att att de föda små hundar. Till sist kommer ännu mindre hundar att födas. Menar du då att den minsta hundens storlek finns programmerat sedan "start" och att det enbart handlar om att "slå av och på" en gen? I så fall borde en grand danois avkomma kunna muteras till storleken av en pekines. Men det händer ju inte så ofta.

Nej, det är inte media, ateister, agnostiker eller LCD trippande hippies som pratar om evolutionsteorin som en övergripande teori. Det är enbart från religiöst håll. Sök bara på Flashback så får du se själv. Som vetenskaplig litteratur har bibeln mycket mer grundläggande problem än att människa och apa delar ursprung. Till exempel geologi, paleontologi eller att människan kom före djuren OCH tvärtom.

Låt Bibeln vara en bland många källor för själens bildning. För vetenskap är det inte.

Ja, det kan ju bli knepigt med ordvalen ibland eftersom Bibeln talar om synligt och osynligt, andligt och materiellt, och att ordbetydelser av det ena även gäller det andra eller att det bara gäller det ena och inte det andra. Då får man ju hoppas på hjälp ur sammanhanget för att förstå vad som avsågs med det skrivna. Dina exempel med "himmel" och "sorts djur" framgår av sammanhanget i Genesis.

Inte så länge sedan jag läste en lite bok om just skillnader mellan Bibel 2000 och Folkbibeln av Seth Erlandsson. Det är riktigt tydligt att den förra är belamrad och "anpassad" med ordval som är direkt förändrade till att passa en "modern" Bibelkritisk syn på det skrivna, än vad som tydligt avsågs med grundtexten.

Då är det bra att vi har Bibeln att undersöka. Den ger åtminstone eventuella möjliga ledtrådar emellanåt. Vi är i alla fall inte hängandes helt i luften angående den Gud som beskrivs i Bibeln. (Jag har märkt att ateister har svårt att ta till sig att man faktiskt kan undersöka Bibeln)

Er teori om hur universum skapades är inte bevisad. Likadant existensen av svarta hål. Jag är själv muslim och väldigt intresserad i sådant, men kan skilja teori från verklighet. Till sist tror jag inte att vetenskap och religion går emot varandra. Ni vetenskapsmän skrapar bara på ytan av det system som gud skapat. Det ligger i vår natur att ställa frågor och försöka förstå. Men akta er, det är lätt att stirra sig blind på teorier och utgå från att de är sanna.

Finns helt enkelt många vetenskapsmän som blir blöt i brallan av sånt här och därför går vilse.

Tydligen är du helt inkapabel till att skilja mellan HYPOTES (inte teori) och verklighet, eftersom du tämligen okunnigt börjar från ad hoc premissande omkring 'gud'.

Det beror förstås på vad man menar. Big Bang är bevisat, men Big Bang är inte en så allomfattande teori som teister vill göra gällande.
Svarta hål är som mörk materia bevisade i dess effekt, men inte till innehåll.

Lustigt att du påstår dig kunna skilja teori från verklighet och sedan följer upp med att påstå en guds existens som om det skulle vara fakta. Din gud är på sin höjd ett postulat, mest näraliggande anekdoter. Om du ska förhålla dig objektiv till sådana saker kanske du skulle lägga av med absoluta påståenden om verklighetens förskaffenhet.

Astronomen Bruce H. Margon utryckte detta så här: Det är rätt pinsamt att behöva erkänna att vi inte kan hitta 90% av universum.
Denna saknade massa är den så att säga "mörka materian"
Vi kan då endast urskilja ca 10% av allt.

Resten är ett enda stort ?

"Resten"???

Åter försöket på att reducera vetenskapens verklighets-beskrivning (för sen att stoppa in arguments from ignorance).

Snälla ni som skriver att man "vet" att t ex svarta hål finns, kan ni inte hålla sådana kommentarer för er själva?
Ni drar ner den teoretiska fysiken till sandlådenivå, och det gör mig beklämd.

Citationstecknen är runt svarta hål, inte vet.
Vi vet att gravitationen inte beter sig i enlighet med det vi beräknat och observerar, därför krävs något okänt som förklarar gravitationsböjningen.

Protesterar du mot orden "svarta hål" är du välkommen att introducera ett bättre begrepp.
Har du ingenting att bidraga med till tråden föreslår jag att du återgår till dina konspirationsteorier om månlandningarna.

Inte mer "beklämd" än jag blir när vetenskapens systematiska metodologi förvrängas.

Om han citerades korrekt hade han fel.