Mannens rätt att inte bli pappa mot sin vilja

Jag diskuterar inte skatten till välfärden. Jag diskuterar barns lagliga rättigheter till försörjning samt släktskap och arv.

Ta ifrån barnet rätten till försörjning från annan än modern alltså?

Jo du diskuterar det eftersom du skriver någon annan betalar "samhället", då syftar du på välfärden så slut nu.

Som sagt du såg vad jag skrev, väljer modern att föda fram ungen när hon vet förutsättningar är det hennes problem att ge ungen en dräglig uppväxt.

Ett barns rättigheter är inte samma som en kvinnas omyndigförklarande. Ett barn är inte en licens som säger att kvinnan får bryta lagar, har rätt till pengar osv. Barnet bör ha en rätt till omhändertagande ifall mamman är kriminell.

Jag tycker att du ska vara lite tydligare med vilket förslag du tycker att riksdagen ska rösta för.

Om du tycker att riksdagen ska rösta för ett förslag som fråntar barnet rätten till försörjning från annan än modern eller om riksdagen ska rösta för ett förslag som flyttar över faderns försörjningsbörda på "någon annan", förslagsvis skattebetalarna.
Ja och detta omhändertagande ska då bekostas av "någon annan" kan tänka. Inga kostnader ska falla på den som faktiskt gjort barnet för det vore ju orättvist mot honom om inte alla utom han tvingas betala.

Varför ska människor som föds av mödrar utan mannens erkännande straffas?
är ju inte deras fel what so ever. De har inte haft sex, de har inte misslyckats med skydd, de har inte beslutat ett skit, så varför ska deras rättigheter, som ges till alla andra runt dem tas bort?

Barn vars ena förälder dör får en pension från staten tills de fyller 18 som ersättning.
Så skulle vi införa att män ska ha rätt att göra juridisk abort så infaller ju denna istället, eftersom de är just faderslösa…dvs "någon annan" får betala för farsan istället.
har också för mig att denna pension rätt avsevärt övergår underhållsbidraget om man ser till grarantisumman

Som sagt "skattebetalarna" betalar redan för barn med en mamma och en pappa, så ser inte problemet?
Så snälla förklara vad är skillnaden? Mot att ett barn som endast har en mor, får ta del av denna välfärd när andras barn får göra det.

Väljer en moder att föda fram barnet mot faderns vilja, så anser jag att det är hennes problem att se till att ungen får en dräglig uppväxt.

Att det kommer många motstridiga bud beror på att den ekonomiska frågan kan lösas på många olika sätt. Dessutom måste du inse att det finns en skillnad mellan er abortmotståndare som kan nöja er med att försvara status que med dess lagar och regler och vi som kämpar för rätten till abort som inser att en reform kan se ut på många olika sätt.

"Vi" är heller ingen samlad grupp utan enskilda individer med olika politiska och moraliska ideal som i just detta fall valt att agera för samma förändring.

Varför väljer mamman till barnet att straffa det så? Genom att föda det när pappan inte vill ha med det att göra?

Återigen dess rättigheter, som den iafall inte får rätt till om fadern inte vill. Med arv/släktskap

Som sagt, mammans problem att fixa uppväxten, klarar hon sig inte kan hon få ett existensminimum att leva på, alt adoptera/fosterhemsplacera barnet

Nu är vi där igen "någon annan" tänker du likadant när du skjutsar dina barn till skolan, läkaren, tandläkaren? Alltså att någon annan betalar.

Alltså förespråkar du tvångsabort om inte bägge föräldrarna är beredd att axla ett betydande ekonomiskt och socialt ansvar för barnet?

Är väl knappast att straffa ett barn att föda det, säga att jag tar på mig 100% av det praktiska ansvaret kring dig samt 50% av det ekonomiska. Väldigt svårt att se det som ett straff du. Det är också hennes val, som hon har all rätt att göra både moraliskt, som sin vuxna rättighet och fullt lagligt i Sverige idag. Män får stå för sina egna val, de gör i livet. Väljer de juridiska abort på sitt eget barn så är det ju DERAS ansvar och val inte morsans. Varför ska hon tvingas ändra sina beslut efter faderns vilja om nu inte han gör det?

Män kan i dag avsäga sig det praktiska ansvaret för oönskade barn, men de har ingen rätt att inskränka på andra människors, sina barns, rättigheter.
Är ett rätt litet krav från samhället på män kan jag tycka.

Skillnaden är att du vill att skattebetalarna ska gå in och betala istället för pappan om han exempelvis hellre vill köpa en ny bil för pengarna än att lägga dem på barnet. Och om barnet är hungrigt och mammans pengar tagit slut ska eventuellt kyrkan eller någon annan bjuda barnet på mat för att pappan ska slippa dela med sig av SINA smörgåsar.

Alternativt vill du att barnet inte ska få någon försörjning alls mer än från mamman, det är som sagt lite oklart. Det innebär att om barnet är hungrigt och mammans pengar tagit slut så får barnet hellre gå hungrigt än att pappan ska tvingas dela med sig av sina smörgåsar.

Det var en väldigt konstig tolkning.