Slutspel i Irak? ISIS och allierade erövrar Mosul

Är det att bevara status quo när Iran stödde och beväpnade houthierna (som av en "tillfällighet" råkar vara shiiter) i Yemen som avsatte presidenten?
Är det att bevara status quo när iranierna stödjer Hizbullah (som av en tillfällighet råkar vara shiiter) i Libanon som bland annat mördade den sunnitiske premiärministern al-Hariri?
Är det rena slumpen som Iran stödjer massmördaren Assad som råkar vara allawit shiit?
Visst tekniskt sett så vill Iran bevara status quo i Irak och Syrien men det beror på att regimerna där är shiitiska men Iran verkar för att skapa kaos i sunnitiska länder och i regionen genom att bedriva sekterisk politik och detta kommer få bakslag och shiithatet kommer att breda ut sig i regionen. Det är olyckligt men Irans ansvar.

Det är ingen fara, du behöver inte skylla ert hat mot shiiter på Iran, ni har hatar shiiterna långt före den Islamiska Revolutionen 1979. Allt jag ser är ett gäng ursäkter utan ISIS-sympatisörer. Samma argument du använder är precis samma argument som ISIS använder, det är ingen tvekan om att du stödjer ISIS men skäms över det. Du är lite som en svenskmedborgare som röstar på SD, man gör det men man är för rädd för att avslöja sina sanna åsikter.

Det här är egentligen ett ad hominen argument och du har därmed redan förlorat den här debatten eftersom du inte svarar på mina argument utan endast angriper mig som person i det här fallet om att jag skulle "stödja IS" (vilket inte är sant).

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument

Men du behöver inte skämmas, det är ett utbrett argumentationsfel på fb och du är inte ensam om det.

Som jag sade tidigare, om situationen var det motsatta i Irak (shiiter strider mot imperialister och sunniter är kollaboratörer) skulle jag stödja shiiterna.
Om USA anföll Iran (som dom hotar med då och då), störtade regimen och sedan installerade ett nytt regim och vissa iranier stred mot den nya regimen skulle jag även stödja dom iranierna.
Du förstår säkert vad jag vill komma men du som är sekterist och shiitisk extremist som hatar sunnah kommer nu återigen att förvränga mina ord, kalla mig extremist osv men du vet om att jag har rätt. Och jag vet om att du vet också.
Det enklaste för dig vore att "komma ut" och bara erkänna ditt hat för sunnah och hur du vill återuppliva det gamla persiska riket via shiismen som alla perser drömmer om. Kom igen nu. Seså, var ärlig nu.

Ännu en gång så behöver du inte vara rädd eller skämmas över dina ISIS sympatier. Du behöver inte heller dra upp ad hominem kortet som varenda pseudo-intellektuella terroriststödjare drar upp när dom blir stämplade för vad dom är, nämligen ISIS fanboys.

Du fortsätter att förneka din allians och din respekt för ISIS, trots detta använder du ännu en gång exakt samma argument ISIS fanboysen använder, "Som jag sade tidigare, om situationen var det motsatta i Irak (shiiter strider mot imperialister och sunniter är kollaboratörer) skulle jag stödja shiiterna. ", denna meningen du skrev är som klippt och klistrad ur ISIS argumentshandbok. Du har bara valt att översätta det arabiska order Mushrik som ISIS använder till svenska. Sen kan du sluta ljuga för du hade inte ens stött shiiterna om hela ditt liv hängde på det.

Du lurar som sagt ingen, du är en turkisk ISIS supporter, precis som många av dina landsmän, inget att skämmas över då ni jämnt och ständigt snubblar över era egna ord "Nej jag stödjer inte ISIS men jag vill ändå att dom ska döda shiiter och kurder."

Usa lämnade ju Irak och Obama ville ju inte ha där att göra, det var ju då IS som tvingade tillbaks jänkarna.

Sen kan vi döda myten om att shiaislam är något iranskt påhitt, detta är lögner ISIS predikanter älskar att sprida. Demonisera alla shiamuslimer och få dom och framstå som legoknektar för Iran, det är en motbjudande kampanj att smutskasta flera miljoner shiamuslimer från Iran till Saudiarabien, Irak, Bahrain, Yemen, Syrien, Libanon, Pakistan, Afghanistan, Nigeria etc.

Irans islamiska revolution tog plats 1979, shiaislam har existerat sedan profetens död. Ayatollah Khomeini blev utkastad ur Iran och fann skydd i den irakiska och historiskt viktiga shiitiska staden Najaf i Irak. Shia miliserna i Irak hade således existerat med eller utan Iran.

Ähh tyst med dig din turk, åk tillbaka till Mongoliet. Turkarna är inte bättre. Med din logik så beväpnar turkarna IS och Nusra (som av en "tillfällighet" råkar vara sunniter). Hör du hur korkat det låter?

Argumentum ad hominen ---> http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument

Jag tolkar det som att du erkänner att du är en shiitisk extremist och att du inte kan bemöta mina argument. Därför angriper du min person. Jag vinner.

Vad händer annars?


Så du erkänner alltså enligt min logik att Iran beväpnar och stödjer shiitiska extremistgrupper som skapar kaos i Mellanöstern? Jag uppskattar din ärlighet.

Intressant att turkar inte bidrar med vettig information och diskussion om kriget på tråden. De är bara här för att bråka. Just nu ligger diskussionen på högstadienivå.

Det är väl ingen som har sagt att shia"islam" är ett iranskt påhitt. Det som har sagts är att shiismen används av Iran som ett utrikespolitiskt instrument genom att bland annat stödja shiitiska grupper och regeringar i regionen för Irans egna intressens skull. Hur svårt kan det vara att begripa och bemöta detta argument på ett sakligt och objektivt sätt utan att anklaga motparten för att vara IS extremist och liknande. Jag trodde iranierna var smarta och behärskade människor som kunde argumentera sakligt. Kom igen nu, bättre kan du.

Intressant att det du just skrev ju inte är faktaspäckat information eller ens någon diskussion. Så medans du anklagar "turkarna" för att inte bidra till diskussionen gör du exakt samma sak. Det fattar du väl? Försöker du bara bråka?