Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Och vad har det att göra med de rättsövergrepp som begåtts mot Bergwall ?

Det som van der Kwast säger är väl?

"I Johan-fallet specifikt fanns det en mycket bättre markering när det gäller den plats där han menar att han tagit livet av Johan, öppnat kroppen, med det resultat som finns då i backen, alltså rester. Där hade hunden markerat på den plats, där Quick hade markerat att det hänt och där kunde man konstatera genom tekniska undersökningar, att det fanns visst stöd i fynd i jordmassorna under, att det talade för att det var som Quick sa, men i domstolen var det ingen avgörande bevisning utan bara ett moment som gav stöd åt Quicks uppgifter som var dom tunga i målet."

Problemet är väl bara att först lät man hunden leta sedan berättade man för Quick var han skulle markera. På samma sätt som man ledde honom i alla andra fall med utseenden brottsplatser etc.

Jo, jag tycker också att det är intressant. Det som van der Kvast säger i intervjun:

"Men det kom ju statens kriminaltekniska att ha en annan uppfattning om, men den frågan är ju fortfarande tekniskt olöst vill jag påstå. Den frågan diskuteras fortfarande och den kommer att diskuteras framöver. Den har inte avgjorts men det är min syn på saken."

Jag trodde att den frågan var avgjord, mycket märkligt.

Vad är det som är tramsigt med att bemöta ett påstående om att bevis som skulle tyda på att Quick är skyldig har avfärdats i alla de friande åtta domarna? Tycker du att diskussionen i tråden gagnas av att användare skriver inlägg som innehåller grava felaktigheter eller t.o.m. lögner? I så fall kan jag verkligen leva med att du kallar mig tramsig.

Det är naturligtvis inte tramsigt att sakligt bemöta argument eller påståenden. Däremot är det tramsigt att efterfråga sådant som du vet inte finns. Att hänvisa till "bevis" som fabricerats av Kvasten och Penttinen är också tramsigt. Hela Quick-utredningen förtjänar att betraktas som fria fantasier och saknar all trovärdighet.

? Det handlade väl om 16 erkännanden, varav sju prövades i domstol. Dom som prövades:

Charles Zelmanovits
Marinus och Janni Stegehuis
Johan Asplund
Yenon Levi
Therese Johannesen
Trine Jensen
Gry Storvik

Dom erkännanden som inte prövades:

Thomas Blomgren
Alvar Larsson
Raine Svensson
Benny Forsgren
Marianne Rugaas Knudsen
Magnus Nork
Olle Högbom
Två somaliska pojkar
Örjan Sellin

Otroligt att pedofilen kunde känna till försvinnandet av Raine Svensson efter så lång tid, det skrevs väldigt lite i media om det försvinnandet. Han förvann i juni 1971 och skall vara, vad jag förstår, det enda fall där man kunnat göra en koppling mellan personen för erkännandet och pedofilen.


Äcklet vägrade ju att samarbeta med polisen efter att han känt sig kränkt över att hans trovärdighet ifrågasatts.

Från DN, 20011115:

"Från att tidigt, tidigt i mitt liv ha stått i den falska skuldens ångestvrå, förnekad alla mina behov, från att ha utagerat och gestaltat det min tanke och känsla inte orkat härbärgera, har jag gått till att nu kunna andas frihet i mitt frihetsberövande. Jag lever verkligen och jag vill innerligt gärna leva vidare.

Aftonbladet ropar högt över två sidor den 12 november: "Thomas Quick är en mytoman". Artikeln under den för mig tunga rubriken handlar om vad Leif G W Persson och hans goda vän advokaten Kerstin Koorti vill få människor och domstolar att tro: Thomas Quick ljuger. Syftet: Att själva få synas, att få massmedial uppmärksamhet och den vägen påverka domstolar."


"Det är mer än tragiskt att Johan Asplunds föräldrar företräds av en, i ordets riktiga och historiska betydelse, framhävare av rättshaveri.

Jag tar time-out. Jag har vägrat att försvara mig skyldig, men jag har slagits för det riktiga i att berätta om de brott jag begått.

Jag tar time-out för min egen skull, för att om möjligt behålla min vilja att leva. Jag är faktiskt människa och som sådan har jag naturligtvis ett behov av bekräftelse på det moraliskt riktiga och det rättsligt viktiga mitt berättande är. Att år efter år mötas av helt ogrundade påståenden från en trojka av falska sanningssägare att jag är mytoman, och att denna lilla grupp får ett sådant okritiskt bemötande massmedialt, är och blir för jobbigt.

Jag avstår från vidare medverkan i polisarbetet också för offrens anhörigas skull, de som i likhet med domstolarna accepterar bevismaterialet. Jag vill inte att de på nytt, om och om igen, skall känna sig osäkra på vad som hänt."


"Visst, polisutredningar och rättsprocesser som handlar om de brott jag dömts för skall diskuteras. Men den diskussionen måste då vara seriös. Hur många i den trojka som nu kallar mig mytoman har bevistat de rättegångar som lett till fällande domar? Hur många av de journalister som vidarebefordrar denna trojkas påståenden har granskat vad de grundar sina påståenden på?

Jag känner mig sviken, men det största sveket drabbar alla namnlösa tragedier som mina erkännanden handlar om.

Thomas Quick "

Inte enligt van der Kwast i alla fall:

"Quick pekar ut ett område, markerar genom vallning att det här är intressant. Efter det, så använder vi hunden Zampo." "Hundföraren får ju ingen annan information än att detta är att område där han skall släppa hunden i, i princip."

Men du kanske vet bättre?

Faktum kvarstår att de bevis du påstår inte existerar bedömts en gång, nämligen i de första domarna. Då räckte de i kombination med erkännandena till sex fällande domar. Att nu påstå att dessa bevis inte existerar känns väl metafysiskt. Däremot är det helt klart att de omständigheter som tidigare tillmätts betydelse i domskälen inte ansågs värda mycket inför resningsprocesserna.

Problemet uppkommer när användare som du och WN påstår, dels att bevisen inte finns, dels att de underkänts i prövningar som inte ägt rum. Båda dessa påståenden är såväl osanna som oförenliga. Inte desto mindre sitter ni och ger stöd åt varandra i tråden.

Gagnas tråden bättre av att du vägrar tala om vilka bevis som finns och hellre diskuterar saker som inte finns?

I det här fallet är det uppenbarligen samma sak. Du verkar vara av annan uppfattning, men precis som Gubb Jan, finner du det mer angeläget att märka ord, diskutera halmgubbar och irrelevanta detaljer.

Att Sture hade fel om tändernas utseende är ointressant. Det viktiga är att notera att Josefsson hade fel i en detalj som saknade betydelse för slutsatsen.

Du är medveten om att bevisen är värdelösa men framhäver dom ändå som existerande bevisning och märker ord. Du är också noga med att inte tala om vilka bevis du själv tillmäter betydelse. Istället diskuterar du vilka bevis som andra diskuterar.

Prova att tala om vilka bevis du själv anser har betydelse.

Dessutom har superhunden känt denna doft på väldigt många meters avstånd om jag förstår beskrivningen rätt. Den sprang ner till stranden och simmade ut till stenen ;D

Ok då är jag med, du menar alltså att resningsansökningarna inte prövats och att åklagarna inte gått igenom något material innan dom lade ner saken. Med andra ord hävdar du att svenska rättsväsendet är fyllt av folk med Lambertz arbetsmoral och heder