Citat:
Ursprungligen postat av
Ulvhamn
Det sammantagna läget är besvärande för ryss-sidan och det handlar inte om "konstruerade" bevis som du säket vet utan en otrolig mängd indicier som motsäger mer eller mindre allt som Kreml har sagt i ärendet.
1. Det var väl lite besvärande för pro-ryssarna, åtminstone månad 1. Ser man till läget på marken så medförde flygkraschen att den pro-ryska milisen lokalt på marken tappade momentum och blev tvungen att avsätta stora resurser på kraschen liksom att deras rörlighet i området begränsades pga. alla nytillförda ögon.
2. Det juridiska läget i sammanhanget är däremot inte besvärande för Ryssland alls. Ser man till de preliminära resultaten så kommer Ukraina mest sannolikt att dömas ansvarigt för nedskjutningen genom att de inte stängt sitt luftrum trots att sådant ingår i deras ansvar både enligt Annexen och reglerna för fredstida övningar med haubits, grk, grad, luftvärn och övriga i området varje dag använda system. Ifall jag inte minns fel så hade Ryssland stängt sitt luftrum i enlighet med Annexen under konflikten.
3. De bevis som Bernad_law hänvisar till säger inte att Ryssland eller pro-ryssarna sköt ned flygplanet, de påvisar bara genom indicier att Ryssland vid sina övningar vid (enligt Ryssland 50.000 soldater) gränsen hade åtminstone 3st BUK system på den Ryska sidan av den (icke juridiskt fastställda gränsen) enligt google:s kartor nationella gränsen.
4. Eftersom konspirationerna är så frekvent förekommande i ärendet så måste man nog säga att det finns massvis med hypoteser som inte är prövade utöver de mer kända konspirationshypoteserna tex.:
4a. Pro-ryskt stridsflygplan och Ukrainsk SA.
4b. Bomb på flygplanet.
4c. Slumpmässig träff av styrd eller ostyrd artillerigranat/raket.
5. Även om haveriutredningen skulle komma till slutsatsen att det var pro-ryskt SA som sköt ned flygplanet så kommer Ukraina att dömas ansvarigt för haveriet medan pro-ryssarna klarar sig så länge de hävdar att de trodde att flygplanet var ett stridsflygplan. Krigets lagar är formulerade som så och därför har Annexen formulerats som så att det åligger den ansvariga staten att stänga luftrummet när sådant där pågår eftersom de inte kan garantera att flygplanet inte skjuts ned.
6. Ett visst ansvar kommer även att läggas på flygbolaget då de knappast kan ha haft en uppdaterad flygplan sett till flygplanets rutt genom Ukraina. Flygbranschen har krävt att ICAO uppdaterar reglerna så att systemet blir "failsafe" - vilket förstås är en generell kritik mot staten Ukrainas agerande avseende följandet av Annexen - de nya reglerna måste alltså innebära ett vidare ansvar än 1 stats ansvar då denna stat av olika skäl kan ha intressen av att hålla ett luftrum öppet trots reglerna, detta oavsett om reglerna är av kosmetisk karaktär (vi har inte problem med inbördeskrig, terrorister eller krig) eller av ekonomisk karaktär eller annan orsak.
