Inte sjutton tänker jag uppfostra mina söner till att strunta i kondom, svina runt och härja vilt. Glöm det, men vi talar om rätts-systemet här. Lagar och regler som också skall fungera. Kanske ingen bra tråd för dig?
hur tänker du "uppfostra" dem till att inte "svina runt och härja vilt" samtidigt som du hela tiden framhärdar i att vill de "svina runt och härja vilt" så är det deras fulla rättigheter att göra detta utan några som helst konsekvenser i form av att ansvarstagande eller att åtminstone betala för de extra kostnader som deras aktiviteter medför och dessutom ska straff utdömas på kvinnan för att hon förbrytare sig på dina "runtsvinande" söners rättigheter att "svina runt"?
Snälla, skaffa inte barn om du inte har en aning. OK?
Ska jag inte skaffa barn för att jag inte vet hur du tänker uppfostra dina söner till att låta bli att svina runt som de enligt dig har okränkbara mänskliga rättigheter att göra fullständigt ansvars- och konsekvensbefriat?
Just det! Det var i den tråden jag förklarade grunderna i ett moraliskt abortmotstånd för Dig. Du förstod nog inte det, vilket knappast var ägnat att skapa förvåning.
Det handlar inte om att "förstå" överhuvudtaget, med tanke på att det knappast var några avancerade idéer eller formuleringar du framförde i ditt enda inlägg där. Det handlar om att jag, som värdenihilist, avvisar den delen av resonemanget som totalt irrelevant, eftersom den har sitt ursprung i slavmoral som alltid saknar existensberättigande.
Citat:
Ursprungligen postat av Strix m/94
Vill Du påstå att vi hade en mer omfattande och/eller grövre brottslighet, säg 1958 än 2008? Naturligtvis inte! Vi hade inte "grillsäsong" i förorterna, inte gruppvåldtäkter och inte ständiga skjutningar och gangsterkrig runt våra storstäder. Att fri abort skulle medföra att det föds fler brottslingar saknas det helt empiriskt underlag för att påstå.
(Jag antar att du menar att "fri abort skulle medföra att det föds färre brottslingar", eftersom det är det jag hävdar)
Nigga, please. Här följer några väl valda citat från undersökningarna av Donohue&Levitt (själva artiklarna finns länkade i min tråd om du vill läsa mer):
Citat:
Ursprungligen postat av Donohue&Levitt
The 5 states that allowed abortion in 1970 experienced declines earlier than the rest of the nation, which legalized in 1973 with Roe v. Wade. States with high abortion rates in the 1970s and 1980s experienced greater crime reductions in the 1990s. In high abortion states, only arrests of those born after abortion legalization fall relative to low abortion states.
[T]he widespread nature of the crime drop argues against explanations such as improved policing techniques since many cities that have not improved their police forces (e.g. Los Angeles) have nonetheless seen enormous crime declines. A similar argument holds for crack cocaine. Many areas of the country that have never had a pronounced crack trade (for instance suburban and rural areas) have nonetheless experienced substantial decreases in crime.
A number of factors lead us to believe that the link between abortion and crime is causal. First, there is no relationship between abortion rates in the mid-1970s and crime changes between 1972 and 1985 (prior to the point when the abortion-affected cohorts have reached the age of significant criminal involvement). Second, virtually all of the abortion-related crime decrease can be attributed to reductions in crime among the cohorts born after abortion legalization. There is little change in crime among older cohorts.
The inclusion of state-year interactions and controls for cohort size makes greater demands on the data by single year of age than the crude rule of thumb abortion proxy used in Donohue and Levitt (2001) could support. A more thoughtfully constructed proxy yields results that are in many cases stronger than those reported in our initial paper, even after addressing the issues raised by Foote and Goetz (2005). Thus, while criticism of us as authors for weaknesses in the initial paper are warranted, we do not believe that the Foote and Goetz analysis calls into question the conclusions reached in Donohue and Levitt (2001).
Utöver detta kan man även titta på Ceaușescus Rumänien, där man införde ett abortförbud och mycket riktigt fick en ökad brottslighet med liknande tidsförskjutning som början på den nedåtgående trenden i brottsligheten i USA efter Roe v. Wade.
Att vissa kategorier brott ökat i Sverige under senare decennier har naturligtvis andra förklaringar, men det här kommer inte att bli startpunkten för mig som I&I-skribent så jag nöjer mig med att konstatera att det naturligtvis inte är så att det bara finns en faktor som förklarar brottslighetens förändring över tid. Att det även finns andra faktorer förtar dock inte på något sätt att tillgången till abort är en viktig faktor, och att om man tog bort den möjligheten så skulle man på ungefär 18 års sikt få en ökning jämfört med om man inte tog bort den möjligheten.
Om de grupper som huvudsakligen står för den brottsligheten du nämner faktiskt hade gjort abort i större utsträckning (min misstanke är att de av religiösa skäl i nuläget gör abort sällan eller aldrig) så kan jag garantera dig att resultatet hade blivit mindre brottslighet av de sorter du nämner jämfört med dagsläget.
Avslutningsvis, om du vill svara på detta så föreslår jag att du postar svaret i min tråd istället eftersom det självklart är mer on topic där.
Poängen är att det sambandet du försöker gälla inte är så självklart. Vi har dessutom diskuterat detta tidigare i tråden. Jag hänvisar till det.
Jag har diskuterat och tillhandahållit källor. Du har producerat substanslösa oneliners. Alla med en normal läsförmåga inser naturligtvis att du blivit totalt argumentationstekniskt överkörd i ordväxlingen oss emellan så här långt. Om du faktiskt är ute efter att med någon som helst trovärdighet i behåll försöka visa att låg inkomst inte är en kriminogen faktor så behöver du naturligtvis producera betydligt mer än bara en enkel omformulering av "korrelation är inte kausalitet".
Citat:
Ursprungligen postat av experten10
Vad gäller brottsligheten i USA så har man tagit tag i den polisiärt. Vilket man såklart kan göra. Det i sig gör att den poäng du försöker göra blir mindre relevant.
Se mitt svar till "uven". Den viktigaste anledningen till att brottsligheten började minska när den gjorde och att trenden fortsatt nedåt är att abort blev lagligt på federal nivå i USA till följd av det slutgiltiga utlåtandet i Roe v. Wade, inte polisarbete (se citaten från Donohue&Levitt i spoilern, eller läs hela artiklarna om du kan slita dig från att skriva oneliners).
Det återstår fortfarande för dig (om du vill försöka bevara någon trovärdighet överhuvudtaget) att förklara vilka kostnader det är som du menar när du skrev "Knappast någon kostnadsminimering. Tvärtom." Det kan ju inte gärna vara kostnader för brottslighet i alla fall, med tanke på att de med all sannolikhet minskat i takt med att brottsligheten i sig minskat.
Du försökte få det till att om män måste ta ansvar för att skydda sig eller ta konsekvenserna av det uteblivna skyddet så blir konsekvensen för kvinnor att de inte får avbryta sina graviditeter trots att det inte har nåt som helst med uteblivet skydd att göra.
Eh VA?
Jag har sagt det förut.. Läs om läs rätt.
Men du konsekvent vägra tydligen. Uppenbarligen skall du konsekvent sitta och forsätta med att läsa "så som fan läser biblen", och sedan sitta och tillskriva mig saker jag aldrig sagt eller menat.
Jag skrev det till dig förut. Jag tänker inte bära hundhuvud för något jag inte sagt eller skrivit.
Mer lögner du skall komma med? Jag väntar med spänning...
Sedan är det bara löjligt att hoppa på männen och säga att "de kan ta mig tusan ligga utan skydd". Ja och det finns gott om kvinnor som ligger utan skydd med.
Då kan man ju med din logik (har läst några av dina inlägg) säga till kvinna använd skydd eller ta konsekvenserna (hon skall tvingas att föda barnet).
Skydda sig och ta konsekvenserna skall gälla bägge könen.
Har du någonsin tänkt på att det finns män som vill bli fäder men kvinna tar ändå abort för att hon inte vill bli mor? Han kan bara stå där maktlöst och titta på när han förlorar det som kunde bli hans barn.
Inser du vilken makt vi kvinnor har i den situationen om det blir barn trots skydd, då inget skydd är 100%?
Mannen skall i stort sätt hålla käften och rätta sig efter kvinnas beslut?
Kvinnan även om hon skyddar sig har rätten att välja om hon vill behålla barnet eller inte.
Mannen har INTE den rätten även om han skyddar sig.
Kvinnan bör för i helvete också ta ansvaret om hon vill behålla barnet mot en mans vilja och han har valt att använda skydd.
Därför skall en man ha samma rättigheter till att få abort. Nu kan ju inte mannen tvinga in kvinnan på abortkliniken. Dock så kan man införa en lag som man kan kalla "juridisk abort". D.v.s han blir ansvars befriad OCH han får inte träffa barnet.
I det läget så har ju alla barn rätten att veta sitt ursprung. Och då kan man ju anamma donationslagen att när barnet är 18år så får det ta kontakt med pappan.
För att det inte skall bli "fel far" så kan man ju bara ta ett DNA test när barnet är född och registerar att kille XX är pappan men killen skriver inte på faderskapserkännandet och blir ansvars befriad från underhåll och får inte ta kontakt med barnet.
Nej precis.. Lika lite som det är mannens skyldighet att ställa upp som spermadonatorer till kvinnor som vill ha barn och knullar utan skydd.
Vill kvinnan ha barn, så skall hon ha som krav på sig försäkra sig först med mannen innan hon knullar att han vill bli far.
Att kvinnan skall ansvara för sin kropp = abortförbud! .... ???
Vet du vad ansvar innebär?
Hur i hela friden tänker du?
Ditt inlägg som jag svarade på är aningen luddigt formulerat. Det framstår onekligen som att du förespråkar att man skall sträva efter att färre aborter skall utföras och då är det troligt (om än inte säkert) att du tänker dig att man faktiskt skall minska möjligheterna att göra abort snarare än att bara hoppas på att färre skall använda dessa möjligheter.
Jag pekade då på att inskränkningar i möjligheterna att göra abort får väldigt tydliga effekter på samhället, samt länkade till en tråd där detta är topic, och där jag beskriver resonemanget mer i detalj tillsammans med källhänvisningar.
Men du konsekvent vägra tydligen. Uppenbarligen skall du konsekvent sitta och forsätta med att läsa "så som fan läser biblen", och sedan sitta och tillskriva mig saker jag aldrig sagt eller menat.
Jag skrev det till dig förut. Jag tänker inte bära hundhuvud för något jag inte sagt eller skrivit.
Mer lögner du skall komma med? Jag väntar med spänning...
Du skrev
Citat:
Ursprungligen postat av Empress
Då kan man ju med din logik (har läst några av dina inlägg) säga till kvinna använd skydd eller ta konsekvenserna (hon skall tvingas att föda barnet).
Du menar att om man säger att en man som inte skyddat sig måste ta konsekvenserna av det uteblivna skyddet (=det blev ett barn) ska man alltså hitta på en konsekvens åt kvinnan (hon får inte avbryta graviditeten utan måste föda barnet) om hon inte använt skydd, trots att detta inte alls följer. Kan du inte nöja dig med vanlig logik?
Ditt inlägg som jag svarade på är aningen luddigt formulerat. Det framstår onekligen som att du förespråkar att man skall sträva efter att färre aborter skall utföras och då är det troligt (om än inte säkert) att du tänker dig att man faktiskt skall minska möjligheterna att göra abort snarare än att bara hoppas på att färre skall använda dessa möjligheter.
Jag pekade då på att inskränkningar i möjligheterna att göra abort får väldigt tydliga effekter på samhället, samt länkade till en tråd där detta är topic, och där jag beskriver resonemanget mer i detalj tillsammans med källhänvisningar.
Ok, men nu är det uppklarat. eller?
Ansvar innebär att man får ta beslut, men därmed också måste ta hand om konsekvenserna för beslutet. Abort eller inte abort. Preventilmedel eller inte preventilmedel. Sex eller inte sex.
Förstår vi varandra?
__________________
Senast redigerad av ManManne 2015-05-15 kl. 11:53.
Du skrev Du menar att om man säger att en man som inte skyddat sig måste ta konsekvenserna av det uteblivna skyddet (=det blev ett barn) ska man alltså hitta på en konsekvens åt kvinnan (hon får inte avbryta graviditeten utan måste föda barnet) om hon inte använt skydd, trots att detta inte alls följer. Kan du inte nöja dig med vanlig logik?
Nu sitter du och gör dig direkt skyldig till "qoute mining"
Det vill säga att du bryter ur enskilda meningar ur ett stycke. Det gör att det byter innebörd.
Så jag får tacka för ditt skolboksexempel hur man gör "qoute mining" , eller citatgruvbrytning som det heter på svenska.
Och som du sitter och UPPENBARLIGEN också och vägra att ta med är att mitt svar är baserat på en annans logik. Det skiter du i helt.
Jag skrev så här egentligen. Här är HELA stycket.
Utan din jävla korkade "qoute mining". Hela kontexten:
Citat:
Ursprungligen postat av Empress
Sedan är det bara löjligt att hoppa på männen och säga att "de kan ta mig tusan ligga utan skydd". Ja och det finns gott om kvinnor som ligger utan skydd med.
Då kan man ju med din logik (har läst några av dina inlägg) säga till kvinna använd skydd eller ta konsekvenserna (hon skall tvingas att föda barnet).
INTE som du satt och hävdade med din akrobatik formulering att jag skulle sagt och menat.
Citat:
Ursprungligen postat av Limning
Du försökte få det till att om män måste ta ansvar för att skydda sig eller ta konsekvenserna av det uteblivna skyddet så blir konsekvensen för kvinnor att de inte får avbryta sina graviditeter trots att det inte har nåt som helst med uteblivet skydd att göra.
Att du vägra att begripa att man dra parallella exempel och "motsvarigheter", och att man basera ett svar på någon annans logik, för att påvisa hur felaktigt något är normalt att göra i en diskussion.
Att du inte hantera detta är ju knappast andras problem.
Så jag sitter och väntar på det där beviset. du kom ju inte med det nu heller.
Ok, men nu är det uppklarat. eller?
Ansvar innebär att man får ta beslut, men därmed också måste ta hand om konsekvenserna för beslutet. Abort eller inte abort. Preventilmedel eller inte preventilmedel. Sex eller inte sex.
Förstår vi varandra?
Ansvar är att utefter sina premisser se till att något blir korrekt gjort och annars ta konsekvenserna för detta.
Premisserna kring reproduktion ser helt olika ut för män/ kvinnor av biologiska skäl.
Reproduktionsansvar för män är alltså, skydda sig och välja rätt bruttor att sexa sig med.
Konsekvensen är att ta underhöllsstöd om det skiter sig.
Reproduktionsansvar för donnor är att skydda sig och välja rätt snubbar att sexa sig med.
Konsekvensen är att tvingas välja mellan abort eller inte, samt att utföra aborten eller ta hand om och ansvara för oväntad kotte i 18 år.
Kvinnor har inget med mäns ansvarsområde att göra och män har inget med kvinnors.
Är inte kvinnors ansvar att se till att män förblir barnlösa men ändå få lov knulla som kaniner.
Om män tycker sin situation är för jävligt och ohållbart får de jobba på att skaffa bättre skydd eller börja ha sex med varandra eller på andra icke reproduktiva sätt eller sluta ha sex helt och hållet.
Att börja kräva att kvinnor även ska ta mäns del av det reproduktiva ansvaret funkar inte längre.
Ett av de bättre inläggen i tråden