__________________
Senast redigerad av ascheberg 2015-05-15 kl. 09:52.
Senast redigerad av ascheberg 2015-05-15 kl. 09:52.
Citat:
Draifos skrev
Det är sant. Man skall nog inte dra för stora växlar på att likhunden markerade i Åvike just där pedofilen sa att han hade hanterat Johans kvarlevor heller. Dock är det naturligtvis en omständighet som bör beaktas.
Det är sant. Man skall nog inte dra för stora växlar på att likhunden markerade i Åvike just där pedofilen sa att han hade hanterat Johans kvarlevor heller. Dock är det naturligtvis en omständighet som bör beaktas.
Det var så det var.
Det var en omständighet som beaktades.Jag vet inte hur många gånger jag nu har skrivit i tråden om hur det gick till när äcklet ursprungligen dömdes, från RÅ Anders Perklev:
"Ovan har det bl.a. konstaterats att åtalen mot Sture Bergwall bygger uteslutande på dennes erkännande och egna uppgifter samt att teknisk bevisning eller vittnesbevisning som knyter honom till brotten saknas helt. Erkännandena har dock inte varit tillräckliga för domstolarnas fällande domar, utan domstolarna har prövat trovärdigheten i Sture Bergwalls uppgifter och utifrån dessa funnit åtalen styrkta."
Citat:
Oliveira skrev
Alltså vad jag försökte säga var att själva besluten till att bevilja resningen inte berodde på att han tog tillbaka sina erkännanden. Så enkelt går det inte.
Sedan var det såklart det faktum att han drog tillbaka sina erkännanden och sedan sökte resning, som drog igång resningsförfarandet, men det är ju uppenbart.
Alltså vad jag försökte säga var att själva besluten till att bevilja resningen inte berodde på att han tog tillbaka sina erkännanden. Så enkelt går det inte.
Sedan var det såklart det faktum att han drog tillbaka sina erkännanden och sedan sökte resning, som drog igång resningsförfarandet, men det är ju uppenbart.
Jag har skrivit om detta också tidigare i tråden.
Åter från RÅ: "Beslut med anledning av ett resningsförfarande" "Den 16 februari 2009, ungefär två månader efter det att de uppmärksammade TV-programmen i vilka Sture Bergwall först återtog sina erkännanden, beslutade jag att till Riksenheten för polismål överlämna dels frågan om granskning av handläggningen av de aktuella förundersökningarna och rättegångarna, dels frågan om det förelåg anledning för myndigheten att initiera ett resningsförfarande."
Citat:
Ravsvans skrev
Jag antar att han själv måste begära resning, dvs. ingen kan begära åt honom mot hans vilja. Så i den meningen kunde det inte ske utan att han tog tillbaka sitt erkännande. Men de argument som åberopades bestod av mycket mer än bara återtagandet av erkännandet - det var en lång sågning av bevisen/indicierna som åberopades i de ursprungliga rättegångarna.
Jag antar att han själv måste begära resning, dvs. ingen kan begära åt honom mot hans vilja. Så i den meningen kunde det inte ske utan att han tog tillbaka sitt erkännande. Men de argument som åberopades bestod av mycket mer än bara återtagandet av erkännandet - det var en lång sågning av bevisen/indicierna som åberopades i de ursprungliga rättegångarna.
Varför klumpar du ihop dom olika resningsförfarandena?
När pedofilen fick resning i t ex fallet CZ säger resningsåklagare Håkan Nyman:
"– Grunderna för det här beslutet är det att den fällande domen från piteå tingrätt , grundar sig på att Sture Bergwalls erkände och att han ville bli dömd. Det fanns inga uppgifter om annat. Men nu när Sture Bergwall tagit tillbaka sina erkännanden har jag lagt ner åtalet, säger Håkan Nyman."
http://www.dalademokraten.se/allmant/dalarna/nu-ar-bergwall-frikand-fran-alla-mord
Det är ju rätt intressant.
Att man tar tillbaka sitt erkännande skall ju inte vara grund till resning.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera