Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det fetade bekräftar min tes om att JA i USA kan åtalas för snart sagt vad som helst, inte nödvändigtvis något som direkt anknyter till politik eller militärfrågor. (Mitt inlägg #64226, i frågan om Sverige skulle ha anledning att neka utlämning till USA)

Japp, Assange kommer att överklaga HD:s beslut i internationell domstol. http://unvis.it/www.svd.se/nyheter/inrikes/assange-vill-overklaga-hd-utslag_4559426.svd

Edit nr 1: Jag hoppas på ett fett skadestånd.
Edit nr 2: Tråden har börjat spammas igen. Tips, i g n o r e r a; svara inte idioterna.

Jag har några funderingar kring teknikaliteter i processen:

Om åklagaren redan har tillräcklig bevisning för att åtala JA, måste hon då verkligen enligt reglementet hålla ytterligare förhör med JA (utöver Gehlins)?

Om bevisningen är solid och grund finns för åtal; har då verkligen den misstänktes förklaringar i förhör någon betydelse?

Om åklagaren till äventyrs skulle komma att låta hålla ytterligare förhör med JA och denne svarar "Ingen kommentar!" på samtliga frågor. Då tillförs utredningen inget nytt material, utom det faktum att den hörde nekat att besvara frågor.
Skulle åklagaren ändå åtala JA i detta scenario?

Om åklagaren till äventyrs skulle komma att låta hålla ytterligare förhör med JA och dennes samtliga svar stärker hans sak och talar för hans oskuld.
Skulle åklagaren ändå åtala JA i detta scenario?

Har utgången av ett eventuellt framtida förhör någon som helst verkan på beslutet att åtala eller ej?

Om man har en samlad grund för att väcka åtal väntar man väl inte tills merparten av dessa enskilda grunder är preskriberade innan man väcker åtal?

Hur resonerar HD kring dessa frågor och varför åtal aldrig väcks?

@

Skärp er nu, jag tillåter INTE att tråden spårar ur i tramserier och jag kommer fortsätta varna så länge det pågår. /Mod

Baltasar Garzon är på krigsstigen:
“Yesterday’s ruling “exhausts the judicial proceedings possible at national level, so we will turn to international courts to safeguard his rights, which have been seriously breached”, Garzon said in a statement.

http://www.themalaymailonline.com/world/article/assange-turns-to-international-court-after-losing-swedish-appeal

Ja, åklagaren får "enligt reglementet" inte väcka åtal utan att, i samband med ett förhör, redogöra för den misstänkte vilka omständigheter som skulle ligga till grund för åtalsbeslutet och ge den misstänkte möjlighet att framföra invändningar.

Omvänt har åklagaren att ta beslut i åtalsfrågan när ett sådant förhör skett. Många, även jag, misstänker att det är just därför som Ny väldigt ogärna velat hålla förhör med Assange. Efter ett sådant förhör skulle hon inte längre kunna uppskjuta valet mellan pest och kolera: besluta att inte väcka åtal, en enorm prestigeförlust och skandal med tanke på vad saken kostat på olika sätt, eller att väcka ett åtal som hon själv och andra inser är väldigt dåligt grundat, ett obefogat åtal på juristspråk.

Jag påminner om att man kan tycka att både Julian Assange och Marianne Ny är puckon. Bara så att ni vet.

Fast det du länkar till har felaktig information.


Han har frihetsberövat sig själv, ingen har tvingat honom in på ambassaden och han kan när som helst välja att avbryta. JA borde betala alla kostnader för ambassadvistelsen själv, inklusive polisbevakning. Plus skadestånd till kvinnorna som inte får sin sak prövad. Och Sveriges kostnader. Eller så får Ecuador, som är medskyldiga, betala alla kostnader.

Tack Aleksanterinkatu, för klarläggandet av den punkten!

För var och en som läst HäPM blir ju slutsatsen då - i enlighet med det du skriver i andra stycket - att om Ny inte har nåt alldeles särskilt smaskigt bevismaterial undanstoppat i mumindalen (usch, jobbig bild!), så ska hon nog inte ge sig in på att förhöra JA.

Hon kanske kan få ett eget matlagningsprogram i TV efter detta.
Marianne kokar patetisk soppa på en halv kådis och ett gem...

@

Marianne har vid något tillfälle sagt att ett eventuellt beslut om åtal är avhängigt av vad som kommer fram under förhöret. Detta tolkar jag som att hon och hennes kumpaner hittills har bluffat sig fram, och hoppas hitta någon detalj i vad JA säger under förhör som de på något sätt kan vända emot honom.

Föröret är alltså inte till för att utreda vad som skedde, utan att vaska fram något litet guldkorn som de kan bygga ett åtal på.

Förundersökningen pågår alltså för att Marianne i framtiden hoppas kunna hitta grund för åtal. Därmed är åtalsgrunden i nuläget helt hypotetisk, en hägring vid horisonten för Marianne och hennes kumpaner.

För att vaska fram detta lilla hypotetiska guldkorn måste hon ta till extrema åtgärder, som långvarig inlåsning, uppmjukning och kraftfulla restriktioner. Man önskar att HD hade genomskådat detta.

Hotet från USA verkar faktiskt till Mariannes fördel, för ju större press som kan sättas på den stackars misstänkte, desto större chans tror hon sig ha att krama fram något ur honom. Hon vill driva honom till det ytterstas gräns, kosta vad det kosta vill. Hon vill skapa ur tomma intet, lite som en alkemist.

Marianne är på de godas sida, glöm inte det!

Och hon har inte tagit en enda åtgärd kring inlåsning, uppmjukning etc., JA har tagit alla åtgärder själv.

Återigen: varför bråka om häktningen? Det viktiga måste vara att få till ett förhör så att fallet läggs ner eller går till åtal. Läggs fallet ner så faller häktningen och om fallet går till åtal så är det ointressant att ifrågasätta häktningen.
HD vill att förhör skall ske.
MN hävdar att förhör måste ske för att kunna ta ställning till åtal.
MN har sagt att hon är beredd att förhöra på ambassaden.
JA har sedan länge begärt att bli förhörd på ambassaden.

MN har visserligen uttryckt sig så att man kan tolka henne som att det endast är de delar som snart kommer att preskriberas som skulle bli föremål för förhör men det kan knappast bli hållbart för henne att inte förhöra i de delar som gäller misstankar om våldtäkt. Det vore ju ytterst märkligt om man förhör JA men avstår att förhöra om våldtäktsmisstankarna. Man kan ju inte hävda att han ej är tillgänglig för förhör.

JA har redan nekat till brott och kommer med all sannolikhet att även göra så i ett förhör. Med tanke på brottets karaktär och de omständigheter som är kända så är det ytterst osannolikt att åtal kan väckas om JA inte erkänner. Åtal får endast väckas om fällande dom kan förväntas.

Jag tvivlar starkt på att MN kommer att genomföra förhör på ambassaden. Hon har hela tiden vetat att bevisningen är otillräcklig för fällande dom men hennes strategi har varit att missbruka häktningen som ett alternativ till straff. Hennes ursprungliga plan var sannolikt att han skulle sitta häktad en tid i Sverige men att han har blivit sittande flera år på ambassaden överträffar säkert hennes vildaste förhoppningar.