Republikanernas kandidat 2016?

Nej. Det gör det inte. Han kandiderade för republikanerna för att där kan han ha få exponering. Ingen är intresserad av LP.


Anledningen till att libertarianer är mer intresserade av republikanerna är att det partiet är mer öppet för inriktning. Neokonservativa är ett exempel på det. Partiet är en representant för motstånd till liberal ideologi. Det kan fyllas med vad som helst. Att vara libertarian i demokraterna går inte. Rasifierade kroppar, feminister, bögar, organiserade intressegrupp och mögiga enfrågeintresserade är vad det partiet går ut på. Att då få in libertarianism också... det går inte.



Unga libertarianer är i regel vänsterlibertarianer. Men som du vet så blir det väldigt svårt att kombinera libertarianism med militant feminism. Vad gäller övriga liberala budord så är unga libertarianer aggressivt för. Ungefär som MUF i Sverige.

Jo, genom att USA krigar i Mellanöstern.


Deras största inflytande ser man i primärvalen, där olika republikanska kandidater tävlar om deras gunst. Dessa är sedan uppbundna av de krigiska löften de gett i TV-sofforna.

Demokraterna har gjort brottslighet till en stor valfråga nu. Att vara libertarian i den är en dödsdom för en republikansk presidentkandidat.

Republikanerna har utkämpat ett långt krig mot liberaler och vunnit det. Liberaler tuggar fortfarande fradga över att New York förvandlats från vad det var i Taxi Driver till vad det är i dag.

Det är som sagt öppet mål för republikanerna i brottslighetsfrågan. Tredje rasfiaskot för liberaler är på gång nu. Ungefär som i valet 1988 där demokraternas kandidat frigav en afrosvensk som sen våldtog och mördade. Det användes i kampanjen. Och man vann. Liberaler spelar fult, man måste spela fult tillbaka.

Det är betydligt fler som vill eller ville kriga där. Neokonservativa t.ex. Försvarsindustrin. Oljeindustrin och så vidare. Som sagt, det republikanska partiet är öppet för, ursäkta ordet, "infiltration" av diverse agendor. Partiet är motstånd till liberal ideologi. Men vad är det för? Då går det för motiverade personer att fylla det med innehåll. Exempelvis att plocka ner Sovjet när det begav sig.


Det finns inga kampanjpengar i att kampanja mot krig. Det finns det däremot om man kampanjar för krig.

Jag skulle kunna påstå att svarta är den mest politiskt inflytelserika gruppen i USA för att de röstar på demokraterna. Löjligt, eller hur?

Det du skriver är faktiskt löjeväckande.

Mekanismerna bakom USA:s ständiga krig är förvisso komplicerade. Vi diskuterade just de nykonservativas och försvarsindustrins roll tidigare i tråden. När jag tog upp den evangeliskt kristna rörelsens roll i inlägget du replikerade på menade jag inte att de ensamma är ansvariga för krigandet. Bara att de bidragit till det.


Jag skulle inte kalla någon av grupperna vi diskuterar för "den mest politiskt inflytelserika gruppen i USA". Men politiskt inflytande har de förvisso, särskilt i primärvalen. De svarta väljarna kan i många fall avgöra vilken demokrat som går vidare i en valkrets, precis som den kristna högern kan avgöra vilken republikan som går vidare.

Primärvalen är viktigare i amerikansk politik än många förstår.

Jag får för mig att du satt vagnen framför hästen här. Den grupp du pratar om stödde kriget på grund av någon konstig teologi. De var aldrig drivande. Bush kampanjade mot utländska interventioner i sin första kampanj år 2000. Lustigt nog kan man tycka.

De bidrar på så sätt att det är en stödjande grupp till ett parti. Så långt sträcker sig det bidraget.


Jag har mycket svårt att se detta. McCain kallade diverse pastorer för "evil" i en annan primärvalskampanj. Så det var så inflytelserika att de fick McCain nominerad? Det går inte ihop alls.


Möjligt att den kristna högern någorlunda stark i Iowa. Men där blev det Romney? En mormon?

Skaparna och ideologerna bakom neokonservatismen har påfallande ofta varit judar och/eller människor från den anti-stalinistiska extremvänstern. Sen behöver man inte kalla det judisk konspiration.


Precis, det var neokonservativa som krigshetsade (John McCain etc.), inte den kristna falangen.


Har du exempel på hur denna högljudda och politiskt inflytelserika grupp evangeliskt kristna kämpar för att få in USA i ett krig i Syrien mot Assad?

Bush lovade också i den valrörelsen att han skulle kolonisera Mars. Ett löfte som dock nedprioriterades efter 9/11.

Sedan har jag inte påstått att de evangeliskt kristna var drivande, bara att de bidrog till stödet för krigen. Det är dock ett misstag att bortse från deras inflytande, som en del gör.

Det inflytande som den kristna högern och andra grupper utövar är inte heller begränsat till presidentvalen. Kongressvalen är minst lika viktiga. Utan stöd i kongressen är det omöjligt att föra en krigisk utrikespolitik. Om man tittar på kongressen under de senaste 20 åren, så har den blivit klart mer interventionistisk, som ett resultat av olika gruppers lobbyarbete.


Varför just McCain blev republikanernas kandidat 2008 kan man diskutera, men de som hade mer uttalat stöd från den kristna högern föll bort av olika skäl. McCain blev presidentkandidat by default, för att ingen annan stark kandidat fanns kvar, något som många republikaner beklagade redan innan valet.


Inte så konstigt som man kan tro. Mormoner och den kristna högern har ofta samma konservativa värderingar.

Men självfallet sträcker sig den kristna högerns inflytande långt utanför nomineringsmötena i Iowa. Och kongressvalen är minst lika viktiga, som jag påpekade ovan.

Lite för mycket prat om judar om lobbyister i den här diskussionen medan båda ignorerar det faktum att 74% av det amerikanska folket var för en invasion av Irak 2003. Om 74% av folket vill något så brukar det blir så, det är demokratins baksida.

Det här beror inte främst på att folket skulle ha blivit hjärntvättade av några intressegrupper utan snarare att 9/11 fick allmänheten att kräva hårdare militär aktion i mellanöstern. Till och med demokrater kritiserade Bush för att han i början inte gick tillräckligt hårt åt när han förespråkade lufträder framför markinvasion.

Länktips: https://www.youtube.com/watch?v=kfguSwWeXOw (Hela Howards Sterns radioprogram från morgonen den 11 September live från New York. Ger en ganska bra bild av hur gemene amerikan påverkades av 9/11 samt bakrund till hur opinionen såg ut innan invasionen av Irak)



Kom inte dragandes med den här "war on women"-propagandan västern i USA försöker med.

Runt 50% av alla kvinnor i USA är mot abort (identifierar sig som "pro life"). Du kan kolla på vilken opinionsundersökning som helst, runt 50%, varje gång. Sedan är abortmotståndare bra mycket mer flitiga på att gå och rösta än pro choicers så räkna med att en majoritet av alla kvinnor som röstar 2016 är Pro Life.

Nu är Hillary visserligen ganska hård när det kommer till abortfrågan också men min poäng är att det inte kommer vara några problem för en republikan att vara pro life.

Man måste hålla isär USA:s krig i Afghanistan och USA:s krig i Irak. Kriget i Afghanistan var en direkt reaktion på 9/11 som var fullt begriplig även om den visade sig bli ett historiskt och geopolitiskt misstag.

Redan direkt efter attentatet ville dock Donald Rumsfeld och Paul Wolfowitz - som båda tillhörde den nykonservativa lobbygruppen PNAC - att man skulle anfalla Irak i stället för Afghanistan. Dåvarande antiterroristchefen Richard Clarke har vittnat om hur Rumsfeld i ett krismöte efter attentatet sade: "But there are better targets in Iraq". Med detta avsåg han förstås Saddam Hussein, som inte hade ett dyft med attentatet eller al-Qaida att göra, men som vid den tiden var den nykonservativa högerns främsta hatobjekt.

http://www.antiwar.com/lind/?articleid=2210

http://articles.chicagotribune.com/2004-03-23/news/0403230149_1_al-qaeda-richard-clarke-bush-and-clinton-administration/2

Bush valde i det läget att lyssna på experterna och diplomaterna, och anfalla Afghanistan i stället för Irak. Men en ohelig allians av PNAC, försvarsindustrin, den kristna högern och oljeindustrin fortsatta att lobba för ett krig mot Irak, och 2003 gav krigshetsarnas ihärdiga arbete utdelning.

Vid det lagt hade man också lyckats övertyga en majoritet av det amerikanska folket om att det absurda påståendet att Saddam Hussein låg bakom 9/11 var sant, vilket illustrerar propagandans makt i det moderna samhället. Tankarna går osökt till Hermann Görings ord om hur man startar krig:

Oh, that is all well and good, but, voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country.

http://en.wikiquote.org/wiki/Hermann_G%C3%B6ring

Vilket är exakt vad som hände i USA 2003.

Lobbyisternas och intressegruppernas makt har för övrigt ökat betydligt sedan dess, bland annat genom högsta domstolens Citizens United-dom 2010 som tog bort många av de begränsningar som tidigare fanns för kampanjstöd till kandidater från industrin och storfinansen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._Federal_Election_Commission

Denna dom har lett till i en vindkantring i amerikansk politik, där både kongressen som helhet och det republikanska partiet rört sig högerut, där kampanjpengarna finns.

Sannolikt kommer den trenden att fortsätta i 2016 års val. Redan i primärvalet avgör finansierningen vilka kandiadater som har en chans att gå vidare både bland republikaner och demokrater.

Washington Post hade nyligen en artikel om lobbyisternas enorma och ständigt ökande makt:

Why super PACs have moved from sideshow to center stage for presidential hopefuls

http://www.washingtonpost.com/politics/once-the-sideshows-super-pacs-now-at-the-forefront-of-presidential-runs/2015/03/12/516d371c-c777-11e4-a199-6cb5e63819d2_story.html

The aggressive and open manner in which many White House hopefuls are embracing super PACs has startled many campaign finance experts, who say they are venturing onto untested legal ground even as undeclared candidates.

“We’re seeing a bending and an abuse and an evasion of federal campaign contribution limits to an extent that we’ve never before seen,” said Paul S. Ryan, senior counsel at the Campaign Legal Center, which seeks tougher campaign finance restrictions.

Washington Post har också uppmärksammat det alltmer utbredda myglet kring kampanjfinansieringen, där det senaste greppet är att vänta så länge som möjligt med att registrera sig som kandidat för att på så sätt kringgå de regler som fortfarande finns:

2016 candidates build new financing system. Are they mocking the rules?

http://www.washingtonpost.com/politics/2016-candidates-build-new-financing-system-are-they-mocking-the-rules/2015/03/14/9d030488-ca4f-11e4-b2a1-bed1aaea2816_story.html

What’s taking place in these early weeks of the 2016 cycle reflects the emergence of a new model for financing presidential campaigns. With it has come a flagrant disregard for the spirit, if not the letter, of the law. Politicians who are already hiring staffs, raising money, attending cattle calls and visiting the early states pretend, sometimes in tortured language, that they are not actual candidates.

Ja, jag menar det. Bush kampanjade mot utländsk intervention. Här har vi fall #1 där din teori inte funkar.


Men detta inflytande är ju fortfarande höjt i dunkel. Det enda du sagt är Irak-kriget. Att de har inflytande för att Irak-kriget blev av? Jag tolkade det som att vi var enade om att så inte var fallet.


Jag köper inte detta heller. Republikanerna, utom vissa s.k neokonseratiav hejade inte på Clinton äventyr.


Fall #2. McCain stark kandidat?



Värderingar som Romney inte kampanjade på, och som inte togs upp någon gång. De flesta republikaner är familjefäder om det var det du syftade på. Dessutom kandiderade Santorum.

Och här har i fall #3.


Vi har alltså tre fall, samtliga under 2000-talet där din teori misslyckas med att förklara något. Men du hänger kvar vid den ändå?


Primärval till kongressen? Ge mig gärna ett exempel på en kandidat som utmanat partiets huvudkandidat i ett distrikt och gjort det med krigande enbart som kandidatfråga. Jag tror inte att du hittar något. Och som sagt, visa gärna något exempel på allt detta inflytande.

Du påminner mycket kom rodriguez89, men dina "neo-konservativa" är armageddonkristna. En massa inflytande som är osynligt för alla utom dig.

Är det dessa du menar utgör den kristna högern?