Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

"Enligt Quick själv".

Du hör väl hur det låter?


Vi vet ju alla att Quick ljuger mest hela tiden. När förhörsledaren inte riktigt håller med honom, så ändrar han (Quick) sig lite och kollar hur förhörsledaren reagerar. Så håller han på hela tiden.

Jag erinrar mig t.ex att Quick vid något tillfälle ändrade svart till vitt (eller ljust till mörkt), med att han vid vissa specifika tillfällen "ser" någonting som om det var ett svart/vitt fotonegativ.

Tycker någon att detta låter som en trovärdig (bort-)förklaring?

Alltså..... hur har man överhuvudtaget kunna tro någonting som Quick påstod?

Här måste man återigen fundera över hur stor skuld psykologer/vården haft till debaclet. Utan deras kvasivetenskapliga förklaringar till Quicks svamlande, hade det varit svårt att få till ens ett enda åtal från början.


Så, nej, det är inte en tänkbar förklaring Quick ger.

Då kan du väl kontakta mod och be denne låsa tråden. Om allt är utrett menar jag.

Har annars fått för mig att det bl a är därför tråden fortsätter vara aktiv, att alla inte är helt övertygade om att allt Quick sa då var lögn, och att allt Bergwall säger nu är sant.

Jag själv lägger ingen direkt värdering i det jag skriver. Jag försöker mer klargöra hur man resonerade från rättsväsendets sida, när Quick dömdes för åtta mord. Eftersom vissa verkar ha dålig koll på det.

Nu är ju inte du rättsläkare, jag förstår inte varför du inte kan lita på en rättsläkare:

Rättsläkaren Karin Schemschat vid Rättsmedicinska institutet i Umeå. På en särskild fråga från polisen svarade rättsläkaren:

"- att benresterna kan se ut på de sätt de gör efter en styckning som beskrivits i de tillgängliga handlingarna,
- att det på de gjorda fynden inte kan påvisas något som bestrider den misstänktes berättelse"

Noterar endast att rättsäkaren inte säger att fyndet styrker den misstänktes berättelse.

Rättsläkarens svar hade varit detsamma om endast huvudet återfunnits, dvs det bestrider inte en berättelse om att en hand styckats separat.

Vi vet ju vad hon svarade.

"Att Therese led av böjveckseksem var okänt för utredarna innan Quick lämnade sin beskrivning av hur han mindes utseendet på hudåkomman. Modern Inger-Lise Johannessen hördes därför av polis och berättade nu att Therese lidit av böjveckseksem som gav klåda vilket medförde att hon kliade sig så att det blev sår som övergick till ärr. Eksemet var enligt modern särskilt besvärligt i armvecken och hon såg det som "övervägande sannolikt" att Therese hade haft någon form av ärr eller sår på en eller båda armarna den dag hon försvann, även om hon själv inte kunde säga exakt hur det hade sett ut.
(Från van der Kwasts bok)

I domen: "Inge-Lise Johannesson har berättat" "samt att flickan besvärades av böjveckseksem, något som behandlades med salva och förbättrades sommartid, även om ärren syntes."

Det är väl bara i den här tråden som en resningsgrund kan bli ett alibi.

Annars är ju bokföringsanteckningarna något potentiella mördare verkligen bör tipsas om. Hur ska man kunna åka dit om man har litet kluddiga kassaanteckningar i någon låda!?

I just fallet om eksemen/ärren förstår jag inte hur du menar att SB anpassat sin berättelse utifrån tillkommande information. Det är såvitt jag förstår tvärtom. Är det någon som teoretiskt kunnat anpassa sig så är det väl mamman som fått frågan efter det att SB lämnat sina uppgifter.

Jo, absolut. I just det här fallet så hittades väl alla delar av skelettet utom dom delar som pedofilen sa att han tagit med sig? Jag är osäker på om det var så, men Anders Eriksson säger:

"Chefsöverläkaren vid rättsmedicinska institutet i Umeå Anders Eriksson har på åklagarens begäran hörts som sakkunnig i målet. Han har bl a uppgivit: Efter så lång tid gått har det inte varit möjligt att konstatera om några styckningsskador uppkommit. Uppgiften om att kroppens överdel varit omsluten av en jacka kan förklara att förmultningen av kroppens överdel gått mindre långt än förmultningen av underdelen, som inte varit omsluten av klädespersedlar utan endast övertäckt av jeansbyxor. Ena lårbenet liksom ett skenben och båda handflatorna saknas. Quicks uppgift att han haft svårighet med att separera lårbenet förefaller mycket rimlig och hans uppgifter om ljud från kroppen och om ett blodflöde i samband med styckningen är även sannolika. Han kan inte uttala sig om dödsorsaken men strypning är fullt möjlig."

Jag tycker ju att det som överåklagare Björn Ericson skriver om är så otroligt underligt:

Transumt ur förhör 960223 angående ”Norgehändelse” Inledningsvis hänvisades till en norsk kartbild och en ansiktsbild som SB haft på sitt rum. Det kan anmärkas att det av utredningen framgår att SB, som ett led i sitt terapiarbete, satt upp olika bilder på en anslagstavla i sitt rum."

"Ett brott skulle ha skett mot flickan på bilden, sommaren 1989. Hon skulle ha begravts i ett grustag han tidigare beskrivit."

Hade äcklet en bild av Therese på sitt rum? Var det en bild som han tagit själv? Helt sjukt.

Det är för mig just det att den enda egentliga stödbevisning som finns är TQ/SB egna berättelser där det påvisats alldeles för ofta att berättelserna har ändrats fram till att berättelserna överensstämmer med de eventuella fynd som gjorts.

Oavsett om TQ/SB var skyldig till morden eller ej, så skulle han vid tiden för erkännandena troligtvis ändra sina berättelser så som han gjorde, han ville bli fälld, han lyssnade på vad läkare och förhörsledare sa och justerade till de blev rätt. Även som skyldig så kunde han inte veta vilka fynd som skulle göras.

För mig blir detta en rättsskandal oavsett skuldfrågan för allt faller på ledande frågor och undanhållandet av det som talade till den åtalades fördel. Det finns inget försvar åt van der Kwast och Pentinen, eller vården heller för den delen.

Den enda detalj som diskuteras nu är hurvida TQ berättade om exem på Therese innan polisen visste om detta. Den blir totalt ointressant i förhållandet till åtta mord, baserade på berättelser ledda i en riktning tav de som ska säkra rättvisan.

Säg det till Thereses föräldrar.

Så du menar att Thereses föräldrar skulle vara betjänta av att TQ/SB blev dömd för åtta mord, endast baserat på det påstående om att TQ vid tidpunkten beskrev tereses exem i arm- och knäveck, innan någon planterat uppgiften?