Citat:
Knifvur skrev
Uppgifterna om D*n återges av Kwast för att visa en av bristerna hos resningen, inte som indicium mot stryparSture.
fetning:
Sågen hade försvunnit "vid tiden för den påstådda Piteåresan", inte "ungefär 1976"
Att den uppgiften inte kom in i utredningen förklaras också, ingen ställde frågan då till D*n. Det var knappast så att han 2013 plötsligt mindes sågen, så återges det inte i boken.
Uppgifterna om D*n återges av Kwast för att visa en av bristerna hos resningen, inte som indicium mot stryparSture.
fetning:
Sågen hade försvunnit "vid tiden för den påstådda Piteåresan", inte "ungefär 1976"
Att den uppgiften inte kom in i utredningen förklaras också, ingen ställde frågan då till D*n. Det var knappast så att han 2013 plötsligt mindes sågen, så återges det inte i boken.
Man kan ju fråga sig hur pedofilen kände till det speciella bälte som CZ bar vid försvinnandet också.
Från domen:
"Charles hade en livrem med ett speciellt spänne. Han minns bältet eftersom han använde livremmen för att binda ihop armarna. Han vet inte vart bältet tog vägen. Det är möjligt att det följde med från platsen."
Citat:
Uppgiften om ärret kom i inledningen av Therese-utredningen och helt spontant från pedofilen:
"Förhör 960425" "Efter ett uppehåll i förhöret redovisade F vad SB skulle ha sagt i bussen, under återresan till Oslo. SB skulle ha uppgivit att han hade ett minne av att Therese haft en ärrbildning på höger arm. SB kunde inte redogöra för hur detta ärr såg ut men antydde att det kunde vara relativt färskt, men inte något han själv åstadkommit."
Detta är en helt unik uppgift: "Tingsrätten har också antecknat i sin dom att SBs uppgift om böjveckseksem är en alldeles speciell omständighet. Detta hade inte ens varit känt för polisen förrän de tillfrågat Thereses mamma, efter det att SB berättat om det."
Man kan ju jämföra med vad mamman säger i domen: "Inge-Lise Johannesson har berättat" "samt att flickan besvärades av böjveckseksem, något som behandlades med salva och förbättrades sommartid, även om ärren syntes."
Inte ens Överåklagare Björn Ericson kan ge någon förklaring till hur pedofilen kunde känna till det.
Uppgiften om ärret kom i inledningen av Therese-utredningen och helt spontant från pedofilen:"Förhör 960425" "Efter ett uppehåll i förhöret redovisade F vad SB skulle ha sagt i bussen, under återresan till Oslo. SB skulle ha uppgivit att han hade ett minne av att Therese haft en ärrbildning på höger arm. SB kunde inte redogöra för hur detta ärr såg ut men antydde att det kunde vara relativt färskt, men inte något han själv åstadkommit."
Detta är en helt unik uppgift: "Tingsrätten har också antecknat i sin dom att SBs uppgift om böjveckseksem är en alldeles speciell omständighet. Detta hade inte ens varit känt för polisen förrän de tillfrågat Thereses mamma, efter det att SB berättat om det."
Man kan ju jämföra med vad mamman säger i domen: "Inge-Lise Johannesson har berättat" "samt att flickan besvärades av böjveckseksem, något som behandlades med salva och förbättrades sommartid, även om ärren syntes."
Inte ens Överåklagare Björn Ericson kan ge någon förklaring till hur pedofilen kunde känna till det.
"Frågan om SB lämnat en unik uppgift om att Therese haft eksem på
armarna är viktig i målet. Det är en uppgift knuten direkt till Thereses
som person. Tingsrätten har också antecknat i sin dom att SBs uppgift
om böjveckseksem är en alldeles speciell omständighet. Detta hade
inte ens varit känt för polisen förrän de tillfrågat Thereses mamma, efter
det att SB berättat om det. I en mordutredning där den misstänkte inte
har några restriktioner utan fritt kan meddela sig med omvärlden och
där det pågår ett parallellt terapiarbete, i vilket detaljer om morden
diskuteras, finns alltid risker när det gäller informationsflödet, detta
särskilt om utredningen pågår under lång tid. En konkret uppgift som
med säkerhet inte förekommit i media och inte heller finns i
brottsutredningen får därför en särskild tyngd.
I vallningsförhöret den 25 april, efter ett avbrott, redogjorde F för vad SB
sagt i samband med bussresan in till Oslo. SB skulle ha sagt att
Therese haft en ärrbildning på högra armen som SB inte närmare
kunde redogöra för. Eftersom just den här delen av förhöret inte är i
dialogform kan man inte utläsa just hur orden fallit. Några ytterligare
frågor ställdes inte till SB i denna del. Vid förhör den 6 september 1996
kom inte SB ihåg att han tidigare talat om ärrbildning. Vid det laget var
uppgifterna från Thereses mamma kända. F använde i förhöret för
första gången pluralformen, armarna. Som redovisats ovan återkom
frågeställningen i förhöret den 14 oktober 1996 då F gjorde gällande att
SB vid den tidigare vallningen hade ett minne kring Thereses armar,
någon form av hudåkomma eller liknande. SB beskrev då en
flammighet på ovansidan armarna. SBs berättelse kom sedan att
utvecklas så att han vid huvudförhandlingen berättade att han redan då
han slog Therese medvetslös i Fjell lade märke till att hennes armveck
hade röda, relativt stora fläckar som såg ut som eksem.
Utan att diskutera det rimliga i att SBs berättelse utvecklas och ändras
på det sätt som skett, kan konstateras att omständigheterna är
annorlunda än tingsrätten antagit vid sin bevisvärdering."
http://pub.tv2.no/multimedia/TV2/archive/00823/Rapport_fra_p_talem_823897a.pdf (sida 53)
Detta i kombination med läsning av sidorna 297, 298 och 299 i Råstams bok gör att man sammantaget får ett intryck av det är en uppgift av ganska tveksam karaktär och säkerhet.
Citat:
snillet_1 skrev
Detta i kombination med läsning av sidorna 297, 298 och 299 i Råstams bok gör att man sammantaget får ett intryck av det är en uppgift av ganska tveksam karaktär och säkerhet.
Detta i kombination med läsning av sidorna 297, 298 och 299 i Råstams bok gör att man sammantaget får ett intryck av det är en uppgift av ganska tveksam karaktär och säkerhet.
Du menar alltså att den uppgift som F lämnar i samband med "Förhör 960425" är felaktig?
Citat:
O vaoh han lyckades gissa att en tonårsgrabb använde bälte och inte hängslen.
Man kan ju fråga sig hur pedofilen kände till det speciella bälte som CZ bar vid försvinnandet också.
Från domen:
"Charles hade en livrem med ett speciellt spänne. Han minns bältet eftersom han använde livremmen för att binda ihop armarna. Han vet inte vart bältet tog vägen. Det är möjligt att det följde med från platsen."
Från domen:
"Charles hade en livrem med ett speciellt spänne. Han minns bältet eftersom han använde livremmen för att binda ihop armarna. Han vet inte vart bältet tog vägen. Det är möjligt att det följde med från platsen."
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera