9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

2015-04-20, 13:58 #**26665**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 898

A&E:s 25 punkter om NIST, forts ... http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf

13. NIST vägrar att testa för spår/lämningar från explosiva material

NIST har medgett att de inte testade för sprängmedel och deras PR-ansvarige har sagt: ”Om du ska testa för något som inte finns där så slösar du med skattebetalarnas pengar.” I de muntliga historier (oral histories) nedtecknade sent 2001 och tidigt 2001 från New York City räddningspersonal, ingår över 100 individer som säger sig sett, hört och upplevt explosioner.

Dessa muntliga historier dokumenterades avsevärt tidigare än NIST inledde sin undersökning sep 2002. Dessa vittnesmål borde ha lett till antagandet att det fanns en stor sannolikhet att det skulle finnas spår/lämningar efter explosivt material - och berättigat en undersökning av detsamma istället för motsatsen.

NIST medger i sin respons till en Request for Correction från AE911Truth, att de är ”oförmögna att erbjuda en genomgripande förklaring till den totala kollapsen.” Trots det så vägrar alltså NIST att överväga möjligheten att sprängämnen kan ha använts för att orsaka Tvilling-tornens kollaps - även om kontrollerad demolering (controlled demolition) är konsekvent med all tillgänglig teknisk evidens.

Citat:

• J. Abel, “Theories of 9/11,” Hartford Advocate, Hartford, Connecticut, January 29, 2008
http://web.archive.org/web/20080430203236/
http://www.hartfordadvocate.com/article.cfm?aid=5546

• The September 11 records via The New York Times
http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_f ull_01.html

• G. MacQueen, “118 Witnesses: The Firefighters’ Testimony to Explosions in the Twin Towers,” Journal of 9/11 Studies, Vol. 2, pp. 1-60, August 2006
http://www.journalof911studies.com/articles/Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pdf

• Request for Correction of the NIST WTC report
http://stj911.org/actions/NIST_DQA_Petition.pdf

• NIST’s answer to the above Request for Correction
http://www.journalof911studies.com/volume/2007/NISTresponseToRequestForCorrectionGourleyEtal2.p df

• NIST August 2006 FAQ
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_faqs_082006.cfm

• Dr. David Ray Griffin’s essay, “The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True”
http://911review.com/articles/griffin/nyc1.html

• Pertinent short clips from the documentary film, 9/11: Explosive Evidence—Experts Speak Out
o https://www.youtube.com/watch?v=u6X6ZbZ4H8w
o https://www.youtube.com/watch?v=fTglkuffB0E

1. Hur kan NIST veta att inga spår/lämningar efter explosiva material inte finns om man inte undersöker den möjligheten?

2. Varför ignorerar NIST det hundratal vittnesmål från NYC:s räddningspersonal som säger sig sett, hört och upplevt explosioner?

3. Varför överväger inte NIST möjligheten att explosiva material kan ha förekommit trots att de inte kan förklara hur tornen föll under "naturliga" omständigheter och att så mycket av den tekniska bevisningen talar just för kontrollerad demolering?

Citera

2015-04-20, 14:20 #**26666**

Medlem

Reg: Maj 2013

Inlägg: 1 602

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

trots ett stort antal ögonvittnen som vittnar om det och trots de fysiska evidens av vad som har kommit att kallas ”meteoriter”, vilka består av stelnad slagg från pölar av smält järn och stål som ”flöt fram som lava”, enligt brandmän på plats

OK. Då vet vi att ögat innehåller utrustning för metallurgisk analys av den smälta metallen. Eller har A&E gjort en fysisk analys på ett prov från "meteoriterna"? Vad förhindrar att slaggen innehåller bly (UPS-batterier) och aluminium (inredning, fasadbeklädnad, flygplansskrov)?

Citera

2015-04-20, 14:32 #**26667**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 898

Citat:

Ursprungligen postat av rayjoh

OK. Då vet vi att ögat innehåller utrustning för metallurgisk analys av den smälta metallen. Eller har A&E gjort en fysisk analys på ett prov från "meteoriterna"? Vad förhindrar att slaggen innehåller bly (UPS-batterier) och aluminium (inredning, fasadbeklädnad, flygplansskrov)?

Först, tack för sakliga och relevanta invändningar. Jag betar av dem en i taget asap och börjar med den här.

Jag håller spontant med dig om att A&E borde ha skrivit "metall" istället för "järn/stål". Möjligen kan det bero på att delar av metallen visar röd oxidering vilket indikerar järnoxid. Men du har rätt här, A&E föregriper vad en eventuell undersökning kan komma fram till.

Med det sagt så är det just det här som är problemet. Hur ska allmänheten få veta vilka smälta metaller som ingår i "meteoriten" om NIST vägrar undersöka den? Är det dessutom inte så att betong har ungefär samma smältpunkt som järn?

Ansvaret för att utreda det här ligger på NIST, inte på A&E eller övriga medlemmar av allmänheten.

Varför vill inte NIST undersöka det här?

Citera

2015-04-20, 14:37 #**26668**

Medlem

Reg: Maj 2005

Inlägg: 3 588

Citat:

Ursprungligen postat av rayjoh

OK. Då vet vi att ögat innehåller utrustning för metallurgisk analys av den smälta metallen. Eller har A&E gjort en fysisk analys på ett prov från "meteoriterna"? Vad förhindrar att slaggen innehåller bly (UPS-batterier) och aluminium (inredning, fasadbeklädnad, flygplansskrov)?

Har det gjorts någon ordentlig kemisk/fysisk/metallurgisk analys av vad dessa sparade "meteorites" egentligen innehåller?

Eller: har det framförts krav/önskemål från något håll om att göra det?

Det påstås ju ganska ofta att dom skulle innehålla smält stål, och det skulle ju vara värdefullt att veta om detta påstående är korrekt....

Det borde väl vara ganska enkelt att borra ut en kärna ur en sådan "klump" och analysera ordentligt!

/T

Citera

2015-04-20, 14:56 #**26669**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 898

A&E:s 25 punkter om NIST, forts ... http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf

14. NIST misslyckas med att följa branschens standard och protokoll för undersökning av bränder

NIST och FEMA efterföljde inte gängse procedur för undersökning av bränder och explosioner. Den finns tillgänglig i National Fire Protection Association’s investigation standard NFPA 921, Guide for Fire and Explosion Investigations, där det tydligt anges att letande efter kvarlämningar efter explosiva material och ”accelerants” (e.i. termit o.dyl.) är gängse (standard) procedur vid undersökningar av bränder och explosioner. NFPA 921 anger också att om man inte testar för dessa ska man vara beredd på att förklara varför.

NIST är ofta ansvarigt för att generera den information från vilken NFPA:s standarder utgår. Varför ska inte NFPA:s standard följas i det här fallet? NIST har inte officiellt besvarat den frågan.

Citat:

• National Fire Protection Association, “Guide for Fire and Explosion Investigations,” NFPA 921

• Pertinent short clips from the documentary film, 9/11: Explosive Evidence--Experts Speak Out
o https://www.youtube.com/watch?v=u6X6ZbZ4H8w
o https://www.youtube.com/watch?v=Q5pydjc9aSU

1. Varför följer inte NIST NFPA 921:s standard och testar för kvarlämningar av explosiva material, trots att samma NIST ofta levererar underlaget till samma NFPA:s standarder?

2. Varför förklarar inte NIST varför man inte följer NFPA 921, trots att samma standard säger att man i så fall ska vara beredd att göra det?

Citera

2015-04-20, 15:22 #**26670**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 38 452

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

A&E:s 25 punkter om NIST, forts ... http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf

14. NIST misslyckas med att följa branschens standard och protokoll för undersökning av bränder

NIST och FEMA efterföljde inte gängse procedur för undersökning av bränder och explosioner. Den finns tillgänglig i National Fire Protection Association’s investigation standard NFPA 921, Guide for Fire and Explosion Investigations, där det tydligt anges att letande efter kvarlämningar efter explosiva material och ”accelerants” (e.i. termit o.dyl.) är gängse (standard) procedur vid undersökningar av bränder och explosioner. NFPA 921 anger också att om man inte testar för dessa ska man vara beredd på att förklara varför.

NIST är ofta ansvarigt för att generera den information från vilken NFPA:s standarder utgår. Varför ska inte NFPA:s standard följas i det här fallet? NIST har inte officiellt besvarat den frågan.

1. Varför följer inte NIST NFPA 921:s standard och testar för kvarlämningar av explosiva material, trots att samma NIST ofta levererar underlaget till samma NFPA:s standarder?

2. Varför förklarar inte NIST varför man inte följer NFPA 921, trots att samma standard säger att man i så fall ska vara beredd att göra det?

Edit: Om någon tycker det är värt det så kan ni gärna kopiera detta och posta det igen - onopono har ju satt mig på ignore.

Läs gärna NISTs FAQ (som vi brukar säga) innan du fortsätter ed detta spammande. Denna fråga är fullt ut besvarad av NIST i enkel lättbegriplig form på deras hemsida:

Citat:

16. For its study of WTC 7, why didn’t NIST follow the National Fire Protection Association (NFPA) guidelines for conducting a fire investigation?
NFPA 921, “Guide for Fire and Explosion Investigations,” is a recommended methodology for optimizing investigations. NFPA 921 acknowledges that each investigation is unique, and that some investigations will require broader procedures than it can accommodate. This was especially true for NIST’s WTC investigation, which responded to events that were much more than typical fires or explosions.
However, NIST’s WTC 7 investigation did follow the core tenet of NFPA 921, which is the application of the scientific method. The investigation was carefully planned, sources of information were identified and contacted, the building fire and collapse event and the investigation were documented, available evidence was obtained (including documents about the design and construction of the structure), and the origin of the fire was determined based on images, laboratory testing (conducted for the towers, but applicable to WTC 7), and mathematical analyses.
Additionally, in its study of WTC 7, NIST considered all available data and evaluated a range of possible collapse mechanisms: uncontrolled fires on the tenant floors, fuel oil fires, hypothetical blast events, and fires within the Con Ed substation. NIST developed a working hypothesis, modeled the fires and the building, and then used the models to test the hypothesis against the observed behavior of the building. This approach is fully consistent with the principles of scientific inquiry.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

Citera

2015-04-20, 15:36 #**26671**

Medlem

Reg: Maj 2013

Inlägg: 1 602

Citat:

Ursprungligen postat av onopono

Är det dessutom inte så att betong har ungefär samma smältpunkt som järn?

Jag vet inte. Betong består till stora delar av sten och det kan vara olika smältpunkter för olika stensorter. Lava ligger på 700-1200°C och är fortfarande trögflytande. Sand med kiseloxid (ingår i glas) smälter vid 1700°C. Järn smälter vid 1500°C, Koppar 1083°C, Bly 328°C.

Citera

2015-04-20, 16:18 #**26672**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 898

A&E:s 25 punkter om NIST, forts ... http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf

10. Inblandning i att inte spara stål för kommande undersökning

I sin första preliminära rapport av de tre byggnadernas kollapser hävdar NIST att inget av stålet från WTC 7 fanns sparat för analys. Det här är oroväckande med tanke på att WTC 7 påstås vara den enda skyskrapan med stålstomme i historien som har kollapsat totalt på grund av brand.

Lika oroväckande är att NIST i sin slutrapport inte ens nämner att inget stål från WTC 7 fanns sparat för analys.

Det här är besynnerligt eftersom vi vet att Dr. John Gross var inblandad så tidigt som okt 2001 i utväljandet av de stålbitar som skulle sparas just till NIST:s kommande undersökning.

Citat:

• NIST NCSTAR 1-3D (Draft), pp. 271, 273 http://web.archive.org/web/20060221020101/wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-3DDraft.pdf

• Pertinent short clip from the documentary film, 9/11: Explosive Evidence—Experts Speak Out https://www.youtube.com/watch?v=xPsVVdV6Dg0

1. Varför fanns det inget stål sparat från WTC 7 trots att NIST:s blivande ansvarige Dr. John Gross var närvarande vid selektionen av det stål som skulle sparas för kommande analys?

2. Varför nämner man inte ens i sin slutrapport att inget stål fanns sparat, trots att WTC 7 är historiens första skyskrapa med stålstomme som påstås kollapsa totalt av brand?

Citera

2015-04-20, 16:21 #**26673**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 898

14 av A&E:s kritik i 25 punkter av NIST, avbetade: http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf

WTC 7

1. NIST nämner ej de balk-förstärkare (girder stiffernes) som visas i Frankels ritning #9114

2. NIST nämner inte tre laterala (sidled) stödjebalkar till 13:e våningens G3005-balk.

3. NIST förklarar inte hur WTC 7 kan kollapsa i accelererande fritt fall

4. Videoinspelningar av WTC 7:s kollaps motbevisar NIST:s datormodell

5. Påståenden om att man undersökt möjligheten av en kontrollerad demolering (contolled demolition) utan att ha letat efter lämningar/spår av sprängmedel

6. Ändringar av uppgifter avseende komposita balkar och användning av shear studs, mellan olika versioner av rapporten

7. NIST vägrar att efterfölja begäran om hemligstämplat material enligt FOIA (Freedom Of Information Act)

Samtliga tre WTC-byggnader

8. Underlåtenhet att bevara stål för framtida analys

9. NIST ignorerar resultaten i FEMA 403, Appendix C

10. Inblandning i att inte spara stål för kommande undersökning

11. Simuleringarna av bränder och dess varaktighet är överdrivna

12. Ingen diskussion av smält metall som observerats i rashögarna efter de tre kollapsade byggnaderna

13. NIST vägrar att testa för spår/lämningar från explosiva material

14. NIST misslyckas med att följa branschens standard och protokoll för undersökning av bränder

Fortsättning följer.

Citera

2015-04-20, 17:44 #**26674**

Medlem

Reg: Okt 2007

Inlägg: 14 137

Citat:

Ursprungligen postat av MentosFruitcore

Ärligt talat tror jag det är meningslöst. Han för i princip nu en monolog där han endast kommer till tråden för mer copy-paste-trams...

Som om det vore meningsfullt att diskutera med en debunker?
Däremot bra för andra som läser som vill veta mer och kan granska neutralt om det finns motargument, hade det funnits relevanta förklaringar emot så hade debunkers grävt fram dem

Citera

2015-04-20, 18:05 #**26675**

Avstängd

Reg: Apr 2009

Inlägg: 14 898

Citat:

Ursprungligen postat av MentosFruitcore

Ärligt talat tror jag det är meningslöst. Han för i princip nu en monolog där han endast kommer till tråden för mer copy-paste-trams...

MentosFruitcore får gärna beskriva vad hen vill att jag ska bemöta. Till andra. Jag postar A&E.s kritik av NIST i 25 punkter just för att ge NIST-apologeterna i tråden möjlighet att sakligt bemöta kritiken, en punkt i taget.

1. Det finns 1 användare som jag har satt på livstids ignore. Om denne till äventyrs skulle ha några sakliga invändningar mot något av kritiken så går det utmärkt att för vem som helst framföra den i eget namn.

2. Samtliga andra invändningar besvarar jag så fort jag kan.

3. Användare som lägger fram kritik utan att förklara varför eller hur den kritiken är giltig och dessutom inte citerar aktuellt källmaterial med tydlig hänvisning, får vänta ett tag innan jag hinner lista ut vad de egentligen menar, alternativt förtydliga sig.

Så, MentosFruitcore, har du några egna invändningar i sak, eller vill du bara klaga lite i största allmänhet?

Citera

2015-04-20, 18:26 #**26676**

Medlem

Reg: Maj 2012

Inlägg: 38 452

Varför ställer inte A&E eller onopono eller någon annan truther dessa frågor till NIST istället om de verkligen tror på frågeställningarna själva?
Mig veterligen har man endast frågat om punkt 1, och den fick man ju som jag tidigare i tråden visat, svar och förklaring på.
Kan det vara så att man är rädda att förlora sina halmstrån om man fortsätter fråga??

Citera

9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in