Kommunismen är ju bra!?

De hjärndöda antikommunisterna kan ju bara "diskutera" på upphakad grammofonskiva-nivå, det är därför du tjatar om samma jävla dynga som jag redan besvarat, en uttröttningstaktik helt enkelt. Att det inte har blivit som Marx sade att det skulle bli beror på att man överhuvudtaget inte har agerat som Marx sade att man skulle agera till att börja med. Angående stalinismens väsen och bankrutt så är det kommunister som har gjort de bästa och enda seriösa analyserna av det, men eftersom det inte består av "ööööh det va ju kååååmmunism för ledarna kallade sig ööh kåååmmunister och kååååmmunism är ju ööh dåligt" så går det över huvudet på dig.


Nej, du har inget på fötterna. Att DU säger att du har det betyder inte att det är så. Du går endast på att eftersom ledarna kallade sig kommunister så måste det ha varit kommunism. Enligt den logiken måste du erkänna DDR, Nordkorea, röda khmerernas Kambodja m.fl. som demokratier för det kallade de ju sig själva.

Jag har inte sagt att det var kommunism för att ledarna sade det, jag menar att det var kommunism/socialism eftersom man införde de centrala delarna av Marx teorier, man konfiskerade produktionsmedlen och satte dem under statlig kontroll.
Dessutom övergav man kapitalismen för planekonomi, dessa två saker räcker gott och väl för att man skall klassificera dem som socialistiska/kommunistiska. Att de sedan misslyckades kapitalt och du därför inte vill förknippa din fina ideologi med dem är helt irrelevant.

Marx resonerade inte i termer av "staten" i allmänhet utan gjorde klart att den borgerliga staten skulle krossas och ersättas av en arbetarstat (proletariatets diktatur), som skulle vila på det beväpnade proletariatet. Staten i de stalinistiska länderna hade inte en proletär klasskaraktär utan byråkrater i en enpartidiktatur var det härskande skiktet.


Det har funnits kommunister som har kritiserat dessa stater redan från början, innan de "misslyckades kapitalt".

Marx pratade inte speciellt mycket om hur proletariatets diktatur skulle utformas, helt klart var dock att det skulle vara en diktatur, då är ett enpartisystem en ganska logisk lösning. Att det fanns byråkrater som behövde administrera planekonomin är också ofrånkomligt, det krävs sjukt mycket byråkrater om man skall planera ett helt lands ekonomi.

Att Marx sedan trodde att dessa ledare/byråkrater skulle vara altruistiska och sätta arbetarnas behov framför sina egna är ett tecken på att Marx sällan lämnade sitt skrivbord och gav sig ut i den riktiga världen, det är inte ett tecken på att länderna inte var socialistiska/kommunistiska.
Det finns ännu fler som hyllade dem, socialister har ständigt käbblats och haft ihjäl varandra över vilken som är den "riktiga" socialismen. Vad är din poäng?

Efter Pariskommunen förespråkade Marx att proletariatets diktatur skulle utformas med Kommunen som förebild, detta har jag redan tagit upp tidigare. Om du nu har läst så mycket Marx som du låtsas så borde du även veta att han klassade alla kapitalistiska länder som diktaturer (borgarklassens diktatur), det handlade om vilken klass som var den härskande klassen. Något enpartisystem har han dock inte skrivit något om. Gällande byråkratin har jag också redan skrivit att hans syn var att alla förtroendevalda när som helst skulle kunna återkallas och enbart lyfta en genomsnittlig arbetarlön samt att förtroendeuppdragen skulle rotera, eftersom att när alla är byråkrater är ingen byråkrat. Tyvärr måste jag ta upp samma saker hela tiden eftersom det är en upphakad grammofonskiva jag "diskuterar" med.

Pariskommunen var för övrigt ett reellt existerande exempel på den proletariatets diktatur som Marx och Engels förespråkade, och den hade inga likheter med de stalinistiska staterna.


Nej din upphakade grammofonskiva, det trodde han inte. Hur Marx ansåg att arbetarna skulle driva igenom sina egna intressen och förhindra uppkomsten av ett byråkratiskt skikt har jag redan redogjort för flera gånger, se ovan.


Poängen är att det inte var socialism för att du och andra borgarsvin, som Stalin, sa att det var det.

Är det bara människor som kan vara arbetarklass? Vart går gränsen, skulle en neandertalare räknas som arbetarklass?
Personligen så tycker jag att det är fel och osolidariskt att splittra arbetarklassen mellan olika arter.

Men det är ju marginella skillnader mot hur Sovjet från början var organiserat. Ett enpartisystem är helt logiskt om man vill ha proletariatets diktatur, och det går ju utmärkt att byta både ledare och byråkrater även om det bara finns ett parti. Jag tror i alla fall inte att Marx förespråkade en demokratisk flerpartistat där folket skulle kunna rösta tillbaka kapitalismen, eller? Att Sovjet urartade beror på att planekonomi och diktatur generellt sett är en jävligt dålig ide och att människor agerar i egenintresse för att tillskansa sig så mycket fördelar som möjligt. Alltså blir resultatet skit även om man gör som Marx sade.

Lustigt att det aldrig har funkat så som Marx tänkte sig då om han nu hade planerat det så bra. Kan det bero på att människan främst drivs av att berika sig själv och fullständigt skiter i andra "arbetare" och hur de har det?


Det var planekonomi, produktionsmedlen kontrollerades av "folket" (genom partiet), det innebär att det helt solklart inte var kapitalism (och nej, det var inte heller statskapitalism, det är något helt annat och bara kommunister definierar det ordet så). Vad är din definition av en "borgare" förresten?

Är man artist om man gör skillnad mellan arter?

Absolut, detta är helt rätt, med betoning på hur Sovjet från början var organiserat. Lenin och bolsjevikerna hade likt Marx Pariskommunen som en förebild när det gällde arbetarstatens utformning och i början manifesterades arbetardemokratin i sovjeterna (arbetar-, bonde- och soldatråden). Varför den ryska revolutionen urartade är en stor fråga som jag har diskuterat tidigare på forumet och inte tänker gå in på igen i den här tråden just nu eftersom det blir en väldigt omfattande diskussion som jag inte har tid eller ork till nu.


Pariskommunen tillämpade inte ett enpartisystem och det var erfarenheterna därifrån Marx åberopade sig på.


Planhushållning är inget unikt för socialism utan har tillämpats även i kapitalistiska länder och det finns även socialister som inte förespråkar planekonomi. Att partiet kontrollerar produktionsmedlen är för övrigt långt ifrån samma sak som att "folket" kontrollerar dem. Dessa regimer tillämpade varken kapitalism eller socialism, det var stalinism där den styrande byråkratin höll dörren till kapitalistisk restaurering på glänt vilket bevisades av händelserna runt 1990 då dessa samhällen avvecklades och många av de tidigare partibyråkraterna lade beslag på statliga egendomar och blev kapitalister/oligarker istället.

Men om man från början organiserade sig så som Marx förespråkade och det inte funkade utan istället blev en tungrodd totalitär stat så kan du aldrig säga att det inte var en marxistisk stat. Då är snarare slutsatsen att om man gör som Marx sade så kommer det att urarta i en totalitär tungrodd stat, eller?

Låt oss säga att jag har en ideologi som bygger på att om man hoppar från höga höjder leder det till att det perfekta samhället uppstår men att alla som har prövat att hoppa har dött eller blivit allvarligt skadade. Skulle du då säga att:
A: ideologin fungerar inte och det är rätt korkat att pröva på den
Eller
B: ideologin har aldrig prövats i verkligheten eftersom det perfekta samhället aldrig har uppstått, dessutom hoppade många med vänsterfoten först och vår erfarenhet från pariskommunerna säger tydligt att högerfoten skall vara först.

Kan du ge några exempel på kapitalistiska länder som inte låter marknaden styra utan istället använder planekonomi? Det är ju en rätt viktig del av kapitalismen att marknaden styr produktionen (det är till och med en del av definitionen).

Om partiet eller folket kontrollerar något är lite skit samma, accepterar men representativ demokrati accepterar man också att varje enskild individ är inblandad i varje beslut. Marx hade mig veterligen inte något emot att man valde representanter för arbetarklassen.

Ledsen för värdelös svenska i det inlägget förresten, naturligtvis skall det vara "accepterar MAN representativ demokrati accepterar man också att varje enskild individ INTE är inblandad i varje beslut"

Fri marknad hade löst så mycket inom vården. Det vi har nu är dock långt ifrån det; den mesta vård är offentligt driven, sen finns det en liten klick privata bolag som gör upphandlingar med kommunen och gör vinster på skattemedel. Att det på dagens sönderreglerade välfärdsmarknad där reglerna kan ändras imorgon är just riskkapitalbolag som letar sig in där är inte heller konstigt.

Om en vårdgivare missköter sig på en fri marknad kan man byta till en annan och de dåliga konkurreras ut eftersom de inte möter kunders efterfrågan.

Jonas Sjöstedt har faktiskt en del poänger, men lösningen han kommer med som är att förbjuda vinster (vilket är omöjligt utan att förbjuda privata vårdgivare eller införa väldigt kraftiga kontroller över privata företag med stark politisk styrning) är ren idioti. Låt privata bolag investera sina egna pengar istället och konkurrera på riktigt med andra privata bolag.