SD utesluter Kasselstrand med flera, vad betyder detta för partiets utveckling?

Verkligenheten är ibland mer komplicerad. Ibland är det viktigt att inte låta en spade vara en spade. Om då någon eller några envisas med att kalla spadarna för spadar kan dessa göra stor skada. Fr a om man lever och verkar i en kultur där det är tabu att gräva med just spadar.

Men ja, det hon missar är att det handlar främst om makt. Mindre om sakfrågor. Partiledningen försvarar sina positioner. Då är min fråga...ska partiledningen INTE göra det? Ska den lägga sig platt om den blir utmanad?

Men precis som ofta i den allmänna debatten så är det tydligen språkbruket som är värre än själva handlingen...Att skjuta ifrån sig skulden på offret genom att hänvisa till oförsiktiga uttalanden i affekt, är väl knappast värre än att någon faktiskt 'pissat' på densamme?

I skrift på Flashback, eller för den delen privat, är det helt ok förstås, men inget man använder i offentliga sammanhang. Eller kanske är det en del av höger-SD standard vokabulär ?

Vänta nu! Så du tycker att Karlsson ska vika sig om han blir ifrågasatt och utmanad? Och du tror dessutom att Kasselstrand skulle göra detsamma om han var partiledare?
Sorry. se till hur andra partier funkar, med ett enda modernt undantag, nämligen Juholt. Juholt skrev själv efter sin avgång att han rekryterade folk efter kompetens, inte efter lojalitet, därför gick det åt helvete för honom. Och det gick åt helvete förbannat fort.

Regel nummer ett på en sådan position är att konsolidera sin maktbas. Om Kasselstrand blev partiledare så vore han i det närmaste idiot om han inte konsoliderade sin makt med lojalt folk. OCh så dum tror jag inte Kasselstrand är.

Den ska inte försvara sina positioner genom att ljuga för väljarna. Det är korrumperad politik. "Vi måste, för att vi förstår väljarnas bästa bättre än dom!" är förmodligen den absolute mest klassiska högerkritiken mot kommunismen.

Åhhh...tänk efter...hur fan skulle det gå om ett parti var öppet och ärligt på alla punkter, medan samtliga andra partier mörkar sådant som kan tänkas vara skadligt för dem, hur tusan tror ni det skulle gå? Partiet skulle bli slaktat såväl medialt som i debatter. Tänk på ny demokrati och alla grodor som kom därifrån. Och kom ihåg M årgång 1985 när någon oförsiktigt råkade säga att man ville spara på statsbidragen till kommunal färdtjänst! M blev totalslaktade och Fp under Westerberg blev största borgerliga parti. Palme kunde lugnt regera vidare.

Man kan inte göra sig så sårbar som parti, man måste visa upp en polerad yta. Om man inte vill skrämma bort sina väljare till Löfven....eller ännu värre romson

Att ta den här bittra underdog-positionen är precis vad SD ska lära sig att inte göra. Tycker SD istället ska ekvilibrera i fädernemålet, och via en kombination av kall rationalitet och behärskad patos tillintetgöra sina politiska motståndare, samtidigt som de attrahera nya väljargrupper

SD har faktiskt makt. Tyvärr är det samma sorts makt som skolgårdens mest föraktade mobboffer har att avgöra vad som INTE är trend och mode.

De övriga barnen vill INTE ha samma märke på byxor, väska eller solglasögon som SD. Vill INTE lyssna på samma musik eller referera ur samma TV-serie.

"HÄJ, HÖRNNI - VA' GILLAR NI MINA ADIDAS-SNEAKERS!? COOLA, VA?!" är förvisso mördande reklam för - Reebok eller Nike.

Invandringen har ÖKAT sedan SD:s inträde - där har du den hårda makten du refererar till.

Och när invandringen väl minskar, så kommer det inte vara för att SD kompromissar. Utan att verkligheten dikterar.

Det sistnämnda beror på vilka medlemmar partiet har...och hur väl dessa medlemmar avspeglar partiets väljarkår. I ett tämligen nystartat parti, som dessutom anpassat sig mycket till mainstream på senare tid, kan det tänkas att medlemmarna är avsevärt mer radikala än vad väljarna är. en partistyrelse måste balanser mellan väljarna och medlemmarna, men i första hand prioritera väljarna.

Jag kan ta ett konkret exempel. Socialdemokraterna har en långt tid varit principiellt för en lika delad föräldraförsäkring! Man skulle kunna driva igenom detta med Mp och V...men man gör det inte....TROTS ATT MAN KAN. Och varför gör man inte det? Jo...man riskerar att förlora väljare, man vet att man har de renlärigas stöd men inte folkets stör i frågan!
Nå.....går partimedlemmarna och kvinnoförbundet bananas för detta? I s f varför inte? Tänk nu en smula! Tänk taktik, inte ideologi och interndemokrati.

Om inte en partiledning förstår väljarna bättre än gemene medlem är det tjänstefel. Det är partiledningens förbannade jobb och tillvarata väljarnas intresse, inte bara medlemmarnas. Annars riskerar ett parti att bli en klubb för inbördes beundran.

Vadå bitter underdog? Problemet enligt dig är alltså att en av deras tjänstemän i ilska över hur han blir behandlad använt ett grovt uttryckt i ett internt mejl, det är det som ger ett opolerat intryck och skrämmer bort väljare?

För att ett parti ska sitta i Sveriges riksdag så är verkar det vara ett krav att ledningen ska bestå åsnor, annars så kommer de riktiga makthavarna angripa partiet via media. Juholt gjorde inte fel utan Juholt gjorde rätt och blev angripen för det. Man ska välja intelligenta och inte idioter för att representera sina väljare. Att de som drar i trådarna inte gillar det är en annan femma.