SD utesluter Kasselstrand med flera, vad betyder detta för partiets utveckling?

Det har du absolut rätt i, den risken finns. Men den är väl inte störra än den varit tidigare när Kasselstrand skött SDU föredömligt? Och den organisationen har han ju fått att fungera bra.

Men nej det går självklart inte att garantera.

Men så kan det gå när man puttar ut vanliga Sverigedemokrater ur det Sverigedemokratiska boet bara för att de potentiellt kan utmana ens egna maktintressen.

Skulle allt raseras så är det fyrans(treans?) fel som valde att starta ett inbördeskrig inom SD.

Pluralism uttrycks mellan partier. Inte i partier. Grillo är diktator i sitt parti. I Spanien har Podemos ledning i det närmaste diktatorisk kontroll.

Stora partier som funnits länge med stark maktbas, vars ledning har hegemonisk kontroll över utvecklingen och ett stort väljarstöd, kan unna sig lyxen av en livlig intern debatt och även viss intern opposition. Detta kan vare sig SD eller Grillo eller Podemos.

OM SDU-falangen helt otroligt skulle vinna pågående strid, skulle den införa samma diktatur, som ”Stalin” Karlsson gjort, för att försvara sin makt och sin ideologiska framtoning. Partier är inga diskussionsklubbar. Partier är verktyg i makt- och intressekamp.

Vi vet en sak med 100% säkerhet. Det var Hahne som kandiderade som stockholmsordföranden mot partiledningens vilja. och då är frågan; Varför i helvete gjorde han detta om han verkligen vill partiets bästa?
Tycker du verkligen partiledningen skulle sitta passiv i ett sådant läge? Då öppnar man ju för lokala myterister i princip i alla partidistrikt.

Imorgon kommer det nog hända grejer där vi få se om nolltoleransen fungerar.
GK och WH såg otroligt nöjda ut på filmklippet från krogen och ska också ha sagt att "framtiden tillhör oss"

Mitt tips är att gamla SD-veteraner har avslöjat Åkesson, Karlsson och Jomshofs tidigare bravader i SD på sluten av 90-talet och början på 2000-talet. Och talat om detta för GK och WH.

Förmodligen sitter Expressen och Aftonbladet och redigerar löpsedeln inför morgondagen i detta nu. Baas förbereder sig nog för att konfrontera Åkesson och gänget med både film och bildbevis.

Vi vet en sak med 100% säkerhet. Det var Hahne som kandiderade som stockholmsordföranden mot partiledningens vilja. och då är frågan; Varför i helvete gjorde han detta om han verkligen vill partiets bästa?
Tycker du verkligen partiledningen skulle sitta passiv i ett sådant läge? Då öppnar man ju för lokala myterister i princip i alla partidistrikt.

Det är möjligt att han gör det ideologiskt, och att hans tal om socialkonservatism är en läpparnas bekännelse. Vi får väl se vad medlemsutskottet lyckats vaska fram i form av kontakter med Nordisk Ungdom och liknande.

Min poäng var dock att Kasselstrand inte ger intrycket av att vara en galen extremist och inte heller tycks ha några större skelett i garderoben (annars hade de väl plockats fram och vädrats vid det här laget). Tvärtom ger han ett ärligt och engagerat intryck. Om han avhåller sig från korkade uttalanden och andra dumheter tror jag därför att han kan locka röster till ett nytt parti.

Och det är det som frågan handlar om. Att Kasselstrand skulle bli kvar i SD efter det som nu hänt håller jag för ytterst osannolikt. Enda undantaget vore väl om styrelsen går emot Karlsson och Jomshof, vilket också är osannolikt.

Pluralism uttrycks mellan partier. Inte i partier. Grillo är diktator i sitt parti. I Spanien har Podemos ledning i det närmaste diktatorisk kontroll.

Stora partier som funnits länge med stark maktbas, vars ledning har hegemonisk kontroll över utvecklingen och ett stort väljarstöd, kan unna sig lyxen av en livlig intern debatt och även viss intern opposition. Detta kan vare sig SD eller Grillo eller Podemos.

OM SDU-falangen helt otroligt skulle vinna pågående strid, skulle den införa samma diktatur, som ”Stalin” Karlsson gjort, för att försvara sin makt och sin ideologiska framtoning. Partier är inga diskussionsklubbar. Partier är verktyg i makt- och intressekamp.

Glöm ND. Har inte, objektivt sett, SDU en starkare opinionsbildande och organisatorisk position nu än lilla, lilla SD hade då? Kasselstrand och Hahne är väl mycket mer kända idag än Åkesson var då, med en ojämförligt större kader av fotfolk i form av nätaktivister i redo-läge än SD hade tills för bara några år sedan?

Jag tror inte Åkesson kommer att återhämta sig utan kommer nog att avgå inom en snar framtid och tanken är då att Karlsson eller Jomshof ska ta över.
Och det är väl det här dom är rädda för, att någon ska utmana om partiledarposten. Då är det bättre att göra sig av med alla tänkbara motståndare innan ny partiledare ska väljas.

Kasselstrand anses nog som ett stort hot.

Det där är inte något från upplysningstiden. Då var man så rasistisk man kunde bli. Det var på den här tiden man "civiliserade" negrerna med hjälp av generösa mängder kulor och krut för att sedan sälja dem in i slaveri i nord och sydamerika.

Det du beskriver är en härledning från antropologen Franz Boas som baserade sina teorier på en variant av konceptet tabula rasa. Inom kulturmarxismen är Boas teorier ett verktyg man använder för att motivera olika statliga ingrepp i samhället och den är källan till kulturmarxismens antirasistiska dogma. I det aktuella fallet går resonemanget ungefär såhär:

Hög IQ är en förvärvad egenskap. I och med att alla föds med samma IQ och det råder en korrelation mellan högre utbildning och högre IQ, så är det enda möjliga källan till högre IQ längden på ens utbildning.

Utbildning är något som man erhåller genom sociala och rasliga privilegier enligt kulturmarxistisk analys. Det är därför vita amerikaner har högre IQ än svarta amerikaner och inte genom några genetiska skillnader för det finns inget som ras eller genetiskt arv.

Botemedlet är negativ särbehandling av vita (manliga) amerikaner till förmån för minoritetsgrupper, så kallad "affirmative action" så att dessa också får möjligheten att höja sin IQ genom en överföring av sociala och rasliga privilegier från vita (män). Vita kvinnor räknas också som en minoritetsgrupp då de är socialt diskriminerade av vita män.

Som du ser blir allt fullt logiskt när man tolkar det enligt kulturmarxismens dogmer. En skygglappsmänniska har inte någon förmåga eller vilja att bygga en egen världsbild, och blir han då marinerad i den kulturmarxistiska världsbilden, ja då är ju allt detta rätt. På så vis byggs det kommunistiska samhället uppifrån och ner genom social ingenjörskonst.


Att den amerikanska källan du citerar påstår att detta kommer från upplysningstiden beror på att kristna konservativa amerikaner ofta är bokstavskristna som tror på kreationism och inte Darwin. Upplysningstiden beskylls av dessa för att ha släppt loss en mängd osunda företeelser men det de egentligen gnäller över är att kyrkan och kristendomen inte längre har samma totalitära maktposition och tolkningsföreträde i samhället.

Förresten, behöver jag skriva att Franz Boas var jude?


Maria Danielssons förslag om bussning är det närmaste man kommit affirmative action inom SD. Naturligtvis är detta inte en ide Maria själv kommit på utan det var något hon såg när hon bodde i USA med sin rasifierade familj. I USA användes bussning som ett led i tvångsintegrationen av vita och svarta amerikaner och eftersom SD anser det mycket viktigt att bryta invandrarnas sociala utanförskap och förbättra integrationen och assimilationen av dessa så är bussning en naturlig SD-policy.

Dessutom kan de svenska barnen gott dela med sig lite av sina svenskhetsprivilegier så att de rasifierade barnen får bättre studieresultat och högre IQ, det skulle ju underlätta integrations och assimilationsprocessen något enormt.

Politik är inte ett enmansjobb och personligen tror jag, liksom majoriteten av medlemmarna i Stockholms Stad, att Hahnes styrelse hade kunnat göra ett bättre jobb än Buss-Mias styrelse. Svårt för övrigt att tappa något i Stockholm med tanke på att SD aldrig varit särskilt framgångsrika där (vilket inte heller är så konstigt när man tittar på vilka företrädare man släpper fram...Buss-Mia; just saying)

Du och jag står mycket långt från varandra när det gäller världsbild. Din världsbild är svart-vit - det är inte min.

Sett genom dina glasögon finns det tydligen bara två (2) tillstånd i ett parti. Antingen så är det stenhård kadaverdiciplin a la Reinfeldt, där riksdagsgruppen en masse lojalt och kuvat tillskyndar Reinfeldts överenskommelse med MP och partiets medlemmar körs över - eller så råder *det enda* alternativa tillståndet, som är "kaos och anarki".

Sett genom mina glasögon, så tappade moderaterna f.ö. "en massa röster" i riksdagsvalet 2014... just pga Reinfeldts maktfullkomliga grepp om partiet, som gjorde det möjligt för honom att sluta överenskommelsen med MP... vilken illustrerar risken med att ett parti styrs av en despot, som inte är någon upplyst despot.