Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det har inte kommit något PM till mig! Ännu i allafall.

Och fortfarande är jag nyfiken på hur och varför du följer min eller andras mejltrafik? Har du listat ut vem jag är? Har du också listat ut andras mejltrafik?

Det stämmer illa med grundbulten i Flashback, därför undrar jag.

Och hur fan då? Om man får fråga. Hur kan någon lirka sig in i en annan användares mejltrafik?

Skulle inte du reagera om du fick antydan om att din mejl var hackad av användare här? Din kanske är det också?

Ja, det stämmer säkert, och det är en grund till att vi så många gånger fått höra att JA skulle vara 'rättshaverist'.

Men det har aldrig varit någon hemlighet eller biaspekt för Julian. Han har varit öppen om detta från första början: att han vill uppmärksamma hur den enskilde individen har en nackdel gentemot myndigheter i rättsprocesser. Och det är inget nytt tema för honom, utan något han sysslat med ändå sedan ganska omfattande processer mot honom förra årtusendet.

Ett av Wikileaks syften har varit att vara en 'vehicle' för att uppmärksamma detta. Wikileaks har från start varit en magnet för att dra till sig rättsprocesser av alla de slag, från inofficiella till officiella, från underrättelsetjänsters fulspel till civilprocesser. Och det har aldrig varit Julians avsikt att backa eller ge upp. Processerna har i stället hållits offentligt, och varit en del av verksamheten.

Svenska media kunde visa större tacksamhet gentemot Julian. Och kanske själva skriva någon gång om bristerna i svenskt rättsväsen, och den bräckliga EAW. För JA är såklart inte enda offret. Minns de stackars polackerna som utlämnas för att de haft ett tillfälligt litet underskott på sina bankkonton eller misstänks för att ha tagit en smörgås!

Men nej, ingen tacksamhet. I stället använder man stämplen 'rättshaverist' som om medias uppgift var att vara statsförvaltningens förlängda arm. Ur dennas perspektiv är alla krångliga människor som tror sig ha rättigheter mentalt störda.

För att avsluta denna diskussion. Jag skrev fel.

Försökte ändra i mitt orginalinlägg. På FLASHBACK går inte det. Men hos polien går det utmärkt att ändra i ett
Orginalförhör 6dgr efteråt!!!!!!!

Har kollat min skickatbox. Mina pm har inte gått iväg. Provar igen.

Pm skickat igen.

Instämmer. Monica Saarinens intervju var oväntat bra. Perklev vred sig som en mask.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/525561?programid=3071

Perklevs påstående att Åklagaren använt de möjligheter som står till buds är ju direkt felaktigt. Ny har inte använt möjligheten till Mutual Legal Assistance, MLA. Det mesta tyder dessutom på att hon under hösten 2010 kommit fram till att MLA inte är en lämplig metod. Perklev undvek nogsamt att nämna MLA en enda gång.

Perklevs försök att förklara varför ett förhör i London skulle innebära sämre kvalitet övertygade ingen. Enda konkreta skälet som han lyckades klämma fram var att man inte skulle kunna återkomma en gång till om det behövdes efter första förhöret. Varför inte det då? Kvalitetsargumentet är tydligen det halmstrå som både Åklagare och Riksåklagare hänger sig fast vid nu.

Otroligt nog påstod Perklev att det inte ligger någon prestige i frågan. Beviset: Ny har svängt i frågan är beredd att förhöra i London nu. Hahaha. Svängningen skedde under galgen, efter klander från Hovrätten och under tryck från HD. Det ser ju alla.

Saarinen frågade flera gånger hur Perklev kunde vara säker på att Assange inte skulle bli utlämnad till USA om han fördes till Sverige. Det framgick tydligt att han inte alls kunde vara säker på någonting när det gäller utlämning.

Saarinens intervju tog också upp fallet David Isaak. De anhöriga har krävt förundersökning mot Eritreas regering för brott mot David Isaak. Perklev sa bland annat följande:

"Sverige har en långtgående jurisdiktion. Vi kan döma i brott som har begåtts i andra länder."

Perklev ringde upp UD för att dryfta saken. "Jag ringde upp utrikesdepartementet". UD avrådde från förundersökning. Man ansåg att en förundersökning kunde skada förhållandet till Eritrea och att man därigenom skulle kunna äventyra David Isaaks liv och frihet.

Perklev: ”Det räcker med en ganska liten risk när det handlar om människors liv och frihet för att man skall låta det intresset väga tyngre än att möjligheten i förlängningen kunna utreda och lagföra brott”.

citatet från ungefär 7 minuter in på bandet:
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/525561?programid=3071

Jaså, minsann. Två saker är intressanta:
- Perklev diskuterar rättsprocessen med UD. Har Perklev diskuterat fallet Assange med UD också?
- Risken för en människas liv och frihet väger tyngre än möjligheten att i förlängningen kunna lagföra brott. Gäller det risken för att Assange utvisas till USA också?

Något att lägga på minnet är alla ändringar som gjorts på alla plan (såväl mydigheter som personer) i originalpubliceringar. T.ex så gjorde åklagarmyndigheten ändringar i publicerade notiser utan att ange att de gjort ändringar eller korrigeringar. Även om dessa ändringar kanske var beningna och motiverade så är det historierevision att göra den typen av ändringar och borde inte vara tillåtet.

Sedan har man AAs "städande" av twitter mm (vilket ett tag var riktigt komiskt då hon lyckades publicera dumhet efter dumhet som hon sedan plockade bort). Men plocka bort något är betydligt ärligare än att "ändra" och ändringar i publicerade artiklar gjorde AA med fler vänner på Rebellabloggen. Sedan har vi de svenska tidningarna som utan kommentarer ändrar texter i redan publicerat material utan att ange att ändringar gjorts.

När det gäller de välbehövliga ändringar som gjordes i SW's förhör där CB gett input så är det även anmärkningsvärt att CB överhuvudtaget får ta del av ett förhör "innan" han är utsedd till målsägarbiträde. Dessutom att ändringar görs på hans inrådan. Men hallå!!! ska inte ett förhör spegla vad som sagts under förhöret? CB var inte med på förhöret och har således inte hört förhöret så hur kan han överhuvudtaget vara berättigad till att påverka texten i ett förhör??

Är det något man lärt sig under den här tiden så är det hur otroligt mycket historierevision som pågår och att det är viktigt att ta "kopior" på websidor efterhand. Skulle den här historien starta idag så hade jag låtit en spindelvariant läsa av och bevaka intressanta delar av nätet och ta kopior så fort som ändringar sker s.a historien bevaras.

Anders Perklev är inte så nogrann med sanningen.


Min fetning och kommentarer på detta:

1. Lagen föreskriver inte någon särskild väg. Lagen ställer däremot diverse krav på att åklagaren skall agera och måste då välja en väg. Häktning och Europeisk arresteringsorder utan föregående förhör, delgivning av misstanke och åtal, var fel val.
2. Om man lägger ihop de krav som ställs på en åklagare och de rättigheter som tillskrivs brottsanklagade och frihetsberövade kan man konstatera att det i praktiken är villkorat att utredningsåtgärder vidtas i utlandet. Att det inte står så direkt i regelverket spelar ingen roll.
3. Det är en central punkt i den här rättsprocessen att den europeiska arresteringsordern inte får användas för att bedriva en brottsutredning. Varför ljuger Anders Perklev i radio om denna synnerligen viktiga detalj?

Att vara på sannolika skäl misstänkt betyder förstås att man finner det sannolikt att en domstol finner honom skyldig. Men detta svar innebär alltså att Perklev inte stödjer Marianne Nys påstående om att JA är på sannolika skäl misstänkt?

Intressant också att Perklev öppet medger att åklagarväsendet kan beakta UDs åsikt om hur en brottsutredning påverkar Sveriges relation till ett annat land.

Det gäller inte bara innhållet i exempelvis förhör, utan även vilka som står som beslutsfattare. På sidan 95 i HäPM står nämligen Irmeli Krans som beslutsfattare för brottsbeskrivningen våldtäkt, trots att det framgått annorstädes att hon inte var delaktig i det beslutet. De verkliga aktörerna nämns inte vid namn, och kan därför inte ställas till svars.

Vem tog beslutet att klassa Sofias fall som "våldtäkt"? Vi vet bara att alla var rörande överens, innan Irmeli hade förhört Sofia klart, och att Irmeli efter att ha förhört Sofia inte alls var rörande överens. Men Irmeli står som beslutsfattare!

Ur den rambeslutet om en europeisk arresteringsorder 2002/584/RIF:




Det står alltså i rambeslutet att han skall förhöras! Och att en person skall utses i enlighet med lagstiftningen i den utfärdande staten torde väl i praktiken betyda att den utfärdande staten skall bistå i detta. Det är alltså en direkt lögn att påstå att den europeiska arresteringsordern inte är villkorad av att någon utredningsåtgärd skall vidtas i den verkställande staten. Notera att Perklev även skriver detta i sin inlaga till HD.

För övrigt är den "anmodande domstolen" alltså Marianne Ny i det här målet. Av denna formulering framgår det alltså tydligt att det skall vara en domstol som utfärdar arresteringsordern.

Tolkar jag dig rätt som att åklagare inte kan begära EAW?
Har Marianne Ny brutit mot lagen?

Vad kan straffet för detta vara?

Marianne Ny skulle alltså utsett någon att företräda Sverige i att vara behjälplig vid förhör som Julian Assange begärt. Hon skulle iofs kunna utse sig själv. Frågan är: Om Julian Assange begär att få bli förhörd vem skall då ta initiativet till att initiera arrangerandet av dessa förhör, brittisk domstol eller svensk? Följdfrågan är om Julian Assange någon gång framställde en sådan begäran och hur den i så fall hanterades av de olika parterna?