Åsa Linderborg: Vi borde tacka röda armén

Väldigt tveksamt. Nazi-Tyskland hade inget större intresse av massutrotningar. Hade inte varit en speciellt mysig regim. Men inte helt kockobäng på samma sätt som Sovjet under en stor del av sin historia var. Även om det antagligen inte hade varit helt skoj som jude eller rom under ett segrande naziststyre.

Nja....rustningar och resurser hit och dit. Ofrånkomligt är att de allra flesta stupade tyskar föll på östfronten. Oavsett vem som stod för huvudparten tillverkningen av krigsmatriel, så är faktum att cirka 4,3 miljoner av totalt 5,3 miljoner tyska soldater som miste livet i andra världskriget stupade i kriget mot Sovjetunionen. De övriga i alla andra fälttåg och då ska man ha i åtanke att USA kom in rätt sent i kriget.

USA har alltid betonat vilket tillflöde av resurser de bidrog med och talar sällan om vilka antal miljoner Sovjetunionen tvingades inkalla för att med blod besegra Wehrmacht. Enligt wikipedia förlorade Sovjetunionen 28 miljoner invånare under kriget varav hälften militärer i den gigantiska kampen. Totalt lär runt 50 miljoner man om inte samtidigt varit inkallade i röda armén under kriget.

Tyskland förlorade drygt 8-9 miljoner invånare varav hälften soldater. I Wehrmacht och SS enrollerades någonstans mellan 12 och 20 miljoner man som soldater beroende på hur man räknar, men alla var inte tyskar

USA förlorade totalt på alla fronter inklusive mot japan runt 400.000 militärer.

Siffrorna talar för sig självt.

Inget av de fältslag som ägde rum i väst kan ens mäta sig med de titaniska drabbningar som ägde rum på östfronten, vare sig i geografiska omfång, inblandade soldater eller annat.

I grundskolan på min tid var WWII bara Polenfälttåget, Frankrikes nederlag, östfronten, Normandie och judarnas olyckliga öde...

Lite lustigt att även vänstern har behov av en viss historierevisionism i sin vacklande inställning till Putin när nu den populistiska högern i Europa tyr sig österut för alternativ till EU.

Ur led är tiden

Haha, nähe? Historisk okunskap utan dess like.

Nazismen innan WW2:s utbrott kan inte jämföras med nazismen under WW2. Det var ganska speciella omständigheter som nazisterna började massmörda under. Utan kriget mot Sovjet så är det tveksamt att nazisterna hade spårat ur. Istället så hade de fortsatt med påtvingad emigration och stöd för sionism. Under trettiotalet så hade Tyskland ungefär 20 000 i koncentrationsläger och lika stor andel i fängelse/koncentrationsläger som dagens UK. Det var ingen mysig regim men samtidigt inte på långa vägar lika mordisk som Sovjet var under trettiotalet.

Okej, förstår perspektivet. Trodde du var en virrig s.k. holocaust denier.

Jo, du borde tacka röda! armén, Åsa Linderborg, Jan Guillou mfl har rätt! Stalin var ett as men röda armén bidrog starkt till din nuvarande frihet. Hade röda armén inte kämpat på så förbannat och offrat så mycket så hade Hitler haft enorma resurser för att ta över och krossat hela världen. Varför tror du tyskarna gick till anfall, för att dom hatade kommunister? nej dom behövde resurserna och att få krossa kommunisterna skulle ha blivit en bonus. Vad är problemet med att förstå allt detta? Varför tror du USA hjälpte ryssarna, jo dom insåg ju naturligtvis detta! Historien skriven av USA har aldrig erkänt detta och därför denna enfaldiga debatt.

Utan stöd från USA hade Storbritanien också varit ett minne blot. Vi hade tur som hamnade under amerikansk skugga och östländer mindre lycka med sovjet och Stalin, med fan så mycket bättre än alternativet nazityskland, eller det är kanske där skon klämmer, besvikelse att det inte blev en nazistisk värld?

Tråden "Jan Guillou brukar vara vettig, men NU!!?? (Vem vann WWII)" låst trots att debatt pågår i media, intressant, passar tydligen inte dagens agenda.

Nu senast från dumskallarna på DN.
Erik Helmerson: Guillou svamlar om Sovjet
http://www.dn.se/ledare/signerat/erik-helmerson-guillou-svamlar-om-sovjet/

Erik Helmerson svamlar igen, Jan Guillou har rätt och det är inte alltid man håller med den göken.

Du utmynnar trots allt i en subjektiv tolkning här, och vi är fortfarande inte överens. Varför skulle det vara sämre att Hitler vann kriget än att Sovjet gjorde det? Sovjet mördade ju fler judar än Hitler. Sovjet hade en betydligt mer destruktiv politik än vad Tyskland hade med alla mått mätt.

Edit: Och angående Sovjets "kämpa på" har det diskuterats en del i tråden. Man sköt dem som försökte söka skydd vid frontlinjerna och krigsföringen från Stalins sida är i det närmaste att betrakta som slakt av de egna.

Det där stämmer inte. Nazisterna var redan tidigt klara över att det var folkmord som krävdes för att ge utrymme åt germanerna:
http://en.wikipedia.org/wiki/Generalplan_Ost
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Order_%28Nazism%29

Nej, man var inte ute efter ryska resurser, troligen så lade man betydligt större resurser på kriget mot Sovjet än vad man skulle ha fått tillbaka på många år och därför inte skulle spelat någon roll för kriget i sig.
Annat än olja då möjligen, fast å andra sidan så spenderade tyskarna extrema mängder bränsle i Sovjet pga de stora avstånden.


Det man var ute efter var Lebensraum, "livsutrymme". Målet var jordbruksmark.
Skälet till det är att Tyskland har otillräckliga mängder jordbruksmark i förhållande till sin befolkningsstorlek, vilket gör att Tyskland inte kan producera tillräckliga mängder mat för att föda sin egen befolkning.

När de allierade satte en blockad mot Tyskland under första världskriget så innebar det svält i Tyskland, och samma sak upprepades under andra världskriget, där tyskarna rövade mat ifrån ockuperade länder för att undvika svält i Tyskland (tänk på det när ni ser bilder på utmärglade fångar i tyska läger, en stor del av skälet till det var för att det inte fanns tillräckligt med mat och skulle någon svälta så var det naturligtvis de oönskade som först blev av med ransonen).

Lebensraum-planen var då att man skulle utöka Tysklands yta och få mer jordbruksmark och större matproduktion. Samtidigt så skulle en del av den tyska befolkningen skickas till de här områdena för att på så sätt minska befolkningstätheten i Tyskland.
Vilket naturligtvis innebar att befolkningen som fanns i området skulle tvingas flytta ut i samma takt som att tyskarna flyttade in.

Det som istället skedde var det motsatta, tyskar i de östra områden tvingades flytta till de västa delarna när Polen tog över tyskt territorium och flyttade in polacker (i utbyte mot att Sovjet tog de östra delarna av Polen och tvångsförflyttade de polacker som fanns där).

Nja, det krävdes etnisk rensning.
Vilket för övrigt var vad som skedde mot tyskarna istället, i de forna östra delarna av Tyskland.
Så tydligen var etnisk rensning något som inte var sådär jättehemskt egentligen.

Nazismens tanke är "ein volk, ein rich, ein fuhrer". Ett folk, ett rike, en ledare.
De var med andra ord den totala anti-tesen till dagens mångkultur. De ville ha ett Tyskland där alla var tyskar och det inte fanns några judar eller romer eller andra folkgrupper.
På samma sätt ville man ha ett Frankrike för fransmän, ett England för engelsmännen, ett Italien för italienarna etc.

Alltså skulle judar och romer ut ur de europeiska länderna.
Hur man skulle göra det var inte riktigt bestämt, då det finns en del problem med den saken, eftersom dessa saknar egna hemländer.
Så ironiskt nog var nazisterna faktiskt sionister, som alltså ville skapa ett Israel dit man kunde skicka judar.

Så före andra världskriget så var det väldigt enkelt för judar att emigrera från Tyskland, då den nazityska regimen minst sagt uppmuntrade till det, även handgripligen i hel del fall.

Men man hade också planer för vart de skulle skickas.
Däribland Madagaskar-planen och Haavara-avtalet. Det första var en plan på att skapa ett judiskt nationalhem på Madagaskar.
Det andra var ett avtal med sionistiska organisationer i det dåvarande brittiska mandatet Palestina (där britterna inte gillade att judar flyttade in och skapade konflikter, särskilt inte som att sionisterna ville ha ett eget land istället för att vara en brittisk koloni). Där beslagtog man judars egendom, deporterade dem och sedan kunde de från Palestina "köpa tillbaka" sin egendom genom ett handelsutbyte enligt avtalet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Madagascar_Plan
http://en.wikipedia.org/wiki/Haavara_Agreement

Andra världskrigets utbrott och den brittiska blockaden av all tysk trafik innebar att man inte längre kunde deportera judar, utan istället fick hitta en lösning på "det judiska problemet".
Svaret blev då "den slutgiltiga lösningen".


Så ironiskt nog kan man säga att det var britterna som orsakade förintelsen genom att stänga andra alternativ för nazityskland.
Hade man istället låtit tyska fartyg frakta judar till Palestina skulle man inte behövt bygga några utrotningsläger.

Fast av naturliga skäl så var knappast nazisterna pigga på att upplysa britterna om det ("Om inte ni tar emot dem så dödar vi dem allihop").

Tråkigt för ryssarna, men dom förtjänade det! (Glöm inte hur ryssarna behandlade Polen, Finland mfl under kriget, samt att man sammanslöt sig med Nazityskland i början av kriget).

De sovjetiska trupper som slogs mot Finland under vinterkriget var utskrivna från Ukraina och Stalin var inte ryss utan från Georgien.

Det finns en anledning till att jag kallar det sovjetiska trupper och inte ryssar i det inlägg du citerar från mig.