Allt vad heter oändligheter eller singulariteter borde förkastas inom Fysiken!

Det som oscillerar är en inre egenskap. (amplituden i fältstyrka?)

Jag tror man skall tolka avsaknaden av radie och rumsliga dimensioner som oförmåga att rotera kring sin egen axel. Partikelns spinn måste då vara en kvantegenskap, till skillnad från den klassiska fysikens rörelsemängdsmoment som byggs upp när massa roterar runt en axel.

1) Jag har inga problem med detta!
Jag tycker dock att det är bra att du nämner ordet punktliknande, eftersom det torde beskriva verkligheten bättre än "punktpartiklar" eller något liknande.
(Tilläggas kan väl att även jorden kan anses som punktliknande för dem som betraktar klotet på litet avstånd).

2) Visst, och pss kan jordklotet beskrivas som en matematisk punkt.

1) Inre av vad?

2) Oavsett så resulterar det väl ändå i en radie och en volym?

För att lära dig kvantmekanik kan du t.ex. läsa Shankars "Principles of Quantum Mechanics", eller någon annan bra bok. Detta är självklart inte någonting helt enkelt: det tar en hel del tid och effort för att lära sig kvantmekanik.

Men i allmänhet behöver du nog mest förstå att fysik handlar om matematiska modeller, och att när vi beskriver partiklar är det som punktpartiklar, med en uppsättning andra egenskaper. Att de uppvisar vågegenskaper följer ur att de beskrivs av kvantmekanik: deras tillstånd (dvs. position och hastighet etc.) beskrivs av en vågfunktion. Så det är helt meningslöst att jämföra med "matematiska punkter", då detta ju bara är ett simpelt koncept som inte uppvisar något typ av beteende.

En värde som inte har en utbredning i rummet.

För att komma någon vart behövs samsyn om vad vi menar med radie och volym. Givet principen om att den enklaste förklaringen skall ha företräde, så kan en partikel bara ha en radie och en volym om det krävs för att förklara något annat. Annars kan vi krångla till det hur mycket som helst genom att ge partiklar alla möjliga obskyra egenskapar.

Så varför behöver en punktpartikel ha en radie och en volym?

1) Tack för tipset!
Mitt tips är dock att jag både kan förstå och ifrågasätta den ganska snabbt, iom att kvantmekaniken inte är någon vedertagen sanning!

2) Jag förstår att matematiska modeller används inom fysiken!
Däremot så förstår jag inte att fysik skulle handla om matematiska modeller!?
Det verkar vara ett ganska inskränkt påstående enligt min mening.

1) Låt oss då gå på att den enklaste förklaringen skall ha företräde, dvs att du pss bara kan ha någon livslängd om det krävs för att förklara något annat.

2) Pga att en punktpartikel är en matematisk konstruktion.

Det där låter rätt arrogant. Kvantmekanik är inte så svårt, men kräver ändå en hel del studie och matematisk kunskap.
Jo, kvantmekanik är visst en vedertagen sannning. Hela den moderna fysiken bygger på kvantmekaniken, datorn du skriver dina inlägg på hade inte funkat utan kvantmekanik och så vidare. Jag vet inte vad man kan kalla en mer vedertagen sanning.


Det kanske är lite inskränkt att säga att fysik enbart handlar om matematiska modeller, det finns så klart även den experimentella biten. Men fysik handlar ju om att beskriva verkligheten, och det enda precisa sättet att göra det är ju genom matematiska modeller. Så enligt mig handlar fysik huvudsakligen om att konstruera matematiska modeller, och experiment används för att ta reda på vilken modell som stämmer bäst.

1) Visst det kan låta rätt arrogant, men om det som jag skrev är sant så är det väl inte det minsta arrogant?
2) Varför skulle datorn som jag skriver på inte fungera utan kvantmekanik?
3) Ok. Men vi har en litet olika syn på det hela. Enligt min mening så handlar det om att uppnå förståelse först tex genom olika experiment och därefter kommer nästa steg som handlar om att försöka beskriva detta med olika matematiska modeller.

Saker är ju relativa: kvantmekanik är enbart enkel i jämförelse med "faktiskt svår" fysik, dvs. modernare ämnen (kvantfältteori, strängteori, kosmologi, fasta tillståndets fysik etc.). Det är definitivt inte ett ämne du lär dig i en handvändning, utan det tar dig säkert något år av studier om du inte från början redan kan en hel del matematik (linjär algebra, diff.ekvationer etc.). Folk som läser fysikprogram på universitet brukar läsa kvantmekanik i under sitt andra år eller så, efter att de lärt sig en hel del matematik, och ha minst en halvårs kurs i det. Och för att faktiskt förstå saker väl krävs nog mer än så.

Eftersom dess funktion bygger på hur halvledare fungerar, vilket i sin tur kommer direkt från hur kvantmekaniken fungerar. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Semiconductor#Physics_of_semiconductors . Kvantmekaniken är definitivt en sanning.

1) Ok, jag håller med dig här, men det säger inte emot det som jag skrev.

2) En dator kan fungera oavsett om det finns någon kvantmekanik eller inte.

För att kunna surfa på flashback behöver du en dator med ungefär en miljard grindar som utför ungefär en miljard instruktioner per sekund. Med de kraven går det inte att bygga en dator med kugghjul och radiorör som fungerar.