Romer ockuperar hus - polisen tittar på

Off topic men eftersom det ibland förs som "argument" för att mitt resonemang skulle vara fel. Jag har varit pundare, har ingdt problem med att erkänna det...har till och med gett tillstånd till att jornalanteckningar från läkarbesök om det får ges ut till vilken institution som helst där organisations psykologi studeras. Vilket vanligtvis är ekonomiska där de knappast förstår relevansen men andra institutioner kan se att det kan vara fråga om ett allvarligt grundlagsbrott. Shit happens men jag väntade tre år på preskripgionstiden löpte ut så julbocken kunde få en säck potatis.

Hade jag varit röstberättigad i Danmark hade jag antagligen röstat för Venstre men det är ju inte "vänstern" men någon kanske trott så om de råkat fundera över någon kommentar jag postat om det under valet 2001. Men är för den skull heller inte blådåre.

Precis, och här är det lite oklart om romerna bor i huset med ägarens tillstånd, med hans tysta medgivande eller mot hans vilja. Inbrott verkar det inte vara frågan om. Jag förstår inte varför ni engagerar er som i vilka som tagit in sig ett övergivet ruckelhus på en landsbygd där ni inte hör hemma. Hade de inte varit romer utan vanliga svenska småkriminella, pundare eller hemlösa så hade inte brytt er överhuvudtaget. Men polisen tillämpar lagen och då hjälper det inte att ropa tiggare, zigenare för alla ska behandlas lika. Och när ägaren av fastigheten ger sig till känna och säger att han inte vill att romerna ska få bo i hans hus så kommer de att avhysas och anklagas för egenmäktig förfarande.

Ja tror det kan vara vettigt att tänka så här: Rätt och fel är sällan svårt att förstå. Men när det ÄR svårt att fatta, så får man ta en titt på de juridiska spetsfundigheterna, så att inte det man gör för att handskas med saken blir mer fel än det fel man vill rätta till.

I det här fallet bor det romer i huset, utan att det går att kolla med ägaren om det är som det skall vara. Osäkerheten finns, det KAN TÄNKAS att ägaren tycker att det går an att det bor folk där. Vi kan inte veta, men vi kan gissa...

Då kan man inta en generaliserad ståndpunkt som bygger på att "Det är romer, sådana känner vi till och det kan knappast vara som det skall att de bor i huset". Sedan slänger man ut romerna, eftersom de inte är att lita på och ingen vet vad ägaren tycker - men vi utgår från att han inte vill ha romer i huset.

Kan du se några problem med ett sådant förhållningssätt?

Stog står tidigare i tråden när hans namn blev känt. Vet ej om det blivigt bortplockat. Fanns bland annat en hypotes om att nuvarande kolleger skulle ge fan i att utreda med vilje? Samt att annelis bolags skulle ha något intresse i fastigheten för framtida byggnation?

Gammal pundare eller inte är för mig ointressant då en gammal pundares åsikter och erfarenheter inte är sämre än någon annans. Snarare tvärtom då de efter att ha tagit sig ur ett missbruk har många fler värdefulla erfarenheter än "vanliga familje Svensson" som inte sett baksidan av hur samhället fungerar. Att du däremot fått frågan många gånger tror jag beror på att folk ofta anser dina kommentarer vara så korkade att man undrar om din hjärna tagit skada. Jag menar att försvara ockupation av någon annans egendom som helt okej gör ju att man undrar om alla frukostflingor är kvar i flingpaketet? Att vara en gammal pundare gör dig inte till idiot, däremot är dina åsikter ganska idiotiska i ämnet som diskuteras i denna tråd vilket gör att man funderar på om du kanske är en blådåre.

Jag skulle istället ha svårt att förstå om ingen engagerade sig i att några övertar en annan människas hus. Och ruckel eller inte, vad du nu har för information om det, spelar väl ingen roll. Stjäl du en splitter ny BMW i 600 000 kronors klassen så är straffet detsamma som om du stulit en gammal rostig Ford från 1976.
Och jo jag tror vi hade reagerat likadant om huset ockuperats av vanliga svenska småkriminella, pundare eller hemlösa. Däremot hade polisen agerat annorlunda om det handlat om den grupp du just beskrev för där behandlas vi inte lika pga att zigenare, romer mm behandlas med silkesvantar av polisen pga deras rädsla att bli kallade rasister av diverse PK- maffia och det kanske är därför reaktionerna på denna passivitet från polisen i detta ärende gör att vi reagerar extra mycket.

Men då är det du som inte har förmåga till läsförståelse. Jag har inte skrivit att ockpation av annans egendom är ok så påstå inte något sådant. Det jag framfört är att det knappast är fråga om ockupation i den legala bemärkelsen om de har rätt att vara där.

Med blådåre menade jag typ ytterst på högerkanten i mina politiska preferenser anser vare sig bu eller bä i fråga om monarki eller republik. Ser ingen anledning till revolution för sakens skull vill någon ha förändring får man väl dra upp frågan till förändring med mellanliggande val.

Att olovligen ockupera (som det inte bevisats att det gör) är inte samma som att stjäla. Om det är ett ruckel har betydelse för ev skadeståndsanspråk från ägaren OM det sedermera visar sig att denne inte tillåtit dem att vara där. Har de inte alls förstört något så är det svårt att hävda skada kanske om det stämmer att dörren stod på vidgavel och redan var uppbruten som en del hävdat.

BIlen de dragit upp sägs tillhöra någon som försvann 2007 (dock inte nödvändigtvis den personen som de funnit i bilen).

Jag har full förmåga till läsförståelse för din info.
Problemet ligger ju i att vi inte vet om de har rätt i den legala bemärkelsen att vara där och därför vill vi att polisen agerar tills frågan är utredd om de har laglig rätt att vara där eller inte.

Men det är det som är poängen för säkert tionde gången. Det är ett grovt ingrepp i personlig rörelsefrihet därför vill polisen VETA innan de agerar (eller så kanske de vet det är ok men säger inget ). Det finns massa beteenden som inte är olagliga men för densskull knappast kan sägas vara ok. Den legala innebörden av ockupation är att någon tagit sig en plats utan tillstånd av den som är behörig att ge tillståndet. Att förtio grannar säger sig känna ägaren väl är inget särskilt tungt skäl för polisen att köra bort dem.

"Grovt ingrepp i personlig rörelsefrihet"??
Frågan är ju om det är dem som gör ett grovt ingrepp i någon annans egendom genom att ockupera någons hus för Guds skull!!
Det är väl inte att det är deras rättighet att inkräkta på någon annans egendom som ska utredas utan om de ens har tillåtelse att vara där. Polisens jobb är ju just att agera för att få VETA om det är ett brott som föreligger eller ej, och det är deras skyldighet att utreda.
Och tror inte polisen skulle sitta tysta om de visste att ockupanterna hade tillåtelse av ägaren att vistas där efter de påtryckningar och kritik de fått av folk pga att de inte agerat. Tror de skulle klart och tydligt gå ut med att ockupanterna inte är ockupanter utan hyresgäster om de nu vet att det finns en överenskommelse mellan "hyresgästerna" och ägaren.

Nej kanske inte grannarna är det tunga skälet att köra bort dem utan faktiskt att de flyttat in i ett hus som inte är deras som är det tunga skälet.
Fattar verkligen inte hur du kan försvara att den svenska polisen helt struntar i att undersöka om brott föreligger eller ej. Självklart är det absolut bästa att brott inte föreligger och att det då kommer ut till allmänhetens kännedom med tanke på vilka reaktioner denna ockupation gett och vilka känslor det skapat hos allmänheten, för att undvika ytterligare avsky mot denna folkgrupps beteende så vore det smart av polisen, att om så är fallet, tydligt informera om att romerna inte begått något brott, de har ett hyresavtal och därmed minska allmänhetens misstro mot dessa människor.

Har det framkommit om polisen fått någon kontakt med husägaren? Innan dess kan dom knappast veta om intrång skett eller inte, och därmed kan dom inte vidta några åtgärder. Man kan ju inte avhysa folk hur som helst.