Romer ockuperar hus - polisen tittar på

Varenda gång jag hyrt en stuga så har jag fått ett kontrakt med summa och tid så vad tror du är skillnaden nu.

Ja alltså, man får ju både nyckel, kontrakt, kontaktuppgifter och kan i normalfallet hänvisa till annons, osv. Förutom att så klart också grannar är medvetna om att uthyrning sker.

Nej du bergakungen, ditt resonemang håller inte. Ifall polisen inte bryter mot någon lag i sin brist på engagemang och ansvarstagande, så bör detta omedelbart åtgärdas.

Löjlig jämförelse. Stughyrare har skrivna avtal i en majoritet av fallen.

Öppna en burk surströmming och kasta in genom fönstret, så kommer de nog ut snabbare än kvickt.

Knappast. Det är nog surströmmingen som kommer utspringande i rasande fart. Tror nog på molotovcocktail istället.

Precis. Man ju undra varför inte grannarna bränner ner skiten så ohyran försvinner.

Det bästa sättet att få väck dem är att tala om för dem att huset stått tomt därför att någon avlidit där, och det är därför ingen bor i huset. Zigenare är extremt skrockfulla när det gäller döden, och kan inte bo där någon dött.

Efter att ha lyssnat på radioprogrammet om situationen har jag faktiskt ändrat mig lite.
Lyssna gärna, det är bara 27 minuter långt.

Två sidor kommer till tals. Ena sidan är två damer som tycker att det är helt OK att romerna har flyttat in i stugan. Andra sidan är en närboende man som tycker tvärtom.

Det sägs i avsnittet att grannar till mannen otaliga gånger har försökt nå honom men misslyckats. Att han inte ringer tillbaka. Det skulle visserligen kunna förklaras med att de har ett inaktuellt telefonnummer till honom.

Men en av damerna säger också att någon har lyckats nå honom och att han då ska ha sagt att han struntar i om eller vem som bor där. Jag tycker nog att hon säger det lite väl "snabbt" och det känns i luften att hon inte vill ha följdfrågor om saken. Huruvida det är sant eller ej är alltså lite svårt att bedöma.

Men detta sammantaget med att husets dörr tydligen var uppbruten redan innan romerna flyttade in, att huset har stått övergivet sedan 2006 och är ett ruckel gör att jag inte förfasar mig lika mycket som förut över att inget händer.

Jag vill understryka att jag ändå tycker att det ska tas tag i saken. Man ska inte flytta in i hus olovligen. Men det hade varit lite annorlunda om huset hade varit i bättre skick, nyligen bebott och inte redan haft dörren uppbruten.

http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/522797?programid=3381

I detta inlägg diskuterar jag inte på minsta sätt romernas närvaro i landet rent generellt, eller tiggeriet. Det är en annan diskussion som jag i så fall hellre tar i en annan tråd.

Det resonemanget förstår jag inte. Frågan gäller väl inte om ett hus stått "övergivet" eller inte. Frågan gäller väl om de olovligen huserar där. Alltså är husets skick ovidkommande och precis lika ovidkommande är om det "nyligen" varit bebott eller om dörren redan är uppbruten eller inte. Såvitt jag förstår är heller inte färgen på huset, dess läge eller dess estetik i övrigt ifråga. Alltså kan man inte säga att något är "annorlunda" då dessa aspekter på intet sätt påverkar sakfrågan. Eller har jag missförstått allt? Spelar ex. närvarofrekvensen av dess ägare roll för att man skall få på det här sättet bruka någon annans egendom. Ex: jag har ett sommarställe som jag tittar till mer sällan under vinterhalvåret. Får då en zigenares rätt att vistas i det om min närvaro bedöms vara otillräcklig eller om låset blivit uppbrutet under mellanperioden? Jag förstår inte vad som har blivit "annorlunda".

Fel hus - fel stad. Jag gjorde samma misstag som du och förväxlade husen, ditt SR-reportage handlar om Björkvik utanför Katrineholm, huset i denna tråd är om Asmundstorp utanför Landskrona.
Men i övrigt så handlar det om samma sak, vår äganderätt, Tennant har en poäng här, det är ju skit samma vilket skick huset är i om du äger marken, det är marken som är din och som det eg handlar om.
Ponera att du köper ett ruckel för att sen riva och bygga nytt, det var populärt i Nackaområdet tidigare när folk i stan ville bygga hus någorlunda billigt, de gånger som pundare hade "flyttat in" blev dom avhysta lika snabbt, utan hjälp från kronofogde.

Nu har ju romerna "plöjt vägen". Vad händer om några flyktingar från Syrien snappar upp denna problematik och gör samma sak nu när det inte ens finns lediga flyktingförläggningar då det är överfullt.
Känns som vi ser lugnet före stormen....

Man ska vara försiktig när man lyssnar på media. De gör vad de kan för att vrida upplägget mot ett visst önskat utfall, t.ex. inte ställa eller svara på rätt frågor, endast intervjua vissa personer, klippa&klistra, osv. Det gäller såväl SVT, Aftonbladet, Dagens Nyheter såväl som mer SD-stödjande tidningar som jag inte kommer på namnen nu. Samtidigt som de antingen hävdar eller är tysta angående objektivitet. Vanligaste är att vara styrd av pengar, politik eller moral; egen eller organisationens (dvs. ledarnas/ägarnas). Men det är väl mest en brasklapp i detta ämne.

Det jag egentligen vill påpeka för dig är att man får fundera på vad som är rimligt och troligt. Tror du på äganderätten? Tror du att romerna verkligen har fått tillåtelse av ägaren att vistas där? Vilken värdegrund grundar sig ditt förhållningssätt på? Varför skulle det spela roll om dörren var uppbruten eller om det var smutsigt där inne? Varför gjordes inte reportaget utifrån detta perspektivet?

Gäller det fler situationer att en söndrig eller på annat sätt redan utnyttjad eller trasig vara leder till en förminskning av rätten? En bestulen bil med trasig ruta kan alltså stjälas från igen eftersom rutan redan var söndrig? Ska man ha rätt att våldta prostituerade, de är ju ändå redan sexuellt utnyttjade?

Ja, jag tycker nog att det blir skillnad ändå. Låt oss säga att det står en skrotfärdig bil på en parkeringsplats. Den står där i flera år utan att någon hanterar den. Om då någon luffare tar sig in i den och sover där några nätter...jämför det med om sagda luffare hade tagit sig in i en fabriksny bil. Det blir skillnad.

Jag har för mig att jag skrev i mitt inlägg att jag ändå tycker att saken ska åtgärdas eftersom man inte ska bo olovligen i någon annans hus. Jag hoppas att du inte missade det.

Ditt exempel med ditt sommarhus som du mest är i på sommaren; där syns det ju på huset att det är bebott delar av året. Det håller inte på att rasa ihop antar jag.


Fel hus.

Ja, som jag skrev anser jag alltså att det ska tas tag i det.

Ja, oh ja, visst ska man vara försiktig. I reportaget fick dock båda sidorna komma till tals, och jag skrev också att jag hade lite tvivel kring damens uttalande om att någon hade fått tag på mannen. Jag skrev medvetet så, dels för att det var så det var men också för att understryka att jag hade lyssnat på programmet med kritiska öron.

Ja, jag tror på äganderätten. Nej, jag tror inte att de hade lov att vara där.