Citat:
Jag blandar in elektrofoni, sprites och monstervågor eftersom de behandlats liknande. "Skeptiker" har hårt angripet dessa fenomen och kallat det övernaturligt skrock. Fenomenen har har haft en traditionell folklig acceptans, men de hypoteser som använts för att försöka förklara har oftast varit felaktiga - från både det folkliga hållet och från "skeptikernas" sida. "Skeptikerna" har inte försökt hitta lämpliga hypoteser, utan de har endast tittat på de traditionella, folkliga förklaringsmodellerna. Men lekmannaförklaringar som de var så stämde de inte överens med verkligheten - men själva fenomenet påverkades ju inte av vilka olika förklaringar som var i omlopp, fenomenet fanns iaf.
"Skeptikerna" avfärdade det på felaktig grund - och de gör de i fallet med slagruteeffekten också.
"Skeptikerna" avfärdade det på felaktig grund - och de gör de i fallet med slagruteeffekten också.
Elektrofoni,sprites och monstervågor har inget med slagrutor att göra. Tror du att du har någon gräddfil som gör att du kan använda argument som du själv påpekar att de är felaktiga när dina meningsmotståndare använder dem? Det gör dig i så fall till en oseriös debattör.
Bombletarnas version av slagrutor har mycket mer gemensamt med ämnet vi diskuterar än sprites..
då slagrutemännen själva dessutom nämner dessa användningsområden (elefanter,droger...).
Citat:
Återigen,du gör dig skyldig till argumentationsfel när du envisas med denna typ av "bevisning".
Citat:
Konstruktörer av bluffprodukter söker sig naturligt till områden där deras produkter är svåra/omöjliga att skilja från "den riktiga varan". Då inte ett enda bevis i slagrutors favör finns så kan man drista sig till att säga att slagrutor är det samma som bluffprodukter utan att tänja allt för mycket på sanningen.
Citat:
Så vad menar du att "skeptikerna" borde ha gjort för att säkerställa att inte ett enda fartyg skulle förlisa? Sätta stödhjul på skeppen eller kanske konvertera hela flottan till ubåtar som går tämligen säkert i grov sjö?
Bör möjligen "skeptiker" även bygga en sfär runt jorden för att skydda invånarna mot UV-ljus och kosmisk strålning då "skeptiker" så lömskt vet att dessa strålningsformer ger upphov till cancer men vägrar göra något åt det?
I jämförelse med ovanstående tycker jag att det låter ganska rimligt att beskylla människors vidskeplighet,och de som utnyttjar denna för sin egen vinning för t,ex de Irakiska bombletarnas död. Upplysning och vetenskap är enda vägen till att hindra dessa vanföreställningar och spara liv.
Citat:
Betz studie var knappast oseriös. Det är ganska allvarliga anklagelser du egentligen borde upplysa Popular Mechanics om isf.
Och det är märkligt att du lyfter fram ett argument som redan blivit bemött. I artikeln. Den refererade till en studie genomförd av USGS (US Geological Servey) som direkt motsäger dina argument om att Sri Lanka är plaskvått:
""We carefully considered the statistics of these correlations, and they far exceeded lucky guesses," he says. What's more, virtually all of the sites in Sri Lanka were in regions where the odds of finding water by random drilling were extremely low. As for a USGS notion that dowsers get subtle clues from the landscape and geology, Betz points out that the underground sources were often more than 100 ft. deep and so narrow that misplacing the drill only a few feet would mean digging a dry hole."
Det läste du också.
Så därför undrar jag såklart varför du skrev motsatsen?
Och det är märkligt att du lyfter fram ett argument som redan blivit bemött. I artikeln. Den refererade till en studie genomförd av USGS (US Geological Servey) som direkt motsäger dina argument om att Sri Lanka är plaskvått:
""We carefully considered the statistics of these correlations, and they far exceeded lucky guesses," he says. What's more, virtually all of the sites in Sri Lanka were in regions where the odds of finding water by random drilling were extremely low. As for a USGS notion that dowsers get subtle clues from the landscape and geology, Betz points out that the underground sources were often more than 100 ft. deep and so narrow that misplacing the drill only a few feet would mean digging a dry hole."
Det läste du också.
Så därför undrar jag såklart varför du skrev motsatsen?
Betz studie är totalt oseriös vilket blir helt uppenbart om man läser igenom SnakePlissskens länk:
Det finns inget i Betz studie som tyder på att han verkligen undersökt om vattnet uppträdde i så smala stråk genom att ta fler prover i närheten av de med slagruta "funna" hålen.
http://www.csicop.org/si/show/testing_dowsing_the_failure_of_the_munich_experime nts/
Jag har just nu inte tid att undersöka om USGS verkligen sagt vad Betz påstår att de sagt,men det är minst sagt märkligt att de då uppgivit att vidare undersökning av slagrutor vore ett slöseri med skattepengar.
Citat:
Angående din kritik mot hypotesprövning så borde du ju förstå att en förkastad hypotes inte säger något annat än att just den hypotesen var fel. Det säger inget om själva fenomenet.
Så att avfärda ett fenomen för att en hypotes var fel - det är ju pseudovetenskap om något. Särskilt om fältstudier bekräftar fenomenet.
Så att avfärda ett fenomen för att en hypotes var fel - det är ju pseudovetenskap om något. Särskilt om fältstudier bekräftar fenomenet.
Visa mig en enda dubbelblind fältstudie som går i slagrutans favör så kanske jag ändrar min ståndpunkt.
Citat:
Återigen argumentationsfel och bristfälliga bevis som knappast kan kallas vetenskapliga (läs Betz).
Citat:
dina källor från 1800-talet ÄR inte godtagbara. Det eftersom de är alt för gamla, och okontrollerbara i efterhand. De är genomförda av agendadrivna försöksledare, som var helt öppna med att de formulerade hypoteser som skulle få ett på förhand givet resultat - förkasta slagruteeffekten.
Du väljer att inte se skogen för alla träd. Jag har länkat till en myriad av moderna undersökningar som alla pekar på att slagrutor inte kan hitta vatten,elefanter blyrör o,sv.
Citat:
Fältstudien är inte vetenskapligt godtagbar. Vänligen ta dig tid och läs Snakes länk.
Citat:
Att kolla Verkligheten - vad som Faktiskt Händer - det väger tusenfalt mer än några på förhand uppställda hypotesprövningar man redan i förväg visste resultatet på. Hur kan du ignorera de resultat som Faktiska borrningar, i Verkligheten, gett? När de pågått under 10 år. Hur kan du då hellre lyssna på vad vissa ovetenskapliga försök som inte ens handlar om att hitta riktiga vattenkällor - som bara handlar om att försöka se under vilken hink en flaska vatten finns i). Det är ju inte ens samma sak. Och vi vet ju inte ens om det ens är vatten som slagruteeffekten handlar om. Så länge ingen testar det ordentligt kan vi heller inte veta - och världens fattiga får fortsätta leva utan vaten. Trots att en effektiv och gratis metod troligtvis finns.
Vilken verklighet pratar vi om nu? Betz fältstudie är ett rent skämt när vi pratar om vetenskaplighet.
Kan du visa på ett enda fall där en slagruteman gjort någon skillnad i perioder av torka i fattiga länder?
Jag menar,det kostar ju inte speciellt mycket att åka ner och bevisa sina färdigheter på plats.
Hur kan det komma sig att Hans Schröter inte ens tar fram slagrutan innan han har tillgång till hydrogeological and topographical maps and charts???
Men du kan varken erkänna att han skulle vara huvudsubjekt, eller ens stava till hans namn - har du ens läst rapporten???
