Citat:
Ursprungligen postat av
LaurentiusLucidor
Betz studie som visade på 96% effektivitet är tyvärr oseriös då den utfördes på Sri Lanka som har en årsnederbörd på
2500-5000 mm vatten (10 ggr mer än Sveriges). I stort sett vart du än gräver i en sådan miljö så kommer du naturligtvis att stöta på grundvatten.
Så du är för pseudovetenskap? För vad annars kan det kallas när man tvingas omarbeta testen för att få resultaten att bättre spegla den hypotes man i början av studien hade,men inte fick.
Här har vi ett exempel på en "professionell" slagruteman som utan problem kan hitta en kopparstav och en flaska vatten när han tillåts se objekten han söker:
https://www.youtube.com/watch?v=bOyvA1bO_rs
Skulle vi däremot utsätta slagrutemannen för ett dubbelblint experiment med samma kopparstav och vattenflaska där varken testledaren eller slagrutemannen vet vart staven och flaskan är placerade så finner vi att slagrutans förmåga att detektera objekten på ett närmast magiskt sätt försvinner. Märk väl att utslaget av slagrutemannens egna experiment i videon inte är avhängigt av om vattnet kommer från en naturlig källa (det brukar ofta påpekas att slagrutan "slutar att fungera" eftersom testet inte är "på riktigt"). Den enda förklaringen är naturligtvis att slagrutemannen vid ett dubbelblint test inte har en aning om vart föremålen han söker finns och slagrutan helt enkelt inte fungerar.
Du och användare Fatomata verkar ha samma uppfattning av vad som är fakta.
Du anför som bevisning en tidsperiod på över 2000 år med uteslutande anekdotiska,av dig ej ens nämnda bevis. Du gör dig därigenom skyldig till tvenne argumentationsfel. The argument from antiquity och appeal to tradition. Källkritik,du vet....
Att därefter underkänna min bevisföring från 1800-talet blir givetvis närmast pinsamt.
Faktum är att Agricolas texter som brukar användas som bevis av troende för att slagrutor fungerar,redan på 1500-talet avfärdade slagrutor som ren humbug:
Furthermore, it seems that the dowsing advocates didn't actually read the book because it says exactly the opposite of what they claim: Instead of endorsing dowsing, Agricola states that those seeking minerals "should not make use of an enchanted twig, because if he is prudent and skilled in the natural signs, he understands that a forked stick is of no use to him."
http://www.livescience.com/34486-dowsing-water-witching.html
Fair enough,om skeptiker tar på sig ansvaret för vad naturen ställer till med så bär foliehattar och slagrutemän ansvar för vad det övernaturliga ställer till med. Ska vi enas om det?
Bluffmakares konstiga maskiner "fungerar" på samma vis som dina konstiga,magiska slagrutor "fungerar". Jag har bifogat en video där en "professionell" slagruteman tydligt visar att slagrutor gör utslag på kopparrör,så varför kan man enligt dig inte hitta bomber (ofta mycket lika kopparrör i sin uppbyggnad) med samma metod?
Varför blandar du in elektrofoni,sprites och monstervågor i snart sagt varje inlägg du presterar oavsett ämne? Skärp dig,du är oseriös.
Jag blandar in elektrofoni, sprites och monstervågor eftersom de behandlats liknande. "Skeptiker" har hårt angripet dessa fenomen och kallat det övernaturligt skrock. Fenomenen har har haft en traditionell folklig acceptans, men de hypoteser som använts för att försöka förklara har oftast varit felaktiga - från både det folkliga hållet och från "skeptikernas" sida. "Skeptikerna" har inte försökt hitta lämpliga hypoteser, utan de har endast tittat på de traditionella, folkliga förklaringsmodellerna. Men lekmannaförklaringar som de var så stämde de inte överens med verkligheten - men själva fenomenet påverkades ju inte av vilka olika förklaringar som var i omlopp, fenomenet fanns iaf.
"Skeptikerna" avfärdade det på felaktig grund - och de gör de i fallet med slagruteeffekten också.
Slagruteeffekten är omvittnat sedan länge. Det finns grottmålningar som kan tolkas som slagruteliknande redskap. Det är alltså något som mänskligheten känt till sedan urminnes tider.
Därför jämför jag utan problem med monstervågor, elektrofoni och sprites - eftersom det finns direkta paralleller i hur vi närmat oss det. Både lekmannamässigt, tillämpat - och, nu senare, i hur "skeptiker" behandlat det.
Så länge något har så stabil traditionell förankring så kommer jag att jämföra med detta, eftersom de har samma gemensamma nämnare. Jag jämför med ufo-fenomenet också, och har förklarat varför det går utmärkt. Även där finns en stabil folklig förankring, och även där finns "skeptikernas" bristande hypotesprövning.
Du skriver att "foliehattar" ska ta ansvar för något. Men vad?
Ska "foliehattar" ta ansvar för din bombletare tex? Isf måste du motivera vad "foliehattar" har gemensamt med konstruktörer av bluffprodukter.
"Skeptiker" har, som jag skrev, aktivt och direkt saboterat och försvårat för sjösäkerheten tex genom sitt kategoriska fördömande av monstervågorna.
Det ansvar du försöker utkräva av "foliehattar" skulle jag vilja definiera som att allt för många av de som "tror på övernaturliga saker" verkar acceptera allt så länge det .- av andra - definieras som "övernaturligt." Och genom att så okritiskt acceptera vilka stolligheter som helst så agerar de nyttiga idioter åt "skeptikerna" och gör det svårare för tex forskare att ens kunna närma sig ett specifikt fenomen (som av odefinierad anledning kommit att kategoriseras som "övernaturligt") av rädsla för att bli utskrattade, bli utfrysta, förlora auktoritet och trovärdighet etc.
Men de flesta fenomen som hamnat i kategorin "övernaturligt" hamnde där i samband med 1800-talets anti-spiritismrörelse, dvs dåtidens "skeptiker". De kategoriserade flertalet fenomen som på den tiden antingen inte kunde förklaras eller rörde sig i den spiritistiska begreppsvärlden. Tyvärr fastnade dessa fenomen i det facket, och fortfarande idag återupprepar "skeptiker" dessa manualer och helt okritiskt fortsätter definiera - och bekämpa - olika fenomen.
Som tex slagruteeffekten. Men även monstervågor var upptaget som "övernaturligt" och skrock i dessa gamla böcker om "det övernaturliga", och det var huvudorsaken till varför "skeptiker" så länge motarbetade att seriös behandling av monstervågor..
Men av samma anledning accepterar de som vill tro på det övernaturliga allt som står i de böckerna. Dvs det som "skeptiker" automatiskt avfärdar, det godtar de troende. Båda grupper precis lika okritiskt. Som om det handlar om att "välja sida".
Betz studie var knappast oseriös. Det är ganska allvarliga anklagelser du egentligen borde upplysa Popular Mechanics om isf.
Och det är märkligt att du lyfter fram ett argument som redan blivit bemött. I artikeln. Den refererade till en studie genomförd av USGS (US Geological Servey) som direkt motsäger dina argument om att Sri Lanka är plaskvått:
""We carefully considered the statistics of these correlations, and they far exceeded lucky guesses," he says. What's more, virtually all of the sites in Sri Lanka were in regions where
the odds of finding water by random drilling were extremely low. As for a USGS notion that dowsers get subtle clues from the landscape and geology, Betz points out that
the underground sources were often more than 100 ft. deep and so narrow that misplacing the drill only a few feet would mean digging a dry hole."
Det läste du också.
Så därför undrar jag såklart varför du skrev motsatsen?
Angående din kritik mot hypotesprövning så borde du ju förstå att en förkastad hypotes inte säger något annat än att just den hypotesen var fel. Det säger inget om själva fenomenet.
Så att avfärda ett fenomen för att en hypotes var fel - det är ju pseudovetenskap om något. Särskilt om fältstudier bekräftar fenomenet. Då är det direkt pseudovetenskapligt att mena att fenomenet är förklarat efter att man formulerat en hypotes som inte visat sig hålla. Då är man skyldig att formulera en annan hypotes.
Att de flesta etster misslyckats är knappast underligt med tanke på att det är exakt samma hypotes man prövat. Men att den hypotesen inte kulle hålla visste man ju sedan länge - alltså är det ju pseudovetenskap att överhuvudtaget fortsätta med den, om och om igen.
ATT slagruteeffekten finns, visar både det traditionella bruket om - och dessa fältstudier.
Och då är det dags att "skeptiker" slutar sabotera och gå och gömma sig under en sten.
dina källor från 1800-talet ÄR inte godtagbara. Det eftersom de är alt för gamla, och okontrollerbara i efterhand. De är genomförda av agendadrivna försöksledare, som var helt öppna med att de formulerade hypoteser som skulle få ett på förhand givet resultat - förkasta slagruteeffekten.
det är ju Du jälv som säger att så ska inte forskning gå till, Du själv kallar sådan agendadriven verksamhet för pseudovetenskap. Du gör de själv.
Men jag har inte hänvisat till några agendadrivna försök vars syfte är att glorifiera slagrutemän. Jag visade en tioårig fältstudie - vars resultat, efter 10 års praktiska försök, visade en 96 %ig effektivitet.
Att kolla Verkligheten - vad som Faktiskt Händer - det väger tusenfalt mer än några på förhand uppställda hypotesprövningar man redan i förväg visste resultatet på. Hur kan du ignorera de resultat som Faktiska borrningar, i Verkligheten, gett? När de pågått under 10 år. Hur kan du då hellre lyssna på vad vissa ovetenskapliga försök som inte ens handlar om att hitta riktiga vattenkällor - som bara handlar om att försöka se under vilken hink en flaska vatten finns i). Det är ju inte ens samma sak. Och vi vet ju inte ens om det ens är vatten som slagruteeffekten handlar om. Så länge ingen testar det ordentligt kan vi heller inte veta - och världens fattiga får fortsätta leva utan vaten. Trots att en effektiv och gratis metod troligtvis finns.
