Meningen med livet - samlingstråd

Universum kommer mest troligen aldrig att kollapsa eller att dö ut, nya stjärnor skapas när andra stjärnor dör. Precis som vi är det ett evigt kretslopp av existens, det enda lustiga är...... utrymmet vid big bang om vi utgår ifrån att teorin stämmer - vad fan var det för utrymme som existerade och hur kunde det existera...

Det som krånglar till det är definitionerna. Som jag (haha) ser det och som det talas om i den traditionen jag ansluter mig till, Advaita Vedanta, är självet det stora opersonliga, The Universal Self.

När du säger att man avidentifierar självet så förstår jag det som att det är egot du menar.

Eller?

Det är knepigt att precisera. Freud lade ju alla de här begreppen i samma påse, jaget, självet, egot.
Jung menar att självet är både det medvetna och det omedvetna. Han säger också att "Självet skulle lika väl kunna kallas för 'Gud inom oss'" vilket mer liknar advaitas inställning. Så det går alltså inte att avidentifiera från självet eftersom självet inte har nån identitet. I min vokabulär.

Jag tror dock att vi menar samma sak fast vi använder begreppen olika.

Du skrev haha efter jag, asså jaget i spirituell bemärkelse innefattar ordet jag även när vi använder det i vardagligt tal, bara att jaget då refereras till egot oftast och inte "jaget", medan jagets källa ligger bortom egot. Alltså med andra ord, bara för att vi inte har insett "jaget" så betyder det inte att det inte existerar.

Man kan kalla det för the universal self sålänge man separerar mellan jaget och egot eller jaget och självet. Asså har läst en del av Eckhart och andra spirituella lärare som De Mello där båda är tydliga med att särskilja mellan självet och jaget. Där självet är det falska "jaget" som leder till lidande medan jaget är den del inom oss som är fri från all betingning. För mig är det den enklaste och konkretaste förklaringen. Just därför jag hellre förlitar mig på dessa lärare än på urgamla religioner där man kan tolka dess budskap på många olika sätt.


Ja precis, självet och egot är samma sak. För mig iaf.


Så jag ser det är att det går inte att avidentifiera från jaget då jaget i sin natur inte är identifierat med något. Jag har inte så bra koll på hur psykologerna ser på dessa ord, men självet är också undermedvetet som jag ser det. Undermedvetandet betyder inte per automatik att det är jaget man pratar om. Egot är en djup undermedveten mekanism, det enda sättet att frigöra sig från detta är att bli medveten om det undermedvetna. Det var ju det Jung sade:

“Until you make the unconscious conscious, it will direct your life and you will call it fate.”

― C.G. Jung

Freud sade även något i stil med att undermedvetandet är ett mörkt område som kan explodera när som helst, då hänvisar han till människans våldsamma natur.




Tror jag med.

Jag har läst Tolles böcker och tycker att han är intressant. Man skulle kunna kalla hans filosofi för neo-advaita.
Jag rekommenderar dig att leta vidare i det spåret och kolla på youtube efter tex Mooji
och Benthino Massaro.

Jag finner det motsägelsefullt att påstå att jaget kan "observera", att observera är en sinnesegenskap, något som sinnen gör, exempelvis ögon observerar genom att se, öronen observerar genom att höra, lukt observerar genom att lukta, sinnet ('mind') observerar tankar, alltså en biologisk egenskap, någon biologisk egenskap och förutsättning som är bunden till den mänskliga kroppen och det mänskliga nervsystemet.

Något som är tomt, något som är o-manifesterat kan således inte observera överhuvudtaget, framförallt för att det o-manifesterade, det tomma, inte har någon förmåga att göra detta. För att något ska kunna observera något så är en förutsättning att det kan göra detta.

Man kan ju ställa dessa frågor för att göra det mer tydligt; detta "jag" som är den innersta naturen som du hävdar, har detta jaget några ögon som kan se? Nej.
Har jaget några öron som det kan lyssna med? Nej.
Har Jaget någon näsa som det kan lukta med? Nej.
Har jaget något nervsystem som det kan känna med? Nej
Har jaget något sinne som kan tänka? Nej.

Så vad menar du egentligen när du skriver att jaget kan observeras? Vad är det som observerar jaget? Hur observerar det som observerar jaget jaget och framförallt, med vad observerar det som observerar jaget med för något? För jaget har inga öron, jaget har inga ögon, jaget har ingen näsa, jaget har inget nervsystemet som kan känna, jaget har inget sinne som tänker...

Om inte jaget kan observera, så kan det omöjligt ha någon vetskap eller medvetenhet om sin egen existens.



Det är bara för att du spottar ur dig ord hur som helst och hoppas på det bästa, men ja, det är svårt att förklara något ur någon annan synpunkt, i detta fallet Tolle...då blir det lite orealistiskt och oslipat. När man diskuterar något som detta så kan man iaf kräva lite kvalitet och rationalitet i språkbruket. Kanske om jag hade diskuterat med Tolle direkt så hade diskussionen haft en bättre kvalitet, men nu diskuterar jag med en person som förmedlar Tolles uppfattningar.

Du pratar fortfarande om självet. Jag har har redan sagt att det är skillnad mellan jaget och självet.


Nej, jaget är den tysta observatören som inte är grundad i nervsystemet. Jaget är being eller presence som Tolle säger. Men being och presence är inga objekt i sig de kommer från det o-manifesterade.


Det stämmer att det har sina rötter i något som inte hör till den fysiska dimensionen, men den existerar samtidigt i den fysiska dimensionen. Jaget finns inkluderat överallt. Det som kan manifesteras i livet som har permanent värde kommer från jaget eftersom jaget är den permanenta delen inom dig som är oförstörbar. Dvs kärlek, lycka, glädje och kreativitet kommer från den tomma omanifesterade dimensionen. Så det är jaget som gör det omanifesterade manifesterat. Samtidigt kommer den fysiska världen från det omanifesterade och anledningen till att vi tycker naturen är vacker är för att vi kommer från samma omanifesterade källa. Det är alltså jaget som säger att naturen är vacker.



Som Tolle sade: Consciousness is watching itself. Man blir medveten om medvetenhet...Jag ger Tolles förklaring IGEN:

It is your very essence, and it is immediately accessible to you as the feeling of your own presence, the realization I am that is prior to I am this or I am that.

Som Tolle sade så är det Being eller Presence. Medvetenhet, awareness helt enkelt.



Jaget kan observera. Bara för att jaget inte är syn, nervcell eller hörsel så betyder inte det att det inte kan observera med hjälp av dessa intryck.
Bara för att det inte finns några sinnesintryck så betyder inte det icke-existens. Medvetandet existerar självständigt från den biologiska formen, jaget är då medvetande i grunden. Slutsatsen är då är att materia är en illusion och medvetandet är den innersta permanenta naturen.



Vad är orealistiskt och oslipat? Eckhart Tolles läror?
Det verkar bara som du identifierat ditt själv/ego med några fåniga spirituella koncept. Och nu när jag vänder på dina "tomhet" fantasier så reagerar du häftigt. Ordinary unconsciousness som Tolle brukar kalla det.

Vad är meningen med att lyssna på en bra låt?
Vad är meningen med att ha skönt sex?
Vad är meningen med att skratta?
Vad är meningen med att supa/droga sig själv till oanade höjder?
Vad är meningen med att fråga efter en mening?

Meningen var att du skulle ställa frågan.
Och att jag skulle svara.

Om jag hade menat självet, så hade jag skrivit självet.

Om det är så, så borde jaget även vara omedveten om sin egen existens, således inte något som kan avgöra om det existerar eller inte existerar.

Jag börjar nästan tro att det du faktiskt beskriver är det som religiösa kallar för själ.

Tolle hit Tolle dit, Tolle här Tolle där, Tolle in Tolle ut. "Tolle säger det så det måste vara sant", låter nästan som en liten unge som tror på allt mamma säger.

Hur observerar jaget? Och framförallt med vad observerar jaget?
Tolles läror är inte orealistiska och vissa saker är ganska vettiga, men å andra sidan jämför han även vissa saker, som medvetandet med Gud exempelvis, vilket får det hela att bli lite tvivelaktigt. Däremot det du beskriver som Tolle beskriver, är väldigt orealistiskt och oslipat.

Fast jag har ju skrivit att jag inte identifierar varken jaget eller självet med några spirituella koncept just p.g.a det faktum att varken jag eller självet inte existerar, det går inte att identifiera något som inte existerar.

Nästan värt att citera!

Tolle råkade ut för en psykos. Han är helt tom. "Flatlajnad" som jag kallar det. En del kallar honom Deadheart Tolle. En del kallar honom upplyst.
Huruvida det är en lycklig utgång eller inte är upp till var och en att bedöma.

Detta kan jag naturligtvis inte veta, men det är min tro.

Jag tycker hans relationskoncept där han beskriver problematiken i en relation är helt okej, hur man kan lösa problem i sitt äktenskap typ. Men resten, nja.

Att Tolle har gått igenom en psykos förklarar en del, detta hade jag ingen vetskap om.

"A time came when, for a
while, I was left with nothing on the physical plane. I had no relationships, no job, no
home, no socially defined identity. I spent almost two years sitting on park benches in
a state of the most intense joy"
/Stolle

Från hans bok The Power Of Now. Som jag ändå tycker är läsvärd.

Jag gillar mycket av det han skriver, men jag stör mig på när folk slänger sig med hans citat, som om det vore den ultimata "sanningen".

Vah? Hur kom du fram till det?


Jaget är själen, problemet med ordet själen är att det inte säger så mycket.


Absolut inte, jag har redan sagt 2039898 gånger att han har den auktoriteten eftersom inget han säger har kunnat motbevisas. Och jag har redan sagt att jag inte tror på något han säger förrän jag har övertygat mig själv om att det är sant.


Som jag sade, det är medvetandet som observerar medvetandet.



Precis, jaget kan inte identifieras med något, det har jag sagt hela tiden. Men man måste fortfarande använda ett ord för det. Hur annars kommunicera det?