Gammelmedias annalkande död

Det är ju var och varannan vecka nu man läser om neddragningar och avsked, hur länge kan det här fortgå innan hela tidningar går under? Det är klart, vi har sett fusioner av tidningar (Skånskan och Asylsvenskan till exempel) men snart måste ju en eller annan duka under av ren svält.

Och som bonus har Bjurwald fått skriva en vanlig artikel istället för att vräka ur sig floskler i krönikor eller ledare, stor humor!

Bjurvald har skrivit en avslöjande krönika i medievärlden där hon snyftar över hur förtroende för hennes kår rasat med tio procentenheter på ett år. Vilket faktiskt är anmärkningsvärt. I sak har hon alltså rätt till sitt snyft.

Det avslöjande är att hon bekräftar varje komponent i det minskade förtroendet. Exempelvis är hon ledsen över att folk litar mer på en google-sökning än en dagstidning. Mycket märkligt tycker hon, efterssom "google visar alla träffar utan urskiljning".

Bjurvald anser att folk borde lita mer på att en homogen ankdam till yrkeskår väljer ut lämpliga sökträffat utefter vad de anser vara sant och utefter vilka konsekvenser det kan få. Kan det skapa rasism, bort. Ge SD vatten på kvarn, bort. Bekräfta steriotyper, bort. Förstärka fördommar, bort. Vad som är fördomar avgör naturligtvis de själva. Således är det viktigt att påpeka att vita män tar plats i tunnelbanan efterssom det "visar en struktur" medan det ska följas att männen som gruppvåldtog i tunnelbanan ännu en gång var invandrare, för det "bekräftar fördomar".

Hur kan folk lita mer på google som bara presenterar sökträffar än oss journalister som väljer ut det lämpliga, undrar Bjurvald och efterlyser en kampanj som ska lära folk vad de ska lita på.

Krönikan är verkligen en avslöjande insyn i en journalists huvud och hur de ser på sina problem.

Bjurvald identifierade också klickjakten som en orsak. Och att journalister allt mer ses som tyckare snarare än oberoende rapporterare.

Så medier verkar uppenbarligen helt medvetna om orsaken till sin kris. Men verkar ändå inte fatta. Det är ingen självkritik om att de misskött sitt uppdrag, utan snarast ett beklagande om att de blivit avslöjade. Ungefär som en nyskild man som gråter över att frun lämnade honom, och "allt beror på hennes jävla syster som skvallrade om min otrohet". Hans otrohet var inte problemet, utan att den inte längre kunde pågå i hemlighet.

Bjurvald är inte orolig över en media som väljer ut nyheter och vinklar som passar den egna övertygelsen. Hon är ledsen över att den nya tekniken avslöjar när så sker och att journalister inge längre kan utge sig för att vara något de inte är.

Journalister kan inte längre sprida sina åsikter kamoflerade som objektiva fakta och nyheter. De får debattera som alla andra, och deras ord kommer betraktas som partinlagor. Innan var de både spelare och domare i matchen, nu blir de bara spelare. SD:s bojkott är bra efterssom det förstärker den här synen om att det är media MOT invandringskritiker, inge media som granskar och skriver OM invandringskritiker.

Klart Bjurvald drömmer sig tillbaks till den härliga tiden då folk gick på när de klädde ut sig till domare och dömde straffsparkar till sitt eget lag. Nu tvingas de istället att faktiskt spela bra, vinna argument, bevisa sina påståenden.

Tydligen är det ett upplägg som inte lockar. Istället ska Alice Bah förföljas tillkallade hon går med på statlig subeventionering, och staliga skolan ska driva kampanjer om att bara lita på regimens media.

Bjurwald kan sluta oroa sig. Google har bestämt sig för att göra jobbet åt henne:

Vet du hur PK google är? Det vore mycket roligt om Flashback, Friatider och Avpilxat kom före etablerade tidningar.

Google ar nog ganska PK givet att de kommer fran den liberala miljon runt Silicon Valley. Oversatt till svenska forhallanden innebar det dock forstas att de ar dodsknarknarnazister sa det blir nog ett annat urval an folk som Bjurwald uppskattar...

Skall bli kul att se hur silicon valley rankar svenska tabloider.

Men kommer man inte använda lokala förmågor för att bedöma trovärdighet? Svenskar i detta fall. I så fall är jag i dagsläget inte så hoppfull.

Vet ej men typiskt sett sa ar teknikforetagen allergiska mot sant. Tanken med Google eller Facebook och grejor de bygger ar att man kan bygga en gang och sen skalas det upp oandligt mycket utan att addera folk. Det ar nyckeln till den sortens foretags lonsamhet.

Google kommer inte att avlöna någon för att betygsätta sidors trovärdighet, det håller jag med om. Däremot kan det förstås, i de olika stater där Google är verksamt, finnas etablerade makstrukturer som är beredda att avlöna människor för att tala om för Google vilka sidor som borde tas bort eller rankas lägre. Där det finns makt finns det också pengar.

Den kinesiska regeringen står säkert gärna till tjänst med pålitlig personal som kan berätta vad som borde filtreras ut. I Sverige däremot har vi demokrati, så här behövs ingen politisk filtrering. Jag kan inte ens komma på någon befintlig organisation som skulle vara lämplig för uppgiften.


Uppriktigt sagt tycker jag det är förvånande att de inte har gett sig på Google tidigare. Fri tillgång till åsikter och information om vilket politiskt område som helst, utan att någon politiskt pålitlig tjänsteman fått sortera ut "olämpliga" texter. Rena mardrömmen för det svenska etablissemanget, som Bjurwald beskrev i sin krönika.

Tråkigt om Google går i denna riktning, men inte oväntat. Längre fram kan jag tänka mig att svenska staten vill ha hjälp att identifiera "hatiska" och "extremistiska" individer, och då kan det ju vara bra att veta vilka som sökt på olämpliga saker på Google.

"Du har sökt på 'invandring kostnader', hur motiverar du det? Och vad har vi här...'MENA våldtäkter', varför skulle någon vilja veta något om det? 'sharia somalia'...'fed jewish'...och sedan har du klickat på DEN HÄR länken i sökresultatet! Nu åker vi till SÄPO:s källare och pratar mer om detta."

Tack för tipset! Den krönikan är obligatorisk läsning för tråddeltagare. Det blir läxförhör i Laidback på måndag.
http://unvis.it/www.medievarlden.se/journalister-mindre-palitliga-an-google



Åhå. Verkligen förvånande. Vad kan det bero på?




Vet du vad, kära journalist? Det finns en liten ruta med ett foto på dig till höger om artikeln. Under den berättar du om din yrkesprofil. Du beskriver den såhär: "Här håller jag koll på mina kärnfrågor, främlingsfientlighet och jämställdhet"

Som du vet gäller total homogenitet för journalisters politiska verklighetsuppfattning. Alla håller koll på samma kärnfrågor, såsom "främlingsfientlighet", och alla har den rätta åsikten. Tror du att detta kan ha något att göra med att ni inte anses helt objektiva?

Ni tycker exakt samma sak allihop, och ni serverar exakt samma vinklade propaganda. Samtidigt som ni hycklar om "oberoende". Löjeväckande.



En fars. Det här är en fars.

Patologiskt chutzpah-blåljugande är inte längre en användbar strategi. Vi har internet nu. Du får hitta på något annat. Ni får försöka censurera nätet, ja ni har ju redan börjat. Men tills vidare får du byta strategi.

"Trots att medierna här är välkänt oberoende". Välkänt av vem? Jag är så otroligt less på era små knep. "Välkänt" säger journalisten, jaha alla tycker tydligen så, bäst att jag tycker så också. Vi går inte på det där numera. Det är inte längre fungerande manipulation. Nu är det bara underhållning.

Jag googlade lite på "Lisa Bjurwald" förresten. Du är kommunikationsansvarig på "Teskedsorden", med mottot "Tillsammans för mångfald och tolerans". Du har också jobbat på Expo. Du får betalt för att du tycker såhär. Samtidigt som du anser dig vara "oberoende", och menar att man ska vara kritisk mot "företag" som "agerar i egen sak". Ser du någon liten inkonsekvens här? Blir det automatiskt undantag när man har den rätta åsikten om befolkningspolitik?



Det är precis tvärtom. Källkritik blev möjlig i Sverige tack vare nätet. Du gillar inte när dina politiska floskler kritiseras. Eftersom du älskar att förnedra folk som inte delar dina åsikter, så döper du det till "kunskapsbrist". Trots att det egentligen är motsatsen. Men ni gillar ju att kalla saker för sina motsatser. Nyspråk. Sanning är lögn. Journalister är pålitliga. Krig är fred. Media är oberoende.



Usch då. Skönt att du och dina kollegor tillhandahåller information som inte är "vinklad". Eller ens "tveksam". Bara den rena, ohöljda sanningen, utan maktpolitiska baktankar.

Jag kommenterade väldigt sakligt och ifrågasatte hennes eviga sanningar om de etablerade medierna som sanningssägare och påpekade att det i många fall är sanningshalten som är problemet, men det verkar inte ha gått igenom modereringen. Ingen otrevlig ton, inga fula ord, inget osakligt påhopp.

Tänk att även i en artikel där man lipar över att ha lågt förtroende så ska kritiska och ifrågasättande röster kväsas i sin linda. Ironin är TOTAL.

De tillämpar förhandsmoderering, så ge inte tappt riktigt än. Men jag kan tänka mig att du bröt mot vissa av de lite..."vagare" formuleringarna i deras regelverk:


Handen på hjärtat nu: hade du en negativ inverkan på samtalsklimatet? Skrev du en kommentar som de inte vill visa upp?

Jo, det stod först att inlägget väntar på moderering, sedan försvann den texten utan att inlägget dök upp.

Handen på hjärtat – ja, jag skrev ett inlägg som de inte vill visa, läsa, förstå eller ens låtsas om att det skrivits. Ironin är så total att Schyffert skulle rodna.