Varför säger USA att de krigar "för demokrati"?

Irak-kriget: Hussein begick folkmord, förintade en FN-medlem (Kuwait) och hade nog vid nuläget (2015) skaffar fram ett kärnvapen (och därefter förintat fler FN-länder, eller New York ifall han inte haft lång tid kvar att leva).

Afghanistankriget: Usama Bin Laden är afghanernas hedersgäst och de vill inte ställa honom inför domstol. Tydligt tecken på failed-state eller rogue-state.

Dessa anledningar är bra anledningar att gå i krig med åvanstående länder. Varför säger då USA den korta och intetsägande catch-phrasen "vi slåss för demokrati". Det gör de uppenbarligen inte eftersom det finns odemokratiska länder som är lättare att erövra än Afghanistan och Irak. Världen är fylld med icke-demokratier och USA har inga problem med det. De krig USA har gått in i har haft legitima (men mer komplicerade än "vi slåss för demokrati"-anledningar). USA skjuter sig själv i foten genom att använda en kort catch-phrase som ingen riktigt förstår (inte ens de själva). USA borde hellre hålla tyst än säga "vi slåss för demokrati" eftersom det ger foliehattarna och diktaturälskarna vatten på vattenhjulen eftersom de kan citera USA när USA säger "vi slåss för demokrati". Dvs anti-USA-sidan och konspirationsteretikerna får luft när de kan peka på att USA säger att de "slåss för demokrati".

Anledningen (och diskussionen kring det runda bordet i Vita Huset) har aldrig varit så simpel som att alla bara sagt "vi går ut o slåss för demokrati" och det är allt. Men att USA i media sagt att de slåss för demokrati ger idioter illusionen om att Irak- och Afghanistankrigen bröt ut av just ett sånt snack kring runda bordet (dvs att alla sa "vi går ut o slåss för demokrati (punkt)"). Det är mer vettigt av USA att hålla tyst än att säga korta catch-phrases som foliehattar kan använda som anti-USA-propaganda. Det USA kan säga istället är ju den riktiga anledningen till att de anföll (Bin-Laden-husen) Afghanistan och "den nye Hitler"-Hussein.

För att det låter bättre än att säga "vi krigar för pengar och naturtillgångar!" kanske.

Lättare att få med sig opinionen då

Internetnördar som Steve Jobs är rikare än vapenförsäljare. Så att vapenindustrin ligger bakom håller inte. Och om USA skulle haft en policy av att förinta andra kulturer och sno deras naturresurser (vilket var USSR:s policy under kalla kriget) så hade det perfekta läget varit direkt efter andra världskriget. Då hade USA kunnat köra över Europa (försvagat av krig), Ryssland (som då saknade kärnvapen och var försvagat av Hitler) och resten av världen också. Varför tror du de inte tog den chansen?

Afghanska sedlar är värdelösa för USA (som har "the world reserve currency") så pengar är det inte.

Naturresurser... nja. Kombinationen av att Hussein / Bin-Laden tjänar pengar på att pumpa ut olja (naturresursen) är en anledning att gå in i krig (för man vill inte ha en rik Hussein/Bin-Laden). Men det finns länder som sitter på naturresurser som USA inte invaderat. Dessutom har ju USA olja inom sitt lands gränser så något "brist-på-olja"-policy är det inte.

Har du tänkt på hur farlig Hussein hade varit idag om han hade köpt (mha sina naturresurser) ett kärnvapen?

F.ö. hade man ju hoppats på att Irak och Syrien haft en massiv "vi ska ha en sekulär regering som i Sverige så att alla kan känna sig accepterade"-kampanj med tiotals miljoner underskrifter på sociala media - men nej; istället kunde man inte enas om ifall man skulle ha en sunni eller shia-diktator och det hela slutade med att ett gäng killar med det enda gemensamma att de skriker "allah akbar" började knivslakta (genocide) hejvillt och sätta skräck i alla. USA gav dem en chans men de valde att springa runt med kniv istället.

TL;DR: För att tro det du säger måste man tro att Hussein inte annekterade en FN-medlem, att talibanerna inte hade sammarbete med terrorister, att USA tjänade (inte förlorade) pengar på den dyra ockupationen. En fråga till dig: hur mycket per dygn tjänar USA ur Irak idag i oljepengar? Sist jag kollade donerade ISIS inte sina petrodollars till USA.

Man vill åt naturtillgångar och strategiska positioner. Demokrati är bara ett ord man slänger med för att få med folket på sin sida. Samma skit hör du här i Sverige. "Alla likas värde" och sånt snuttiplutt är bara rent skitsnack för att få över folk på sin sida.

Företagen är nog mycket rikare än Apple eller Microsoft: vapen kostar oändligt mycket, och genom att propagandisera för "nya generationer vapen" köper länder, ungefär samma skrot med lite ändringar igen, alltså ungefär som Iphone 4 och 4S.

USA försåg Irak med satellitbilder och helikoptrar utrustade för att spruta kemvapen under Iraks krig mot Iran. USA:s ambassadör i Irak förklarade för Saddam att de inte tänkte sig interna konflikter i arabvärlden som ett eventuellt krig mot Kuwait. (Hon försvarade sig efteråt med att hon inte trodda Saddam skulle ta *hela* Kuwait). Saddam må ha vart en brutal diktator, men under lång tid hade han också USA:s stöd, folkmord och angreppskrig till trots. När USA väl invaderade hade han hållit sig i skinnet under lång tid, kärnvapenprogrammet var sedan länge nedmonterat och hans militär kraftigt försvagad.
Faktum är att Talibanerna sade sig vara villiga att utlämna Bin Laden till domstol i tredje land eftersom de menade att han inte kunde få en rättvis rättegång i USA. Men visst var Afghanistan i mycket en failed state efter att ha varit skådeplats för proxykrig mellan USA och Sovjet där USA stödde de mest extrema islamister. Det är fortfarande en failed state efter USA:s invasion.

Varför USA går i krig kan variera från fall till fall, men ofta är det diktatorer som de stött som börjar bli för självständiga, typ Noriega, eller också måste presidenten visa "handlingskraft" typ när Clinton bombade Sudan största läkemedelsfabrik. "slåss för demokrati" handlar det i alla fall inte om, sådant satsar man inte alla de miljarder ett krig kostar på.

Det var ett obegripligt argument. Vapenindustrin har stort intresse av att lobba för väpnade aktioner och finansierar ett flertal militanta kongressmän. Jobs må ha varit rikare, men han hade inte samma intresse av att lobba mot krig. Internetnördarna har egna intressen att slåss för i Washington.

För att dom är lögnare. Och det roliga är att folk går på deras skit.

USA gjorde det den smarta vägen; genom bistånd (t ex Marshallhjälpen), placera sig i Europa (V-tyskland) och pakter (NATO) samt genom handel och sist men inte minst: sin kultur.
Ett fredligt övertagande.

Hade de ockuperat Europa hade det blivit annat ljud i skällan, var så säker på det...

Går på deras skit? Vad jag har sett så är du otroligt PK i andra trådar, vilket menas med att du också går på "skit"?

Under första och andra världskrigen var ju också USA inom sitt lands gränser tills det inte gick längre. USA är i sig "isolationist" men vissa gränser kan man inte korsa. Visst skulle USA t.ex. kunna gå hårdare mot folkmorden som sker i Afrika, men USA:s motvilja att ge sig in i dumma konflikter sätter emot. Däremot hade man i Irak en diktator som gjorde alla tre saker man inte får göra (man kanske kommer undan med ett eller två, men ALLA TRE?!): folkmord, annektering av grannländer, misstanke om kärnvapenbrott.

F.ö. är Irak så stort (har själv flygit över det) att Saddam med lite planering hade kunnat bygga underjordiska laboratoriet och fraktat dit utrustning i civila långtradare... dvs USA vet inte när ett land så stort att varenda kvadratmeter inte går att övervaka får tag på kärnvapen. Men säg att nu (2015) Saddam haft en kärnvapen riktat mot New York: då hade det vart fritt fram för honom att annektera hela Arabvärlden för att USA inte vill förlora sitt New York. En radioaktiv ödemark istället för New York är en så allvarlig situation att man hellre tar det säkra före det osäkra och går in i länder som möjligtvis framstället kärnvapen. Och Saddams udda personlighet (som sågs när han annekterade en FN-medlem och begick folkmord med kemiska vapen mot civila) var tillräckliga skäl för att gå in.

Sen ville USA inte säga att man inte visste ifall Saddam hade kärnvapen eller ej; fast å andra sidan kanske amerikanska populationen är för dum för att fatta att inom ett decennium kan ett underjordiskt labb framkalla ett kärnvapen och då är det game over: hela Arabvärlden blir Saddams privata herravälde.

Bin Laden hade inte fått en rättvis rättegång efter att ha planerat, utfört, ERKÄNT och uppmuntrat alla att begå terrordåd som 9/11? I vilket land hade han fått ett mindre straff än livstids fängelse/dödsstraff? Dagsböter kanske han hade förtjänat?

Så sant så, men just i Irak och Afghanistanfallen verkar folk tro att Saddam och Bin Laden var goda killar och USA det onda monstret som förde krig till stackars snälla Saddam och Bin Laden. USA har betett sig konstigt i sydamerika, och har en hel del fel, men just Irak och Afghanistan förstår jag inte kontroversen kring. Fattar inte folk riskerna med att ha Bin Laden och Hussein kvar vid makten?

"Slåss för demokrati" är fånigt sagt av USA; det låter som en politisk slogan (som Obamas "CHANGE!") - tycker USA borde skippa fåniga politiska slogans när de berättar för omvärlden varför de går in i krig. När vissa hör att USA "sprider demokrati med krig" på andra sidan världen är det ju lätt att argumentera emot deras krigsföring. Men om man förstår de riktiga anledningarna (nuclear-Saddam eller nuclear-Bin-Laden) så förstår man varför USA var tvunget att gå in i krig.


Att Saddam och Bin-Laden var farliga för civilizationen är riktiga skäl. Att blunda inför de skälen och peka på att någon vapentillverkare vill tjäna ännu mer pengar (köpa ett tredje palats?) är dumt. Visst kan det finnas dem som vill vinna pengar på krig, men huvudanledningarna är legitima: vi kan inte leva i en värld där Hussein får ett kärnvapen säg 2016 för gör New York till ett öde radioaktivt wasteland.

Menar bara att vissa som skriver att USA dödar hejvillt för att vinna terräng kan fundera på varför de inte bara folkmördade hela världen 1950 - då hade de ju haft hela världens terräng.

Dvs om USA 1950 skickat alla militärdugliga amerikanska män till europa för att beslagta vapen och sedan skicka alla européer till gaskammare: det hade ju varit det ultimata ifall USA:s mål är att vinna terräng utan någon som helst moral. Strategerna 1950 måste ju ha sett denna möjlighet men avstått från den eftersom det inte är USA:s policy att begå folkmord för att ge sin egna befolkning land och naturresurser (dvs USA:s motiv är motsatsen till USSR, Hussein och Bin-Laden).

Om Hussein eller Bin-Laden hade varit diktator över USA 1950 så hade de nog tagit chansen att erövra hela världen.

Marknaden måste gå runt, att förgöra Europa skadar USA ekonomiskt och kommer att belasta världen så grovt att allt går åt helvete. Självklart har de inte invaderat Europa och skickat iväg oss alla till avgrunden.