9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja, när det väl börjar röra på sig med någon nämnvärd hastighet. Men det skulle aldrig ske med så pass snabb acceleration. Mycket konstigt att så lite material åker ned åt sidan. Byggnaderna kollapsar rakt ned och välter inte.


Nej, men skyskraporna var extremt tunga och starka att 20-30 våningar inte är så mycket i sammanhanget. En lastbil som krockar med en personbil klarar sig rätt bra även om den står stilla...

Varför tror du inte att Empire State building rasade ihop av brand när det blev träffat av ett plan?


Jag vet inte exakt vad som användes, men många hörde explosioner och en del var övertygade om att någon satt vid en kontrollpanel och detonerade laddningar.


Det var långvariga strömavbrott innan 911, och mycket underlig aktivitet föregick. Bombhundarna togs bort.


Vem säger att just de delarna hade sprängämnen?


Någon befälhavare hade definitivt kunnat ge det tillståndet. Bara nys att det vore omöjligt.

Är du helt omedveten att det ligger en skapligt stor kommersiell flygplats strax bredvid Pentagon, 1,5-2 km ifrån, med en bana som ger start/inflygning i princip över Pentagon? Det är alltså helt normalt att det flyger en hel massa mindre och större flygplan kring Pentagon dagarna i ända

Tack för ännu ett erkännande. Det går väldigt lätt att diskutera när du hela tiden erkänner att jag har rätt. Nu återstår det bara för dig inse implikationerna av detta.



Du menar strax under jordens tyngdacceleration? Vad är problemet med det?



OJ!!!. Det är nästan så att man misstänker att gravitationen i New York är nedåtriktad, va?


Vilken kraft skulle få tornet att välta, menar du?



Du säger emot dig själv. Ena sekunden är tornen extremt tunga, nästa sekund är 20-30 våningar inga problem att fånga upp i farten. Är tornen tunga är såklart 20-30 våningar OCKSÅ tunga.

Men har du någon uträkning som visar att tornens design skulle klara av påfrestningen så är jag idel öra.


Falsk analogi.


1. Planet var en bråkdel av storleken från wtc-planen
2. Planet hade en bråkdel av bränslet som fanns i wtc-planen
3. Planet flög inte ens i hälften av farten som wtc-planen for i
4. Empire State building hade ungefär 4 ggr högre densitet, dvs mycket rejälare konstruktion
5. Empire State building var konstruerad av armerad betong

Som kuriosa kan förresten nämnas att det även i Empire State building rann ner flygbränsle i hisschaktet, något som brukar "glömmas bort" i trutherkretsar när det pratas om bomber i källaren.



Det begär jag inte heller att du ska veta EXAKT. Men om du vill bli tagen på allvar så bör du presentera ett någorlunda sannolikt alternativ.



Inte av den digniteten som skulle höras om dina sprängämnen faktiskt var på plats, då skulle större delen av Manhattan höra.

Att man hör explosioner är för övrigt inte direkt ovanligt vid bränder....


Och en del menar sig ha fått analsonder inopererade av aliens. Jag är ointresserad av vad folk TROR, det intressanta är vad man kan visa.


Herregud, är du öht det minsta insatt i motsidans argument? Jag förstår inte hur sån här gammal skåpmat kan dyka upp om och om igen??? Och t o m om det stämde så vore det inte ens i närheten av att förklara alla de problem som finns med "förplanterade sprängämnen"-hypotesen


Haha, du har alltså missat att tornen rasar precis vid ställena där planen körde in? Var skulle då annars eventuella sprängmedel vara placerade?



Fullt möjligt. Men vad spelar det för roll när övrig responstid var så dålig? Det tog lång tid innan man ens förstod vad som var på gång och sen var det långa beslutskedjor innan något hände. Det var så den röriga verkligheten såg ut, man satt inte med alla kort på hand och kunde fatta de rätta besluten på direkten. Det är inte en film.


Sa jag att det var omöjligt? Eller sa jag att det var otillåtet?

Vad finns det för skäliga argument till dom där planen som störstade? Dels pentagon, dels shanksville? Var finns det för förklaringar till bristen på flygplansrester?
Samt vad finns det för förklaringar till WTC7?

Vad finns det för förklaringar till folks problem med att läsa i trådarna innan de frågar samma saker som förklarats om och om igen. Vad finns det för förklaringar till att folk undrar vad det finns för förklaringar när de knappt verkar ha satt sig in i frågeställningarna? Vad finns det for förklaringar till att folk ställer så luddiga frågor så man inte förstår vad de undrar?
Din enda hyfsat relevanta fråga är den om flygplansrester - och i Shanksville (som brukar vara den populäraste platsen att gnälla om saknade bitar) hittades mer rester än på någon av de övriga 9-11siterna, över 95% av flygplanet återfanns och identifierades. Att inte så mycket bitar syns på foton beror på att flygplanet kraschade i hög fart och slogs i spillror som begravdes - över 80% av spillrorna fick grävas upp från mellan 5 till 15 meters djup.

Så varför kallar du över 95% av ett flygplan för brist på flygplansrester?

Pentagon-planet störtade inte, det kraschades. Shanksville är väl lite mer oklart, men det mesta pekar vad jag vet på att även det kraschades av terroristerna eftersom gisslan höll på att göra uppror.


Då Snake tagit Shanksville så kan jag väl ta Pentagon: Hur mycket rester menar du BORDE finnas om man kör in i en byggnad?
https://www.google.se/search?q=pentagon+plane+debris&biw=1291&bih=903&so urce=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=eMgHVdnjLouaygOa-oDIDw&ved=0CAYQ_AUoAQ

I övrigt när det gäller pentagon så kan man konstatera att:
1. Rester från tup 95 % av passagerarna hittades på plats
2. Passagerarere från planet ringde hem till sina familjer och berättade att planet var kapat
3. Hundratals vittnen såg ett plan på väg mot Pentagon, en del av dessa kunde t o m se att det var ett American Airlines-plan
4. Svarta lådan hittades
5. Lyktstolpar slogs omkull på vägen mot byggnads

Räcker det?


Har du bott under en sten???

Jag tror inte dom båda tornen fjärrsprängdes eller vad som nu påstås...Att dom rasade ihop såppas snabbt fick jag förklarat för mig av min sambos plastpappa som är brandmästare, stål behöver inte nå dom höga graderna som jetbränslet sägs alstra...utan det blir svagt och böjligt redan vid ett par hundra grader..och menade att en trä konstruktion hade klarat sig längre.

Det jag tycker är mystiskt med hela 9/11 är den såkallade WTC7...Jag vet att det brann i byggnaden men har förstått att det inte va så omfattande, plus att detta hus tydligen va specialförstärkt då det skulle fungera som nån sårts ledningscentral för NY-området. Sen att det rasade perfekt uppifrån och ner ser ju jävligt skumt ut. Sen har man ju hört andra saker, som att databanker med info om företags skulder och liknande skulle funnits lagrade där...

Nån som vet mer, eller som kan confirma/deniea detta?

Det du skrev om WTC7 är mestadels ”hittepå” från konspirationstroende, eller förvrängda fakta så det tolkas fel.

Det brann mycket i WTC7
Det vare skadat av de andra rasen.
Det rasade inte perfekt uppifrån och ned, utan kollapsen startade med att kritiska interna bärande element gav vika och startade först en invändig kollaps, och det första tecknet som kunde ses utifrån vvar när ”penthouse” på taket försvann ner i byggnaden, sen kollapsade resten. Men då hade det redan hänt massor på insidan som inte kunde ses.

Vidare kan tilläggas att sprinklersystemet på dom 20 nedersta våningarna var beroende av det ordinarie vattennätet som slutade fungera i samband med att grannhusen gick sönder.

Att en stor del av brandmännen som normalt skulle ha släckt byggnaden gick upp i rök och att dom som var kvar var mer fokuserade på att evakuera byggnader än att försöka släcka dom.

Det även mycket enklare att, i efterhand ljuga, om att vissa oersättliga dokument fanns i en rasad byggnad, än att faktiskt placera dokument där, tända eld på byggnaden och sedan riva den inför en massa kameror.

Tack för infot...har letat efter mer fakta om wtc7 men står väldigt lite om va som verkligen hände...

Min andra tanke är hur folk hävdar att Bush och co låg bakom attentaten. Jag har svårt att tro att Idioten Bush och även den oändligt listige men odräglige Cheny, skulle ha iscensatt detta.

Men va tror ni om att dom kan ha vart passivt inblandade?
Jag läste nyligen Gunnar Walls bok om konspirationer genom tiderna, där även 9/11 finns med.
http://www.gunnarwall.se/konspirationer13.html

Wall skriver utan att ta nån sida att det finns mycket konstigheter i hur Bush-administrationen agerade både före och efter terrordåden.
Några exempel är att det fanns mycket tydliga varningar om vad som skulle hända en bra bit före det skedde, och även att Bin-laden tilläts komma undan av amerikansk militär i Afghanistan efter invasionen.

Va tror ni? Bush eller CIA eller rena tillfälligheter?

Bush är kanske lite slarvig men jag tror inte alls han är så dum som folk tror. Det är en praktisk image som han spelar på helt enkelt. Hörde han debattera ner en spontan fråga en gång och han verkade inte så korkad.

Skeptikerna refererar till federalt hittepå och förvrängningar. Det som hade bevisat sanningen vore en ordentlig oberoende undersökning men en sådan vågade man inte tillsätta. Att de hade en hel serie obekväma sanningar som inte tålde allmänhetens beskådan är ju fullständigt uppenbart.

Här är den officiella version av hur det gick till på 5 min och så kan man ju fråga sig om det är rimligt.

http://www.youtube.com/watch?v=yuC_4mGTs98

Genom att påstå att skeptikerna refererar till federalt hittepå och sedan länka till det youtube klippet är som att klaga på omoral hos naturalister naken.

Du kan ju med egna ord beskriva vad du menar är fel än visa en tramsvideo med massa påståenden som redan avhandlats.