Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

...
Men alla kloka människor tycker väl ändå att det rättvisa är att alla mördare dör i fängelset (så länge vi inte har långsam avrättning medelst tortyr i straffskalan vilket naturligtvis hade varit att föredra).

Eftersom livstid är det bästa vi har så är det det man får hoppas på. Det är ju alla andra domar som låter mördare få gå lösa i samhället som är "fel" och "orättvisa", inte den här.

Jag är nöjd med att HR torkade sig i röven med domen från TR och helt gick på åklagarens gärningsbeskrivning, vilken jag tycker är den rätta. Domen från TR var ju helt bisarr enligt min åsikt. Sen när det gäller påföljden så finns det inte så mycket att vara glad över egentligen. Om GM sitter tio eller tjugo år på kåken spelar inte så jäkla stor roll för mig. En ung människa är död och en annan har till stora delar förstört sitt liv. Hade GM bara rett ut sin depression, utan att förvandlas till en mördarmaskin, så hade hon förhoppningsvis levt ett fullt normalt liv. Men gärningsbeskrivningen ska fanimig vara rätt.

Lovisa blev utsatt för ett överdrivet lidande, enbart med vilken grymhet mordet genomfördes borde motivera livstid.

Här är ett mordfall, vad är det som gör att det blev livstid här?

Inget lidande, ett mordoffer, inga barn inblandade, mordet skedde inte i offrets bostad.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13192176.ab

Ännu en som inte ger sig.

Åklagarens gärningsbeskrivning var nog rätt, och det var rimligt av domstolen att köpa den. Men det gör inte straffet rimligare i förhållande till praxis. Det straffet, och framför allt dess torftiga motivering, som jag är sur på.

Jo, klarar man av att läsa NJA 2013 s 376 med straffjuridiska glasögon, så står det faktiskt just det där: Livstid ska var förbehållet undantagsfallen, som karakteriseras antingen av att det är flera mordoffer, eller av att ett enstaka offer som mördats i sitt hem, bevittnat av sina minderåriga barn - vilket i sig också det ger flera offer till brottet. Det brott som JH har gjort sig skyldig till är inte så allvarligt, och hade hovrätten tyckt det, hade de varit tvungna att föra ett resonemang där de hävdar att det är lika allvarligt att stycka ett mordoffer som att avliva det i sitt hem i minderåriga vittnen´s närvaro. Och jag har en viss förståelse för att de inte försökte sig på det.

Nu är inte jag på långa vägar lika påläst som du, men som i detta fall när det är ett mord med utdraget förlopp som sker i flera steg med knivar, hammare och kanyler så borde det rimligtvis öka straffvärdet från praxis, och bör kunna motivera ett livstidsstraff, eller?

Lovisa blev utsatt för ett överdrivet lidande, enbart med vilken grymhet mordet genomfördes borde motivera livstid.

Lovisa blev utsatt för ett överdrivet lidande, enbart med vilken grymhet mordet genomfördes borde motivera livstid.

Här är ett mordfall, vad är det som gör att det blev livstid här?

Inget lidande, ett mordoffer, inga barn inblandade, mordet skedde inte i offrets bostad.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13192176.ab

Mordet skedde den 4 december 2014. Han dömdes alltså enligt den lagstiftning som infördes 1 juli 2014 (efter Jonna-mordet) och som för övrigt gäller idag. Det var därför det blev livstid.

Många fler mördare kommer att dömas för livstid nu. Normalstraffet för mord var under "Jonna-tiden" 14 år, min bedömning är att den nya lagstiftningen höjer normalstraffet till ca 18 år. Finns endast någon försvårande omständighet och det saknas förmildrande omständigheter så kommer domen att bli livstid. De som tidigare fått tidsbegränsade straff på 16 eller 18 år hade högst sannolikt fått livstid om brottet utförts under tid med den nya lagen.

Hade som sagt Jonna utfört mordet endast 13 dagar senare så hade den korrekta domen varit livstid. Nu är livstidsdomen felaktig enligt den lagstiftning och den praxis som gällde då.

Och jag respekterar att ni som tycker att livstid för Jonna var det korrekta. Men om ni tycker att den var korrekt enligt dåvarande praxis och lag - för er trovärdighet och för att inte stanna vid att enbart vara ett tyckande vore det klädsamt om ni kunde förklara var ni finner stöd i praxis och lag.

Varför upprättas lagändringar/skärpning av straffpåföljd? Syftet till en förändring måste ju vara viljan att förbättra.
Att det här mordet inträffade i skarven mellan två sedvanor gällande straff för mord är en petitess. Man bör i händelse av detta gå efter hur lagtexten ska komma att bli.

Mord är ett oåterkalleligt brott och sådana brott kräver ett kännbart straff som i någon mån motsvarar den skada som är skedd. Det är bra att man äntligen skärpt normalstraffet för mord.

Mordet skedde den 4 december 2014. Han dömdes alltså enligt den lagstiftning som infördes 1 juli 2014 (efter Jonna-mordet) och som för övrigt gäller idag. Det var därför det blev livstid.

Många fler mördare kommer att dömas för livstid nu. Normalstraffet för mord var under "Jonna-tiden" 14 år, min bedömning är att den nya lagstiftningen höjer normalstraffet till ca 18 år. Finns endast någon försvårande omständighet och det saknas förmildrande omständigheter så kommer domen att bli livstid. De som tidigare fått tidsbegränsade straff på 16 eller 18 år hade högst sannolikt fått livstid om brottet utförts under tid med den nya lagen.

Hade som sagt Jonna utfört mordet endast 13 dagar senare så hade den korrekta domen varit livstid. Nu är livstidsdomen felaktig enligt den lagstiftning och den praxis som gällde då.

Och jag respekterar att ni som tycker att livstid för Jonna var det korrekta. Men om ni tycker att den var korrekt enligt dåvarande praxis och lag - för er trovärdighet och för att inte stanna vid att enbart vara ett tyckande vore det klädsamt om ni kunde förklara var ni finner stöd i praxis och lag.

Jag tror nog att jag får hålla med dig här. Lidandet i det här fallet är så oerhört grymt att enbart det borde kunna ge livstid. Att under så lång tid misshandla, och då är jag snäll att inte kalla det tortyr, en helt försvarslös människa för att till slut komma på att hon inte kommer att kunna få henne levande ifrån lägenheten och då istället döda henne med en kniv som hon hittar i köket. Halva jäkla huset hörde ju vad som pågick och flera personer kom ju också ner och bankade på dörren. För att det här skulle kunna bli ännu värre så skulle ju styckningen behövt ske medan BO fortfarande levde.