Askersund: Styckmordet på Lovisa Lindh, 2014-06-18

Det var mina egna värderingar, uttryckte mig fel. Även om jag inte är särskilt kunnig inom området är jag medveten om att man ska döma enligt lagen såsom den var vid tidpunkten för brottet.

Det har hänt att man gjort undantag, skriver du, men endast när det är till fördel och inte nackdel för åtalad. - Tills nu.

Varför skulle någon som mördat få några fördelar, har man inte då förbrukat sådana rättigheter?

Nej, inte heller nu dömde man till den åtalades nackdel med stöd av ny lagstiftning. Domstolen dömde enligt den lag som gällde vid brottet.

(Sedan kan man som sagt ha synpunkter på det riktiga i domslutet. Eller på att Hovrätten saknade motivering till varför man frångick praxis eller menade att domslutet var korrekt enligt praxis.)

Jäkla babbel från din sida tycker jag. Acceptera att domstolar resonerar och ser sammantaget både på bevis, bevisvärdering och straff.
Du verkar hemfalla dig åt mångordighet som ett rättesnöre snarare än sakfrågan.

Varför inte jämföra med Boden ?
Där blev du närmast upphetsad av domslutets formuleringar som gav GM dråp, trots att du ville ha honom för mord.

Här skriker du "ORDFATTIGT" och vill att GM ska ha knäppskallerabatt och lägre straff.

Varför inte utgå från gärningen och bevisen ?
Klart KJ skulle haft mord och längre straff, fråga de båda åklagarna. Klart Lovisa förtjänar livstid för sitt vidriga och planerade brott.

Sluta leta efter "välskrivna domar" och använd huvudet, insidan av detta, istället för att hänge dig åt språkvetenskap. Domstolar är människor och de resomerar fanimej inte som dig iaf. Sluta gråt och gå vidare liksom...

Ha ha, du har ju helt klart en poäng där, det blir ju inte så lite absurt när FB´s inelligentia sitter och spekulerar om hovrättsdomar som att de skulle vara helt tagna ur luften. Hamilkar och kompani bör nog ta till sig att juridik är lite mer än att sitta på kammaren och läsa domar. Utbildning, erfarenhet i rättsväsendet ger ju som sagt en del mervärde, även om vissa inte verkar förstå det.

Tjäbbel och trams!
Jag förstår fortfarande inte varför vissa anser att det skall daltas med en brutal mördare?

Hon valde att begå ett brutalt mord av tortyrliknande karaktär, att skända den döda å det grövsta och försökte vilseleda och försvåra för polisen.
Begår man sådana handlingar förtjänar man, som hovrätten så föredömligt kom fram till, att dömas till livstids fängelse, vilket är ett av de i lagen angivna straffen för mord och således vad man får ta med i ekvationen om man avser mörda någon.
För ingen tror väl på fullt allvar att hon avstått mordet om hon vetat att hon skulle få livstid, men genomfört det om hon vetat att hon skulle få 14 år?

Hovrätten hade i det här fallet kulor nog att tänka till i stället för att slentrianmässigt följa praxis, och det gjorde de rätt i. Praxis är inte alltid tillämpligt och skall ses som riktlinjer, inte någon absolut sanning. Dessutom är praxis inte statiskt.

Om nu domen är så åt helvete som vissa tjäbblar om, så får väl HD rätta till det?

Fast man får alltså inte döma "i lagens riktning" till men för den tilltalade.

En dom ska inte karakteriseras av mångordighet. Däremot ska den var väl motiverad. Det är inte den här domen. Avviker man från NJA 2013 s 376 utan att ens vidgå att detta vägledande rättsfall existerar - trots att tingsrätten dessutom åberopade fallet - så har man skrivit en dålig dom. Vad sen random flashbackare anser att gärningen i högre, andlig, Boströmsk mening är värd för straff är rätt ointressant i det sammanhanget.

Det var också en dom som var avfattad på ett diskutabelt sätt. Det händer inte så ofta i hovrätten i spektakulära rättsfall, men det är klart att det händer nån gång. Sen är det upp till dig om du köper mina resonemang, men ska du få genomslag ska du ju helst argumentera ner dem också.

Sa Fnurra-pa-traden, den store och erkände auktoriteten på svenskt rättsväsende...

Den typen av resonemang ska dock inte en domstol ägna sig åt. Den ska bestämma straffvärdet utifrån gällande rätt, dvs lagstiftning och praxis.
Men då ska man ha kulor nog att vidgå att man går ifrån praxis, och motivera varför man gör det. Göta hovrätt gjorde intetdera.

För att använda en klassisk flashbackreplik: Källa på det?
Nej, den kan ändras av högsta domstolen. Men en hovrätt kan inte ändra praxis som HD har fastställt. Det kan bara HD själv göra. Och gör fö ytterst sällan.

HD är ingen kassatiosdomstol som har som uppgift att undanröja felaktiga domar.

Får? Uppenbarligen kan HR det. Jag tvivlar på att HD kommer att ta upp domslutet till beaktande.

Lovisa är offret.
Jonna heter förövaren i det här caset.

Blanda inte ihop folk nu.

Men så bra då så slipper vi käbbla mer och du kan ju då bara visa försvaret var det står så att HD kan rätta till den felaktiga domen. Nej visst ja, det kan du ju inte göra därför att det står ingenstans att JH inte kan få livstid. Ingenstans i NJA 2013 s 376 står det att JH inte kan få livstid. Om det står någonstans så fram med det då. Exakta rader ska det vara. Jag har själv skummat igenom NJA 2013 s 376 ett tiotal gånger nu och har inte hittat ett smack som säger att JH inte kan få livstid. Men om du har hittat något så fram med det så att försvaret isf inte missar det i sin överklagan till HD.

Även Göran Lambertz ansågs vara rätt så juridikkunig en gång i tiden. Tycker du att vi ska börja vara oroliga för din skull också?


Det finns precis ingenting som säger att en livstidsdom måste dras ner till tidsbestämt från livstid om det döms ut knäppskallerabatt. Knäppskallerabatten kan sänka till tidsbestämt men den behöver inte göra det. I just det här aktuella fallet så tycker jag att man inte ska sänka till tidsbestämt även om man dömer ut knäppskallerabatt. Tidsbestämt känns för milt för mig i just det här fallet. Nu vet inte jag exakt hur det funkar i överklagan till HD. Men om det är teoretiskt möjligt så skulle HD kunna sänka till tidsbestämt, som i tex bajonettmålet. Men det blir en bedömningsfråga isf och det kan gå hursomhelst.